Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 18АП-10611/20 по делу N А76-9682/2020

г. Челябинск

12 октября 2020 г.

Дело N А76-9682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭра" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-9682/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Техноэра" - Сергеева Надежда Алексеевна (паспорт, диплом, доверенность б/н от 12.08.2020), Степин Алексей Михайлович (паспорт, приказ о продлении полномочий N 28 пр от 26.11.2019).

Товарищество собственников жилья "Уют" (далее - истец, ТСЖ "Уют") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭра" (далее - ответчик, ООО "ТехноЭра") о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 933 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 509 руб. 49 коп., всего 113 443 руб. 19 коп (л.д.7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТехноЭра" в пользу ТСЖ "Уют" взыскано неосновательное обогащение в сумме 68 219 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 054 руб. 75 коп., всего 83 273 руб. 96 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 232 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ТехноЭра" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решения суда, вынесенного, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить.

По мнению заявителя, истец не обладает необходимыми полномочиями на обращение в суд с настоящим требованием, поскольку в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 12.02.2017 N б/н, собственниками помещений принято решение о смене способа управления, создании ТСЖ "Уют", но вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 92 933 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 509 руб. 49 коп., и наделении соответствующими полномочиями ТСЖ "Уют" по обращению в суд в повестку дня общего собрания 12.02.2017 не включался. ТСЖ "Уют" было создано 15.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а исковое заявление о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения поступило в арбитражный суд 12.03.2020.

Оспаривая судебный акт, ответчик указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности.

Ссылаясь на судебную практику, заявитель указывает на отсутствие у ООО "ТехноЭра" обязанности передавать остаток средств по статье "содержание и текущий ремонт" после прекращения функций управляющей компании спорного дома, если сумма перечисленных жителями средств не покрывает их задолженности перед управляющей организацией по данному виду работ/услуг.

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета о движении денежных средств на содержание, техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества МКД N 25 по ул. Ленина в г. Чебаркуле за 1 квартал 2017 года не следует, что ответчик неосновательно обогатился на 68 219 руб. 21 коп.

От ТСЖ "Уют" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не вышел за рамки исковых требований.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период до марта 2017 года в МКД N 25 по ул. Ленина г. Чебаркуль Челябинской области реализовывался непосредственный способ управления.

Ответчиком на основании договора N 3 от 01.07.2014, заключенного с председателем Совета МКД от имени собственников помещений в МКД, оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, организации предоставления коммунальных услуг, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления МКД, деятельности (л.д.16-22).

Исполняя обязательства в рамках указанного договора (п.п. 3.1.9, 3.1.10, 4.1) ответчиком производились начисление платежей собственникам помещений в указанном выше МКД за содержание и ремонт, коммунальные услуги, а также выставлялась плата за услуги ответчика.

Согласно п. 4.1 договора плата за услуги управляющей организации входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, что составляет в процентном отношении 9,6 % от размера платы, указанной в п. 4.3 договора.

В силу п. 4.3 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД на 2014 год составляет 9 руб. 75 коп. за квадратный метр жилого помещения, изменение платы допускается не чаще 1 раза в год, в том числе, путем опубликования информации в СМИ.

Срок действия договора определен 1 год (п. 8.1 договора) и считается продленным на тот же срок в отсутствие заявлений сторон о его прекращении (п. 8.4 договора).

Изменение условий и решение о расторжении договора принимается на общем собрании собственников помещений в МКД (п. 8.3 договора).

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 12.02.2017, в вышеуказанном доме собственниками помещений принято решение о смене способа управления, создании ТСЖ "Уют" (истец) (л.д.33-36).

Товарищество было создано 15.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.52-55).

Письмом от 29.03.2017, исх. N 3 (в тот же день вручено ответчику согласно имеющейся расписки в получении), ТСЖ "Уют" сообщило ответчику о регистрации ТСЖ, открытии расчетного счета в ПАО "Челиндбанк" для перечисления денежных средств собственников жилья (л.д.27).

Письмом от 12.04.2017, исх. N 314, ООО "ТехноЭра" сообщило истцу, что по состоянию на дату 01.03.2017, связанную ответчиком с моментом расторжения заключенного с ним договора на обслуживание МКД, остаток на лицевом счете МКД N 25 по ул. Ленина составляет 74 440 руб. 47 коп., задолженность собственников перед ООО "ТехноЭра" за оказанные услуги - 68 219 руб. 21 коп.; ООО "ТехноЭра" прекращает взыскание с должников и закрывает задолженность собственников дома из фонда собранных денежных средств; оставшуюся сумму 6 221 руб. 26 коп. ООО "ТехноЭра" готово перечислить на указанный ТСЖ "Уют" счет (л.д.26).

Претензией от 14.04.2017 истец потребовал от ответчика перечисления всей суммы денежных средств, имеющихся на лицевом счете МКД (л.д.15).

Платежным поручением от 10.05.2017 ООО "ТехноЭра" перечислило на расчетный счет ТСЖ "Уют" денежные средства в сумме 6 221 руб. 26 коп. (л.д.23).

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не перечисленного остатка денежных средств, имевшихся на лицевом счете МКД N 25 по ул. Ленина в г. Чебаркуле Челябинской области, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно отчету ООО "ТехноЭра" о движении денежных средств на содержание, техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества МКД по ул. Ленина, 25 за первый квартал 2017 по состоянию на 01.01.2017 на лицевом счете указанного выше МКД ответчиком учтены денежные средства, собранные с жильцов МКД в общей сумме 82 750 руб. 46 коп., при этом задолженность жильцов МКД по оплате жилищно-коммунальных услуг на начало 2017 составляла 84 623 руб. 71 коп., в течение первого квартала 2017 от жильцов МКД поступили платежи на общую сумму 16 404 руб. 50 коп. Начисления населению по спорному МКД в указанном периоде ООО "ТехноЭра" не производились, однако ответчиком оказаны услуги по техническому обслуживанию, содержанию придомовой территории, аварийной службы, ведению паспортного стола, а также начислена плата за услуги управления, в связи с чем, осуществлено освоение денежных средств на общую сумму 24 714 руб. 49 коп. Остаток денежных средств по состоянию на конец периода на лицевом счете МКД составил 74 440 руб. 47 коп. (л.д.30-32).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что накопленные денежные средства, собранные на содержание и текущий ремонт, в отсутствие его проведения на сумму 74 440 руб. 47 коп., неправомерно удерживаются последним, в связи с чем, учитывая перечисление истцу 6 221 руб. 26 коп., частично удовлетворил иск в размере 68 219 руб. 21 коп., исходя из наличия у ответчика обязанности передать истцу, как вновь избранной управляющей организации, спорные суммы.

На основании изложенного, довод заявителя о том, что из представленного в материалы дела отчета о движении денежных средств на содержание, техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества МКД N 25 по ул. Ленина в г. Чебаркуле за 1 квартал 2017 года не следует, что ответчик неосновательно обогатился на 68 219 руб. 21 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и основанный на неверном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии у ТСЖ "Уют" полномочий на предъявление настоящего иска от имени собственников помещений МКД и представление их интересов в суде отклоняется, поскольку по смыслу положений статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием действовать от имени всех собственников в многоквартирном доме обладает товарищество собственников жилья.

Право истца на предъявление требований о взыскании остатка средств на лицевом счете дома основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе товарищества собственников жилья (раздел VI Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку управление многоквартирного дома N 25 прекратилось 20.02.2017, а исковое заявление предъявлено истцом в марте 2020.

Данный довод ответчика указан и в апелляционной жалобе.

В соответствии с выводами суда первой инстанции, в отношении которых судебной коллегией не установлено оснований для переоценки, поскольку о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мог узнать ранее той даты, чем та, с которой он фактически приступил к исполнению обязанностей по управлению домом, то есть с момента регистрации (ТСЖ "Уют" зарегистрировано 15.03.2017), а исковое заявление направлено в суд 12.03.2020 (л.д. 3), то с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, который составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

С учетом обращение истца с претензией N 5 от 14.04.2017 (л.д. 15), вручена нарочно 17.04.2017 вх.N 124, течение срока исковой давности приостановлено на 30 дней, то есть до 17.05.2017, впоследствии течение срока продолжено.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 12.03.2020, с учетом приостановления течения срока, срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит указанной норме права, судом первой инстанции с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения, правомерно удовлетворен иск и в части взыскания процентов заявленной сумме 15 054 руб. 75 коп.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2020 по делу N А76-9682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноэра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова