Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 г. N Ф09-4474/20 по делу N А60-57511/2019

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело N А60-57511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург М" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу N А60-57511/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург М" (ОГРН: 1146684005160, ИНН: 6684017579; далее - общество ТД "Металлург М", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Кашалот" (ОГРН: 1186658000484, ИНН: 6679113421; далее - общество ТК "Кашалот", ответчик) с требованием о взыскании 80 930 руб. 33 коп., в том числе: 77 647 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате перевозки груза 3 283 руб. 33 коп. - возмещение провозной платы.

Решением суда от 04.03.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.06.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.08.2020, требование общества ТД "Металлург М" в части взыскании с общества ТК "Кашалот" провозной платы в сумме 3 283 руб. 33 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Общество ТК "Кашалот" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, заявление ответчика удовлетворено частично, суд взыскал с общества ТД "Металлург М" 30 000 руб. судебных издержек.

Общество ТД "Металлург М" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку определение принято в отсутствие доказательства надлежащего извещения третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром флот".

По мнению общества ТД "Металлург М", вывод судов о доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя не основан на имеющихся в деле доказательствах, кроме того, взыскиваемая сумма судебных расходов является чрезмерной.

Общество ТК "Кашалот" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов истца. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя ответчик представил договор от 25.11.2019 N 25/11 на оказание юридических услуг, заключенный между обществом ТК "Кашалот" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Линия А" (исполнитель), акт оказания услуг от 29.06.2020, платежное поручение от 28.07.2020 N 177067 на сумму 35000 руб.

Оценив представленные документы, учитывая фактически выполненный представителем объем работ, с учетом возражений общества ТД "Металлург М", суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном деле истец является проигравшей стороной, обязанной возместить ответчику судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. Факт несения обществом ТК "Кашалот" заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, их связь с данным делом, а также размер судебных расходов подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суды, исходя из того, что в данном деле истец является проигравшей стороной, обязанной возместить ответчику судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем общества ТК "Кашалот" работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, учитывая ходатайство истца о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 30 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 1.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов ниже установленной судами суммы у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о незаконном рассмотрении спора в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и доказательств их надлежащего извещения, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку определение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов размещено на сайте суда в системе "Мой арбитр".

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылка кассатора на недоказанность ответчиком факта несения расходов также обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку имеющееся в материалах дела платежное поручение от 28.07.2020 на сумму 35 000 по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (приложение N 1-3), содержат сведения о назначении платежа со ссылкой на договор от 25.11.2019 N 25/11, наименование плательщика, дату поступления платежного поручения в банк, дату списания денежных средств со счета, а также отметку банка о выполнении платежного поручения и дату исполнения.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу N А60-57511/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных А.Д. Тимофеева