Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 17АП-4881/20 по делу N А60-57511/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2020 г. N Ф09-4474/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 июня 2020 г.

Дело N А60-57511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года

по делу N А60-57511/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург М" (ИНН 6684017579, ОГРН 1146684005160)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот" (ИНН 6679113421, ОГРН 1186658000484)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром флот"

о взыскании убытков, причиненных в результате перевозки груза, возмещении провозной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург М" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КАШАЛОТ" (ответчик) с требованием о взыскании 80 930 руб. 33 коп., в том числе: 77 647 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате перевозки груза, 3 283 руб. 33 коп. в возмещение провозной платы.

Определением суда от 03.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 29.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в судебном заседании 03.02.2020 - заявление о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 13 060 руб., оплаченных платежным поручением N 53 от 31.01.2020.

Заявление о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 26 декабря 2019 года к участию в деле привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Газпром флот".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.200 (резолютивная часть от 02.03.2020) требование истца в части взыскания с ответчика провозной платы в размере 3 283 руб. 33 коп. оставлено без рассмотрения. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворить исковые требования ООО ТД "Металлург М" о взыскании с ООО ТК "Кашалот" 77 647 руб. возмещения убытков, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 13060 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для обстоятельства выяснены неполно, судом неверно применены нормы процессуального права. Заявитель считает, что суд необоснованно исключил из состава доказательств по делу протокол осмотра доказательств, составленный 30.01.2020 временно исполняющим обязанности нотариуса г. Первоуральска Пономаревой Е.А. и отказал во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств, сославшись на нормы федеральных законов N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи", N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". При этом ответчик не опроверг принадлежность представленной истцом переписки, не заявлял ходатайства о фальсификации доказательств и не оспаривал совершение рассматриваемого нотариального действия в установленном гл. 37 ГПК РФ порядке. Истец считает доказанным факт передачи ответчику потерянного при перевозке товара, а, следовательно, факт несения убытков, ссылаясь на то, что фотографии, имеющиеся в деле, в том числе содержащиеся в удостоверенной нотариусом электронной переписке сторон и необоснованно исключенные из состава доказательств, определенно указывают на изменения грузового места (сокращение объема принятого к перевозке груза одного грузового места), а также на переписку с ответчиком, из которой следует, что ответчик, отрицающий утрату спорного груза, тем не менее, немедленного после первого обращения истца (заявление истца от 10.09.2019) начал искать данный груз.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считает выводы суда верными и просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО Торговый дом "Металлург М" заказчик (грузоотправитель) и ООО "Транспортная Компания "КАШАЛОТ" (экспедитор) заключен договор-заявка (экспедиторская расписка) N ПРВЮЖС0056709282 от 31.07.2019, в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательства доставить груз (баллоны/огнетушители) массой 878 кг в количестве 10/1 мест из города из города Первоуральск, ул. Строителей, д. 19 в город Холмск, ул. Лесозаводская, д. 159 (грузополучатель ООО "ГАЗПРОМ ФЛОТ").

Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 33 055 руб. и оплачена истцом, что подтверждено платежным поручением N 490 от 01.08.2019 г.

Как указал истец, в процессе перевозки ответчиком часть груза утрачена. При приемке груза 10.09.2019 в г. Холмск на складе грузополучателя последним обнаружена недостача прутка БРОСЦ 5-5-5 д. 30 мм. ЛИТ 24301-93 длина 800 мм в количестве 4,95 кг, прутка БРОСЦ 5-5-5 д. 40 мм ЛИТ 24301-93 длина 800 мм в количестве 8,8 кг., прутка БРОСЦ 5-5-5 д. 80 мм. ЛИТ 24301-93 длина 800 мм в количестве 36,7 кг., прутка БРОСЦ 5-5-5 д. 100 мм ЛИТ 24301-93 длина 800 мм в количестве 57,2 кг. Общая масса недостающего прутка составила по расчету истца 107,65 кг. на сумму 61 001 руб. 65 коп.

Кроме того, как указал истец, в связи с утратой ответчиком части товара, он был вынужден допоставить в целях удовлетворения претензии ООО "ГАЗПРОМ ФЛОТ" утраченный груз и понести расходы на повторную доставку груза в размере 10 500 руб.

Для допоставки утраченного груза истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем Позоровским А. Г., который на основании экспедиторской расписки N 6611-1166004 от 24.09.2019 г. осуществил доставку груза в г. Холмск, стоимость доставки составила 4 445 руб.

Поскольку груз в полном объеме не доставлен грузополучателю, ООО ТД "МЕТАЛЛУРГ М" обратилось в суд с иском о взыскании ущерба.

По расчету истца сумма убытков, составляет 77 647 руб. (стоимость утраченного груза - 73 200 руб. (107,65 кг. х 680 руб.) и 4 445 руб. - стоимость доставки груза взамен утраченного), которая предъявлена к взысканию.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 13 060 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика провозной платы в размере 3 283 руб. 33 коп., данное требование оставлено судом без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка. Решение в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности исковых требований, как в части размера убытков, так и причинно-следственной связи их наступления, при этом судом сделан вывод о недоказанности истцом факта принятия ответчиком к перевозке спорного груза.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и несостоятельными, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора (пункт 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор-заявка (экспедиторская расписка) N ПРВЮЖС0056709282 от 31.07.2019, приложение к договору-заявке N ПРВЮЖС0056709282 от 31.07.2019 универсальный передаточный документ N 263 от 30.07.2019.

Как следует из договора-заявки (экспедиторской расписки) N ПРВЮЖС0056709282 от 31.07.2019, истцом передан ответчику груз - баллоны/огнетушители массой 878 кг. без особых условий, объемом 0,879 куб. м. в количестве 10 мест с объявленной стоимостью груза 100 руб.

Неотъемлемой частью договора-заявки являются правила оказания услуг транспортно-экспедиционных услуг от 30.04.2018, с которыми был ознакомлен и согласен истец, что отражено в договоре-заявке.

В момент принятия груза грузополучателем - ООО "ГАЗПРОМ ФЛОТ" установлено, что последний принял от ООО ТК "КАШАЛОТ" 10 мест груза, в экспедиторской расписке получателем сделана запись: "Со слов поставщика одно место (паллет) не соответствует по количеству кругов", вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором-заявкой (экспедиторская расписка) N ПРВЮЖС0056709282 от 31.07.2019, экспедитор принял на себя обязательства доставить груз (баллоны/огнетушители) массой 878 кг в количестве 10/1В.

Между тем, в материалы дела истцом представлен универсальный передаточный документ N 263 от 30.07.2019, в котором в качестве наименования товара указан пруток различного диаметра.

Указанный универсальный передаточный документ не содержит отметки о принятии груза перевозчиком - ООО ТК "КАШАЛОТ", в связи с чем факт передачи спорного груза ответчику не подтвержден документально.

Иных документов, подтверждающих принятие груза (круги, прутки) к перевозке обществом ТК "КАШАЛОТ", истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Как следует из §4 раздела 10 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971 (далее - Правила перевозки грузов), в случае разногласий между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами. Акты могут составляться также в случаях, когда необходимо произвести подробное описание обстоятельств, которые не могли быть сделаны в товарно-транспортных документах. О составлении акта должна быть сделана отметка в товарно-транспортных документах.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14 Устава автомобильного транспорта).

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу акт о приемке материалов N 00000000033 от 10.09.2019, как составленный в одностороннем порядке грузополучателем с нарушением установленной законодательством процедуры: акт не имеет подписи водителя, фактически доставившего груз.

Кроме того, в адрес ответчика не поступало каких-либо письменных уведомлений грузополучателя об утрате либо повреждении товара и о необходимости произвести проверку поступившего груза.

Из представленного акта также усматривается, что дата составления акта (10.09.2019) отличается от даты приемки груза, указанной в универсальном передаточном документе N 263 (30.07.2019).

Согласно п. 2.3 Правил оказания транспортно-экспедиционных услуг от 30.04.2018 ответчик принимает груз от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых (упаковочных) мест, без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов (то есть по количественным, а не по качественным характеристикам) Экспедитор не производит внутритарную проверку груза по наименованиям и количеству его содержимого.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из экспедиторской расписки следует, что грузополучатель принял от ООО ТК "КАШАЛОТ" 10 мест груза, в экспедиторской расписке получателем сделана запись: "Со слов поставщика одно место (паллет) не соответствует по количеству кругов", в акте о приемке материалов N 00000000033 от 10.09.2019 в разделе "состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции" грузополучателем указано, что тара и упаковка в момент осмотра продукции не нарушена, из чего следует вывод, что по принятому количеству мест груз доставлен грузополучателю в отсутствие поврежденной упаковки.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств фотографии, приложенные истцом к материалам дела, в силу статей 67 и 68 АПК РФ, так как невозможно установить дату их изготовления и привязку их к местности, их идентификацию. Как верно указано судом, фотоснимки не содержат ссылки на фотофиксацию обстоятельств, сведений об использовании каких-либо технических средств, о том, когда, кем и где сделаны указанные фотографии. Условиями договора-заявки N ПРВЮЖС0056709282 от 31.07.2019 фотофиксация принятия груза к перевозке и передача грузополучателю не предусмотрена.

Размер ущерба определен истцом на основании универсального передаточного документа N 263 от 30.07.2019, который также не принят судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение принятия ответчиком спорного (утраченного) груза к перевозке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков может быть ограничен в силу закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 78-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" размер ответственности экспедитора за неисправную перевозку при повреждении (порче) груза ограничен объявленной ценностью груза: экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Кроме того, согласно экспедиторской расписке N ПР-ВЮЖС0056709282 от 31.07.2019 ценность груза составляет 100 руб., в связи с чем при наличии объявленной стоимости груза определение размера ущерба действительной стоимостью груза (в соответствии с данной распиской) является необоснованным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о недоказанности исковых требований как в части размера убытков, так и причинно-следственной связи их наступления, является верным и достаточно мотивированным, в связи судом законно и обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований в части взыскания убытков.

Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении его требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 13 060 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Соглашение сторон о документообороте с использованием электронной подписи в материалах дела отсутствует, представленная ответчиком в материалы дела переписка сторон не содержит электронной подписи истца, что противоречит Федеральному закону от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральному закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В силу положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Электронные письма, не соответствующие указанным требованиям, не могут являться достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, нотариальные протоколы осмотра от 30.01.2020 обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование доводов истца, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в части взыскания расходов на услуги нотариуса.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, указанные протоколы в основу решения не положены, фактические обстоятельства дела судом установлены на основании иных доказательств.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований в части взыскания убытков и оставлении иска без рассмотрения в части взыскания провозной платы, судом правомерно оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя (статьи 110, 112 АПК РФ).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2020 года по делу N А60-57511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский