Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 г. N 17АП-4881/20 по делу N А60-57511/2019

г. Пермь

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-57511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург М",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-57511/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург

М" (ИНН 6684017579, ОГРН 1146684005160)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Кашалот" (ИНН 6679113421, ОГРН 1186658000484)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром флот"

о взыскании убытков, причиненных в результате перевозки груза, возмещении

провозной платы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург М" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КАШАЛОТ" с требованием о взыскании 80 930 руб. 33 коп., в том числе: 77 647 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате перевозки груза 3 283 руб. 33 коп. - возмещение провозной платы.

Решением суда от 04.03.2020 г. требование общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург М" в части взыскании с общества

с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Кашалот" провозной платы в размере 3 283 руб. 33 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

22.07.2020 г. ООО ТК "КАШАЛОТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 заявление ответчика удовлетворено частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Металлург М" 30 000 руб. судебных издержек.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое определение принято в отсутствие доказательства надлежащего извещения третьего лица ООО "Газпром флот". Вывод суда о доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя не основан на имеющихся в деле доказательствах. Считает, что доказательств несения ответчиком расходов в размере 35 000 руб. в виде надлежащим образом заверенной банком копии в материалах дела не имеется, в связи с чем нельзя рассматривать платежное поручение N 177067 от 28.07.2020 как письменное доказательство. Ссылается на чрезмерность заявленных ответчиком к возмещению судебных расходов с учетом невысокой продолжительности затраченного представителем времени на составление процессуальных документов, невысокой сложности дела, фактического объема оказанных представителем услуг.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ТК "Кашалот" (клиент) и ООО "Линия А" (исполнитель) заключили договор N 25/11 от 25.11.2019 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1. которого, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в пункте 4 договора.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 29.06.2020, обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 35 000 руб.

ООО ТК "Кашалот" во исполнение договора на оказание юридических услуг уплатило за оказанные услуги 35 000 руб., что подтверждается, представленными в материалы дела платежным поручением N 177067 от 28.07.2020 на сумму 35 000 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, исходил из того, что в данном деле истец является проигравшей стороной, обязанной возместить ответчику судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а также разумность размера понесенных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, суд правомерно признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является завышенным, в связи с чем, удовлетворил требования в сумме 30 000 руб.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора в отсутствии третьего лица и доказательств их надлежащего извещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку права третьего лица спорным судебным актом не затронуты. Заявителем не приведено доводов, каким образом права третьего лица нарушены.

Вопреки доводам апеллянта платежное поручение от 28.07.2020 по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (приложение N 1-3), содержат сведения о назначении платежа со ссылкой на договор от 25.11.2019 N 25/11, наименование плательщика, дату поступления платежного поручения в банк, дату списания денежных средств со счета, а также отметку банка о выполнении платежного поручения и дату исполнения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для их снижения отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу N А60-57511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина