Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2021 г. N Ф09-8866/20 по делу N А60-14071/2020

Екатеринбург

27 января 2021 г.

Дело N А60-14071/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-14071/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Металлинвест" - Марков И.Ю. (доверенность от 05.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (далее - общество "Металлинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Завод N 9" (далее - общество "Завод N 9") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.11.2019 в сумме 3 851 529 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Общество "Металлинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Завод N 9" судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 1 646 руб. 27 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Металлинвест" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поводом для обращения общества "Металлинвест" с требованием о взыскании с общества "Завод N 9" судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. послужили обстоятельства, связанные с несением истцом указанных расходов в связи с обращением с иском в арбитражный суд и прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из вывода о том, что отказ истца от исковых требований в сумме 3 670 368 руб. 37 коп. был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований до принятия иска к производству суда, а отказ от исковых требований в сумме 181 161 руб. 44 коп. обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после принятия иска к производству суда, в связи с чем судебные расходы взысканы с ответчика пропорционально размеру требований, добровольно удовлетворенных после возбуждения арбитражным судом производства по делу в сумме 1646 руб. 27 коп.

Суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального законодательства (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений осуществляется в форме искового заявления.

В соответствии с частью 7 статьи 4 и частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем и подается в арбитражный суд в письменной форме на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны после обращения в арбитражный суд вправе использовать примирительные процедуры для урегулирования спора (часть 8 статьи 4 АПК РФ).

В абзаце 14 пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) дано разъяснение правовой позиции о том, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 134-О, по смыслу положению части 1 статьи 110 АПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае прекращения производства по делу вследствие отказа истца от иска распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им исходя из фактических действий сторон. Это подтверждается и правоприменительной практикой судов, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, вывод судов по рассматриваемому делу о необходимости пропорционального удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по данному делу, в зависимости от момента принятия иска к производству суда не соответствует указанным положениям процессуального закона и приведённым разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано судами в обжалуемых судебных актах и следует из материалов дела, в обоснование своих требований общество "Металлинвест" представило договор на оказание обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Поликам" юридических услуг от 20.12.2019 N 40-СД, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика на досудебном этапе и в суде первой инстанции в качестве истца по иску к обществу "Завод N 9" о взыскании задолженности по договору поставки N 1921187312622412245194678/510-3/978/31908396194.

Согласно пункту 3.1 указанного договора общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет фиксировано 35 000 руб.

По акту от 05.06.2020 N 40-СД по факту оказанных услуг заказчик принял оказанные услуги. По платежному поручению от 11.06.2020 N 448 услуги в полном объеме оплачены.

При рассмотрении заявления общества "Металлинвест" о взыскании с общества "Завод N 9" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 35 000 руб. суды на основании исследования и оценки представленных истцом документов сделали вывод о том, что истцом доказаны факты оказания ему юридических услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Довод о чрезмерности этих расходов общество "Завод N 9" не заявило.

При таких обстоятельствах и с учётом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судам надлежало взыскать с ответчика в пользу истца всю сумму понесённых им судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по рассматриваемому делу, производство по которому прекращено в связи с добровольным полным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд.

На основании изложенного суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению, а требование общества "Металлинвест" о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб. - удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по делу N А60-14071/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. Взыскать с акционерного общества "Завод N 9" (ИНН 6673189640, ОГРН 1086673012920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест" (ИНН 6604026450, ОГРН 1106604000601) 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов