Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2021 г. N Ф09-9008/20 по делу N А60-25417/2020

Екатеринбург

27 января 2021 г.

Дело N А60-25417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Беляевой Н. Г., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростальконструкция" (далее - общество "Электростальконструкция") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу N А60-25417/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Основа-центр" (далее - общество "Основа-центр") - Панов С.В. (доверенность от 01.12.2020);

индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Владимировны (далее - предприниматель Коновалова Е.В.) - Фишер М.С. (доверенность от 07.07.2020).

Общество "Электростальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Коноваловой Е.В., обществу "Основа-центр" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 293 058 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 908 711 руб. 47 коп. с продолжением начисления до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Урманов Роман Александрович (далее - Урманов Р.А.), Коробков Вячеслав Анатольевич (далее - Коробков В.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электростальконструкция" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. По мнению кассатора, судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. Считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство истца об истребовании доказательств, подтверждающих реальность выдачи займа Коробковым В.А., а именно: об истребовании у ООО УК "Оптимальные инвестиционные решения" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Перспектива" копии договора купли-продажи N Ш87/2-212 от 30.11.2018, по которому производилось перечисление денежных средств Коноваловой Е.В. по платежным поручениям N 1 и N 2 от 09.01.2019, а также Коноваловой Д.П. по платежному поручению N 11 от 29.03.2019, а также документов, на основании которых перечисление денежных средств производилось Коноваловой Е.В. и Коноваловой Д.В., указав, что в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для передачи векселей. Как указал заявитель, суды, придя к выводу о формальном характере заключенного 12.12.2017 договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом не исследовали и не оценили обстоятельства, связанные с движением векселей общества "Основа-центр". Между тем, как полагает податель жалобы, вся цепочка сделок с векселями является цепочкой мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах истец считает, что отсутствие неосновательного обогащения за счет истца ответчиками доказано не было. Кроме того, представленное Коноваловой Д.П. платежное поручение N 11 от 29.03.2019 свидетельствует о перечислении денежных средств не ответчиком Коноваловой Е.В., а иным лицом - Коноваловой Д.П., в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства осуществления платежа в сумме 1 850 000 руб. Таким образом, по мнению кассатора, обстоятельства дела свидетельствуют о создании совместными усилиями ответчиков и Урманова Р.А. фиктивного вексельного документооборота, направленного на создание условий для неполучения истцом денежных средств в сумме 5 293 058 руб. 62 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылался на заключенный между истцом (продавец) и Урмановым Р.А. (покупатель) договор купли-продажи от 12.12.2017 жилого помещения - квартиры N 38 по адресу г. Екатеринбург, пер. Трактористов, 10, с кадастровым номером 66:41:0501057:1007 (далее - квартира).

Данная квартира была приобретена истцом у общества "Стройинкор" по договору купли-продажи от 23.11.2017 и полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением N 390 от 23.11.2017.

По условиям договора купли-продажи от 12.12.2017 цена продаваемой квартиры была установлена равной 5 293 058 руб. 62 коп. Оплата по договору должна быть произведена в течение трех месяцев с момента подписания договора (пункт 2.1 договора), квартира по соглашению сторон не находилась в залоге у продавца.

В соответствии с пунктом 5 договора передача квартиры осуществляется без составления акта приема-передачи.

Из материалов дела видно, что переход права собственности на квартиру к Урманову Р.А. был зарегистрирован 15.12.2017, однако обязательства по оплате переданного в собственность Урманова Р.А. недвижимого имущества им исполнены не были.

Между Урмановым Р.А. (продавец) и ООО "АРТА Химикал групп" (покупатель) 21.12.2017 был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 5492700 руб.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 21.12.2017 предусмотрено, что оплата цены квартиры производится покупателем путем передачи Урманову Р.А. двух простых векселей общества "Основа-центр" (ИНН 6673141951): N 00027 от 10.02.2017 на сумму 1 951 919 руб. 44 коп. со сроком предъявления - по предъявлении, но не ранее 19.02.2019; N 00028 от 10.02.2017 на сумму 3 540 780 руб. 56 коп. со сроком предъявления - по предъявлении, но не ранее 10.02.2019.

Векселя были переданы Урманову Р.А. по акту приема-передачи от 21.12.2017.

На момент заключения указанных сделок участниками общества "Основа-центр" являлись Урманов Р.А. (50 %) и Коновалова Е.В. (50%), Урманов Р.А. также был директором общества "Основа-центр".

В тот же день указанные векселя были переданы Урмановым Р.А. Коробкову В.А. в счет оплаты по договору займа от 01.06.2017, из содержания которого следует, что сумма займа, предоставленного Урманову Р.А. Коробковым В.А., составляла 6 500 000 руб.

После передачи векселей Коробкову В.А. был составлен акт приема-передачи векселей от 21.12.2017 о передаче векселей Коробковой Н.П., ИП Коноваловой Е.В. в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей.

Также из материалов дела следует, что между Урмановым Р.А. и истцом было заключено мировое соглашение, утвержденное 23.11.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, по условиям которого Урманов Р.А. обязался произвести оплату по договору купли-продажи от 12.12.2017 в пользу истца в срок до 31.03.2019, однако обязательства по оплате Урмановым Р.А. исполнены не были.

Арбитражным судом Свердловской области 18.12.2018 было принято к производству заявление Урманова Р.А. о признании его несостоятельным (банкротом). В данном заявлении Урманов Р.А. указал, что Коробков В.А. является его кредитором и размер задолженности перед ним составляет 6500000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу А60-71015/2018 Урманов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Ссылаясь на то, что ответчиками получено неосновательное обогащение в результате неисполнения Урмановым Р.А. обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, а полученные им в качестве оплаты векселя общества "Основа-центр" по цепочке мнимых сделок были переданы Коноваловой Е.В., которая вследствие этого неосновательно обогатилась за счет истца, приобретя векселя, предоставляющие право требовать уплаты денежных средств от общества "Основа-центр", которое в настоящее время подконтрольно Коноваловой Е.В. ответчикам направлена претензия (от 02.04.2020) с требованием о погашении неосновательного обогащения в размере 5 293 058 руб. 62 коп. и процентов.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что предприниматель Коновалова Е.В. не заключала сделок по приобретению имущества истца, кроме того, у указанного лица отсутствовали правоотношения с истцом, какие-либо денежные средства Коновалова Е.В. от истца не получала, соответственно, никаким образом не имела возможности обогатиться за счет истца. Основания для вывода о недействительности сделок по приобретению предпринимателем Коноваловой Е.В. векселей общества "Основа-центр" у Коробковой Н.П., а также предъявлению к оплате предпринимателем Коноваловой Е.В. векселей согласно акту приема-передачи от 10.06.2019 отсутствуют. Согласно условиям договора купли-продажи от 12.12.2017 обязательство по оплате стоимости квартиры перед истцом имеется у Урманова Р.А. При этом сделки, совершенные Урмановым Р.А. с использованием простых векселей, не нарушают права истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как указано выше, по условиям договора купли-продажи от 12.12.2017 оплата по договору должна быть произведена в течение трех месяцев с момента подписания договора квартира по соглашению сторон не находилась в залоге у продавца (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 5 договора передача квартиры осуществляется без составления акта приема-передачи.

Как верно установлено судами, из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что лицом, у которого возникла перед истцом обязанность по оплате приобретенного недвижимого имущества, является Урманов Роман Александрович - контрагент истца.

В рамках дела о банкротстве Урманова Р.А. определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 по делу N А60-71015/2018, судом установлено, что квартира N 38 общей площадью 72,5 кв. м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трактористов, д.10, с кадастровым номером 66:41:0501057:1007 была приобретена кредитором у общества "Стройинкор" 23.11.2017. Переход права собственности зарегистрирован 04.12.2017, то есть до момента продажи кредитор владел квартирой 5 банковских дней. Квартира приобретена по цене 5243058 руб. 62 коп., что на 50000 руб. меньше цены продажи должнику. Генеральным директором общества "Стройинкор" являлся должник Урманов Роман Александрович. 50% доли в уставном капитале общества "Стройинкор" на момент рассматриваемых судом правоотношений принадлежали Кишко Оксане Владимировке - супруге Кишко Алексея Юрьевича, имеющего право без доверенности действовать от имени кредитора (истца по настоящему делу) в силу занимаемой должности генерального директора АО "Группа "Свердловэлектро" (управляющей организации общества "Элекростальконструкция" - согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Оценивая требование о включении в реестр и обосновывающие его доказательства, а также возражения участвующих в споре лиц, суд в рамках дела банкротстве Урманова Р.А. руководствовался недопустимостью включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Совокупность установленных обстоятельств - экономическая взаимосвязь кредитора и должника, выходящее за пределы обычной коммерческой практики участников рынка недвижимости условие о продаже квартиры с отсрочкой платежа без передачи объекта в залог, очевидно экономически невыгодное приобретение должником недвижимого имущества у кредитора при возможности приобретения его напрямую у застройщика общества "Стройинкор", непоследовательное поведение должника, выразившееся в заключении мирового соглашения и последующем скором обращении в суд за признанием банкротом, противоречивые пояснения должника относительно расходования средств, вырученных от продажи квартиры - свидетельствует о формальном характере отношений сторон спора (кредитора - истца по настоящему делу - и должника - Урманова Р.А.) и необоснованности предъявленной к включению в реестр задолженности.

Исходя из сформированного на основании указанных фактических данных объективного убеждения, суд в рамках дела о банкротстве Урманова Р.А. пришел к выводу о том, что имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствует о том, что требование предъявлено дружественным должнику кредитором с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и воспрепятствования кредиторам в удовлетворении их требований. Названные факты свидетельствуют о злоупотреблении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитором своими правами, в силу чего требование не может быть включено в реестр.

Суды пришли к выводу о том, что в рамках данного дела фактически истец пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 по делу N А60-71015/2018), которым ему было отказано во включении в реестр требований кредиторов Урманова Р.А., и получить финансовое удовлетворение за счет иных лиц (ответчиков) в отсутствие правовых и фактических оснований к этому.

По смыслу положений Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что ответчики непосредственно в правоотношения с истцом не вступали, денежных средств, какого-либо имущества и экономической выгоды непосредственно за счет истца не получили, лицом, которое не исполнило обязательство по договору купли-продажи, заключенному истцом, является Урманов Р.А., суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

При этом, как отмечено судами, истец, являющийся коммерческой организацией, мог и должен был предвидеть риски заключения договора по продаже квартиры на вышеуказанных условиях, фактически без какого-либо обеспечения исполнения обязательств со стороны контрагента.

Как верно отмечено судами, вопреки доводам истца о необходимости исследования обстоятельств, связанных с передачей векселей, переданных в оплату квартиры по последующим сделкам, стороной которых истец не является, указанные обстоятельства в рамках настоящего дела исследованию и установлению не подлежат, вексельные отношения с учетом обстоятельств дела в предмет настоящего спора не входят, поскольку оплата Урмановым Р.А. непосредственно истцу векселями не производилась, в договоре купли-продажи истца и Урманова Р.А. от 12.12.2017 соответствующие условия не оговорены. При этом последующая оплата квартиры векселями (при отчуждении квартиры Урмановым Р.А. ООО "АРТА-Химикал групп") не свидетельствует о том, что полученные Урмановым Р.А. векселя должны были быть переданы истцу.

С учетом изложенного довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом округа отклоняется.

Ссылка кассатора на необходимость привлечения к участию в настоящем споре в качестве третьего лица Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, также обоснованно отклонена судами ввиду отсутствия обстоятельств, являющихся в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, как верно отмечено судами, Управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу было привлечено к участию в деле N А60- 25417/2020 о банкротстве Урманова Р.А., в котором непосредственно устанавливались обстоятельства, связанные со сделками указанного лица.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу N А60-25417/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова