Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-10579/20 по делу N А60-25417/2020

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А60-25417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьевой Е.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от истца: Васютинская В.Ю., паспорт, по доверенности от 20.08.2020, диплом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Коноваловой Елены Владимировны: Фишер М.С., паспорт, по доверенности от 07.07.2020, диплом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Основа-центр": Панов С.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2018, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Электростальконструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2020 года

по делу N А60-25417/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электростальконструкция" (ОГРН 1116674012190, ИНН 6674380310)

к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Елене Владимировне (ОГРНИП 307667021100065, ИНН 660600279207), обществу с ограниченной ответственностью "Основа-центр" (ОГРН 1069673050094, ИНН 6673141951)

третьи лица: Урманов Роман Александрович, Коробков Вячеслав Анатольевич,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электростальконструкция" (далее - истец, ООО "Электростальконструкция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коноваловой Елене Владимировне (далее - ИП Коновалова Е.В.), к обществу с ограниченной ответственностью "Основа-центр" (далее - ООО "Основа-центр") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 293 058 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 908 711 руб. 47 коп. с продолжением начисления до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Урманов Роман Александрович, Коробков Вячеслав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств, подтверждающих реальность выдачи займа Коробковым В.А., не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для передачи векселей. Истец ссылается на нарушение норм материального права, выразившегося в том, что суд, придя к выводу о формальном характере заключенного 12.12.2017 договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом не исследовал и не оценивал обстоятельства, связанные с движением векселей ООО "Основа-центр"; вся цепочка сделок с ними является цепочкой мнимых сделок. При таких обстоятельствах отсутствие неосновательного обогащения за счет истца ответчиками доказано не было.

Присутствующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивала, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержала ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу и об истребовании у ООО УК "Оптимальные инвестиционные решения" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Перспектива" копии договора купли-продажи N Ш87/2-212 от 30.11.2018, по которому производилось перечисление денежных средств Коноваловой Е.В. по платежным поручениям N 1 и N 2 от 09.01.2019, а также Коноваловой Д.П. по платежному поручению N 11 от 29.03.2019, а также документов, на основании которых перечисление денежных средств производилось Коноваловой Е.В. и Коноваловой Д.В.

Представители ответчиков возразили против удовлетворения ходатайств, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, вынесенный судебный акт непосредственно не затрагивает прав и обязанностей указанного лица. При этом наличие у указанного в ходатайстве лица определенной информации (доказательств), а также определенной заинтересованности в том или ином исходе дела не влечет необходимости привлечения его к участию в деле.

Также рассмотрено судом апелляционной инстанции ходатайство истца об истребовании доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено об истребовании соответствующих доказательств, в удовлетворении соответствующего ходатайства истца, судом первой инстанции было обоснованно отказано. Оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства в суде апелляционной инстанции также не имеется, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование иска истец ссылался на то, что между истцом (продавец) и Урмановым Р.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 12.12.2017 жилого помещения - квартиры N 38 по адресу г. Екатеринбург, пер. Трактористов, 10, с кадастровым номером 66:41:0501057:1007 (далее - квартира).

Данная квартира была приобретена истцом у ООО "Стройинкор" по договору купли-продажи от 23.11.2017 и полностью оплачена, что подтверждается платежным поручением N 390 от 23.11.2017.

По условиям договора купли-продажи от 12.12.2017 цена продаваемой квартиры была установлена равной 5 293 058 руб. 62 коп. Оплата по договору должна быть произведена в течение трех месяцев с момента подписания договора (п. 2.1 договора), квартира по соглашению сторон не находилась в залоге у продавца. В соответствии с п. 5 договора передача квартиры осуществляется без составления акта приема-передачи.

Переход права собственности на квартиру к Урманову Р.А. был зарегистрирован 15.12.2017, однако обязательства по оплате переданного в собственность Урманова Р.А. недвижимого имущества им исполнены не были.

21.12.2017 между Урмановым Р.А. (продавец) и ООО "АРТА Химикал групп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по цене 5492700 руб.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 21.12.2017 предусмотрено, что оплата цены квартиры производится покупателем путем передачи Урманову Р.А. двух простых векселей ООО "Основа-центр" (ИНН 6673141951):

- N 00027 от 10.02.2017 на сумму 1 951 919 руб. 44 коп. со сроком предъявления - по предъявлении, но не ранее 19.02.2019;

- N 00028 от 10.02.2017 на сумму 3 540 780 руб. 56 коп. со сроком предъявления - по предъявлении, но не ранее 10.02.2019.

Векселя были переданы Урманову Р.А. по акту приема-передачи от 21.12.2017.

На момент заключения указанных сделок участниками ООО "Основа- Центр" были Урманов Р.А. (50 %) и Коновалова Е.В. (50%), Урманов Р.А. также был директором ООО "Основа-центр".

В тот же день указанные векселя были переданы Урмановым Р.А. Коробкову В.А. в счет оплаты по договору займа от 01.06.2017, из содержания которого следует, что сумма займа, предоставленного Урманову Р.А. Коробковым В.А., составляла 6 500 000 руб.

После передачи векселей Коробкову В.А. был составлен акт приема-передачи векселей от 21.12.2017 о передаче векселей Коробковой Н.П., ИП Коноваловой Е.В. в счет оплаты по договору купли-продажи простых векселей.

Также из материалов дела следует, что между Урмановым Р.А. и истцом было заключено мировое соглашение, утвержденное 23.11.2018 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, по условиям которого Урманов Р.А. обязался произвести оплату по договору купли-продажи от 12.12.2017 в пользу истца в срок до 31.03.2019, однако обязательства по оплате Урмановым Р.А. исполнены не были.

18.12.2018 Арбитражным судом Свердловской области было принято к производству заявление Урманова Р.А. о признании его несостоятельным (банкротом). В данном заявлении Урманов Р.А. указал, что Коробков В.А. является его кредитором и размер задолженности перед ним составляет 6500000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 по делу А60-71015/2018 Урманов Р.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Ссылаясь на то, что ответчиками получено неосновательное обогащение в результате неисполнения Урмановым Р.А. обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества, а полученные им в качестве оплаты от ООО "АРТА Химикал групп" векселя ООО "Основа-центр" по цепочке мнимых сделок были переданы Коноваловой Е.В., которая вследствие этого неосновательно обогатилась за счет истца, приобретя векселя, предоставляющие право требовать уплаты денежных средств от ООО "Основа- центр", которое в настоящее время подконтрольно Коноваловой Е.В. Поскольку сведения о предъявлении Коноваловой Е.В. векселей к оплате отсутствуют, имеются также основания полагать, что они так и не были предъявлены, в результате чего ООО "Основа-центр" фактически получило прощение долга в сумме, равной стоимости векселей, за счет истца, ответчикам

направлена претензия (от 02.04.2020) с требованием о погашении неосновательного обогащения в размере 5 293 058 руб. 62 коп. и процентов.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Коновалова Е.В. не заключала сделок по приобретению имущества истца, кроме того, у ИП Коноваловой Е.В. отсутствовали правоотношения с истцом, какие-либо денежные средства ИП Коновалова Е.В. от истца не получала, соответственно, никаким образом не имела возможности обогатиться за счет истца. Основания для вывода о недействительности сделок по приобретению ИП Коноваловой Е.В. векселей ООО "Основа-центр" N 00027 от 10.02.2017 и N 00028 от 10.02.2017 у Коробковой Н.П., а также предъявлению к оплате ИП Коноваловой Е.В. ООО "Основа-центр" векселей согласно акту приема-передачи от 10.06.2019 отсутствуют. Согласно условиям договора купли-продажи от 12.12.2017 обязательство по оплате стоимости квартиры перед истцом имеется у Урманова Р.А. (пункты 2, 2.1 договора). При этом сделки, совершенные Урмановым Р.А. с использованием простых векселей, не нарушают права истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как указано выше, по условиям договора купли-продажи от 12.12.2017 оплата по договору должна быть произведена в течение трех месяцев с момента подписания договора квартира по соглашению сторон не находилась в залоге у продавца (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 5 договора передача квартиры осуществляется без составления акта приема-передачи.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что лицом, у которого возникла перед истцом обязанность по оплате приобретенного недвижимого имущества, является Урманов Роман Александрович - контрагент истца.

В рамках дела о банкротстве Урманова Романа Александровича определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 по делу N А60-71015/2018, судом установлено, что квартира N 38 общей площадью 72,5 кв. м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, пер. Трактористов, д.10, с кадастровым номером 66:41:0501057:1007 была приобретена кредитором у общества с ограниченной ответственностью "Стройинкор" (далее - ООО "Стройинкор") 23.11.2017. Переход права собственности зарегистрирован 04.12.2017, т.е. до момента продажи кредитор владел квартирой 5 банковских дней. Квартира приобретена по цене 5243058 руб. 62 коп., что на 50000 руб. меньше цены продажи должнику.

Генеральным директором ООО "Стройинкор" являлся должник Урманов Роман Александрович.

50% доли в уставном капитале ООО "Стройинкор" на момент рассматриваемых судом правоотношений принадлежали Кишко Оксане Владимировке - супруге Кишко Алексея Юрьевича, имеющего право без доверенности действовать от имени кредитора (истца по настоящему делу) в силу занимаемой должности генерального директора АО "Группа "Свердловэлектро" (управляющей организации ООО "Элекростальконструкция" - согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Оценивая требование о включении в реестр и обосновывающие его доказательства, а также возражения участвующих в споре лиц, суд в рамках дела банкротстве Урманова Р.А. руководствовался недопустимостью включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Совокупность установленных обстоятельств - экономическая взаимосвязь кредитора и должника, выходящее за пределы обычной коммерческой практики участников рынка недвижимости условие о продаже квартиры с отсрочкой платежа без передачи объекта в залог, очевидно экономически невыгодное приобретение должником недвижимого имущества у кредитора при возможности приобретения его напрямую у застройщика ООО "Стройинкор", непоследовательное поведение должника, выразившееся в заключении мирового соглашения и последующем скором обращении в суд за признанием банкротом, противоречивые пояснения должника относительно расходования средств, вырученных от продажи квартиры - свидетельствует о формальном характере отношений сторон спора (кредитора - истца по настоящему делу - и должника - Урманова Р.А.) и необоснованности предъявленной к включению в реестр задолженности.

Исходя из сформированного на основании указанных фактических данных объективного убеждения, суд в рамках дела о банкротстве Урманова Р.А. пришел к выводу о том, что имеющаяся в деле совокупность доказательств свидетельствует о том, что требование предъявлено дружественным должнику кредитором с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и воспрепятствования кредиторам в удовлетворении их требований. Названные факты свидетельствуют о злоупотреблении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитором своими правами, в силу чего требование не может быть включено в реестр.

В рамках данного дела фактически истец пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019 по делу N А60-71015/2018), которым ему было отказано во включении в реестр требований кредиторов Урманова Романа Александровича, и получить финансовое удовлетворение за счет иных лиц (ответчиков) в отсутствие правовых и фактических оснований к этому.

По смыслу положений гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения

Между тем, у ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, произошедшее за счет истца, поскольку ответчики непосредственно в правоотношения с истцом не вступали, денежных средств, какого-либо имущества и экономической выгоды непосредственно за счет истца не получили.

Лицом, которое не исполнило обязательство по договору купли-продажи, заключенному истцом, является Урманов Р.А.

При этом истец, являющийся коммерческой организацией, мог и должен был предвидеть риски заключения договора по продаже квартиры на вышеуказанных условиях, фактически без какого-либо обеспечения исполнения обязательств со стороны контрагента.

Вопреки доводам истца о необходимости исследования обстоятельств, связанных с передачей векселей, переданных в оплату квартиры по последующим сделкам, стороной которых истец не является, указанные обстоятельства в рамках настоящего дела исследованию и установлению не подлежат, вексельные отношения с учетом обстоятельств дела в предмет настоящего спора не входят, поскольку оплата Урмановым Р.А. непосредственно истцу векселями не производилась, в договоре купли-продажи истца и Урманова Р.А. от 12.12.2017 соответствующие условия не оговорены.

При этом последующая оплата квартиры векселями (при отчуждении квартиры Урмановым Р.А. ООО "АРТА-Химикал групп") не свидетельствует о том, что полученные Урмановым Р.А. векселя должны были быть переданы истцу. Соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что принятым решением затронуты права Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, должно иметь выраженный материальный интерес, то есть после разрешения спора по существу у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае суд апелляционной инстанции указанных обстоятельств не усматривает.

Также следует отметить, что Управление Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу было привлечено к участию в деле N А60-25417/2020 о банкротстве Урманова Р.А., в котором непосредственно устанавливались обстоятельства, связанные со сделками указанного лица.

Следовательно, оснований для признания ошибочным вывода суда первой инстанции об отказе в привлечении Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу N А60-25417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов