Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2021 г. N Ф09-4961/14 по делу N А76-6606/2010

Екатеринбург

26 января 2021 г.

Дело N А76-6606/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности "Жилищная строительная компания" Киселёва Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-6606/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственности "Жилищная строительная компания" Киселёв О.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная строительная компания" (далее - общество "Жилстройком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Киселёв Олег Александрович.

Конкурсный управляющий Киселёв О.А. 02.12.2019 обратился с заявлением, в котором просил урегулировать разногласия, возникшие между кредиторами по вопросу определения судьбы имущества должника в виде прав требования в размере 136 457 424 руб. 34 коп. к солидарным должникам (бывшим арбитражным управляющим должника) Юрченко А.В., Мищенко В.Я., Шарманову А.В. (в части суммы 52 215 366 руб. 79 коп.), определить способ распоряжения имуществом должника в виде прав требования путём реализации дебиторской задолженности либо продолжения её взыскания.

Определением арбитражного суда от 23.06.2020 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 (судьи Сотникова О.В., Журавлев Ю.А, Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Киселёв О.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заявление о разрешении разногласий рассмотреть по существу.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии разногласий. По мнению конкурсного управляющего, такие разногласия имеются между конкурсными кредиторами, которые подлежали разрешению судом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 признано незаконным бездействие временного управляющего Шарманова А.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Мищенко В.Я., выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, а также в не обращении с заявлением о признании недействительными сделок должника; признано незаконными бездействие конкурсного управляющего Юрченко А.В., выразившееся в не обращении в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости. С Мищенко В.Я., Юрченко А.В. в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп. С Шарманова А.В. в пользу должника взысканы с убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп.

В ходе исполнительных производств взыскана часть денежных средств с солидарных ответчиков.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дел N N А40-313570/2018, А40-309216/2018, А40-299614/2018 страховыми организациями произведены страховые выплаты в общей сумме 11 698 857 руб. 21 коп.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в саморегулируемые организации арбитражных управляющих, членами которых являлись управляющие, с заявлениями о погашении убытков из средств компенсационных фондов СРО.

На собрании кредиторов, состоявшемся 15.05.2019, принято решение: "Выразить согласие в порядке пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве - приступить к уступке прав требования общества "Жилстройком" путем их продажи". За указанное решение проголосовали два кредитора с размером требований 72,7% от общего числа голосов кредиторов.

Названное решение лицами, участвующими в деле, оспорено не было. По итогам состоявшегося решения конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий в суд не обращался.

Во исполнение решения собрания кредиторов конкурсным управляющим проведена инвентаризация прав требований общества "Жилстройком", разработано положение о продаже имущества (прав требования) общества "Жилстройком", которое было утверждено на собрании кредиторов 01.08.2019.

В последующем, конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий о способе распоряжения дебиторской задолженностью. Судами установлено, что основанием для обращения с указанным заявлением послужили заявленные на собрании кредиторов 01.11.2019 возражения иного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь", - который полагал, что конкурсным управляющим не утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности самостоятельно, в том числе путём обращения в саморегулируемые организации, в которых состояли арбитражные управляющие, а также в службу судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что предъявленные требования направлены не на защиту нарушенных прав, а на получение конкурсным управляющим консультации суда относительно порядка применения положений Закона о банкротстве в конкретной ситуации, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В порядке указанной статьи подлежат разрешению возникшие разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами. При этом, обращаясь в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.

Суды, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства и пояснения конкурсного управляющего установили, что в рассматриваемом заявлении конкурсным управляющим не указаны конкретные разногласия, которые возникли между ним и кредиторами и которые могут быть предметом разрешения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, 15.05.2019 собранием кредиторов принято решение о реализации прав требований к Юрченко А.В., Мищенко В.Я., Шарманову А.В. путём их продажи.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Учитывая, что конкурсным управляющим на основании данного решения разработан порядок продажи прав требований, фактически такое решение было им одобрено, что свидетельствует о его согласии со стратегией взыскания долга, предложенной кредиторами на общем собрании кредиторов.

При обращении с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий не оспорил позицию, принятую на общем собрании кредиторов, равно как и не выразил собственного мнения относительно правильности позиции общества "ПромСталь", не представил анализа перспектив взыскания дебиторской задолженности через продолжение действий в исполнительном производстве против принятого кредиторами решения о продаже прав требования в порядке статьи 140 Закона о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции управляющий подтвердил, что взыскание дебиторской задолженности является фактически единственным мероприятием, а исполнительное производство длится более двух лет, ответчики не обладают активами для исполнения требований по судебному акту о взыскании убытков.

В судебном заседании в суде округа конкурсный управляющий также не смог однозначно ответить на вопрос, какую именно стратегию поведения в отношении дебиторской задолженности он полагает наиболее адекватной, к какому из предложенных вариантов (принятому на общем собрании либо обществом "ПромСталь") он склоняется.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, а фактически наличествуют разногласия между различными кредиторами.

Указание конкурсного управляющего на то, что обществом "ПромСталь" ранее на собрании кредиторов 01.11.2019 заявлены возражения относительно определённого порядка взыскания дебиторской задолженности, таким разногласием не является, поскольку свидетельствует о наличии среди конкурсных кредиторов двух противоречащих позиций, что предметом разрешения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не является.

Более того, об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами свидетельствует то, что конкурсный управляющий фактически согласился с принятым кредиторами решением, поскольку разработал на основании принятого решения положение о реализации, а также то, что обращение конкурсного управляющего в ноябре 2019 года с рассматриваемым заявлением было вызвано исключительно устными возражениями общества "ПромСталь", заявленными спустя 6 месяцев после состоявшегося собрания кредиторов, что свидетельствует о том, что до заявления таким кредитором возражений у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо сомнения в законности решения собрания и избранной на нём стратегии поведения.

Апелляционным судом при этом верно отмечено, что общество "ПромСталь" с самостоятельным заявлением (в том числе с жалобой на действия/бездействие управляющего) не обращалось, равно как и не оспаривало легитимность собраний кредиторов по вопросу распоряжения дебиторской задолженностью.

В свою очередь, конкурсный управляющий, как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать собственное профессиональное суждение по данному вопросу (вопросу эффективного взыскания дебиторской задолженности), сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

Исходя из изложенного, суды сделали верный вывод о том, что обращение конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением фактически направлено на подтверждение правомерности своих действий по конкретному вопросу, что не входит в задачи судопроизводства в арбитражных судах и не соответствует целям статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2020 по делу N А76-6606/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственности "Жилищная строительная компания" Киселёва Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова С.А. Сушкова