Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2021 г. N Ф09-8574/20 по делу N А76-16389/2017

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело N А76-16389/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-16389/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители Общества - Волков В.Д. (доверенность от 01.01.2020), Сайфулин Р.Н. (доверенность от 20.09.2020).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Саткинского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 8 148 923 руб. 46 коп. задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.03.2017 по 31.03.2018, 1 060 103 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.02.2017 по 07.05.2018 с последующим взысканием неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2018 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Урала", Управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, эксперту Чечушкову Юрию Михайловичу, производство по делу приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем потерь электрической энергии, взыскиваемых истцом с ответчика, за период с марта 2017 г. по март 2018 г. объему потерь, подлежащих расчету согласно Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326?

2. Учитывает ли методика расчета объема потерь, применимая истцом, фактическое физической состояние электрических сетей ответчика?

3. Произведен ли расчет потерь, взыскиваемых истцом, в соответствии с Методикой определения нормативов потерь электрической энергии при передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014 N 506?

4. Соответствовало ли качество поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии в период с 01.03.2017 по 31.03.2018 в месте подключения сетей ответчика к сетям вышестоящей сетевой организации действующему ГОСТ "Напряжения стандартные"?

Определением суда от 09.09.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 05.08.2019 N 026-025-00181.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования Саткинское городское поселение Челябинской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества "Челябэнергосбыт" взысканы основной долг в сумме 1 954 828 руб. 71 коп., неустойка в сумме 15 406 руб. 29 коп., с последующим начислением на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из суммы основного долга в сумме 1 954 828 руб. 71 коп., начиная с 08.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 431 руб. 58 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Челябэнергосбыт" в пользу муниципального образования Саткинское городское поселение Челябинской области в лице Администрации взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 330 142 руб. 66 коп. Кроме того, с общества "Челябэнергосбыт" взыскано в федеральный бюджет 33 869 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу N А76-16389/2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить частично. Взыскать с муниципального образования Саткинское городское поселение Челябинской области в лице Администрации Саткинского муниципального района за счет бюджета муниципального образования в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" 2 135 497 руб. 35 коп., в том числе 1 954 850 руб. 39 коп. основного долга и 180 646 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 07.05.2018, дальнейшее начисление неустойки производить с 08.05.2018 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в сумме 1 954 850 руб. 39 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 199 руб. Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу муниципального образования "Саткинское городское поселение Челябинской области" в лице Администрации Саткинского муниципального района судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 322 602 руб."

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что определенные экспертом технологические потери не являются фактическими потерями, указанными в пункте 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в то время как предметом исковых требований являлось взыскание стоимости фактических потерь.

Как указывает истец, эксперт не имел возможности изучить состояние спорного сетевого хозяйства в периоде, за который осуществляется взыскание и вообще не пытался установить фактические потери, о которых и шел спор, в связи с чем, суды не должны были принимать во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу названное заключение эксперта. При этом общество "Челябэнергосбыт" в материалы дела представляло данные об объемах электрической энергии поступившей в сети ответчика и вышедшей из его сетей, в том числе акты приема-передачи электроэнергии, ведомости электропотребления (не оспоренные ответчиком), данные учета общества "Челябэнергосбыт" об индивидуальном потреблении в жилых домах, в которых проживают потребители, запитанные от сетей ответчика. Также материалы дела содержат акты о выявленных фактах неучтенного потребления, которые составляло общество "Челябэнергосбыт" в отношении потребителей запитанных от сетей ответчика, которые свидетельствуют о том, что неучтенное потребление пресекалось гарантирующим поставщиком и учитывалось при определении потерь ответчика. Учитывая, что потребителям, осуществлявшим неучтенное потребление, применялись расчетные методы, расчетные объемы полезного отпуска снижали фактическое потребление ответчика, что не позволяет говорить о том, что общество "Челябэнергобыт" осуществляет взыскание необоснованно завышенных объемов потерь.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что за весь спорный период ответчиком не предпринимались попытки передать сетевое хозяйство по концессионному соглашению лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность для надлежащего обслуживания сетевого хозяйства, не предпринимались попытки учредить предприятие которое бы занялось профессиональной деятельностью по оказанию услуг по передаче электроэнергии, для этих целей не запрашивались лимиты бюджетных ассигнований, что свидетельствует о недобросовестном бездействии муниципального образования. При этом муниципальное образование доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска, не представило; документально не опровергло представленные истцом доказательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2006 N 27/1 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии обществу Челябэнергосбыт" истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области.

Решением Совета депутатов Саткинского городского поселения Челябинской области от 26.04.2016 N 55/11 "О внесении изменений в Устав Саткинского городского поселения" в Устав поселения были внесены следующие изменения: согласно статье 19 Устава, исполнение полномочий администрации Саткинского городского поселения, указанных в статье 34 настоящего Устава, возлагается на администрацию Саткинского муниципального района. В соответствии со статьей 34 Устава администрация Саткинского муниципального района наделена полномочиями по составлению проекта бюджета поселения, исполнению бюджета поселения, составлению отчета об исполнении бюджета поселения, владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящегося в муниципальной собственности поселения, организации в границах поселения электро-, тепло-, газо-снабжению.

В спорный период ответчику принадлежали следующие объекты электросетевого хозяйства:

- сооружение - линия электропередачи, фидер N 52, протяженность 2131 м, г. Сатка, п.Березовый Мост, 1 400 м на северо-запад. п.Черная Речка, ул. Центральная, 8, 35 м на юг., основание - выписка из ЕГРП от 02.11.2015 N 74/018/019/2015-41., кадастровый номер 74:18:0000000:7547;

- сооружение - линия электропередачи, фидер N 15, протяженность 2996 м, г. Сатка, п. Березовый Мост, 1600 м на запад, п.Черная Речка, ул. Центральная, 8, 35 м, основание выписка из ЕГРП от 09.11.2015 N 74/001/064/2015-30155, кадастровый номер 74:18:0000000:7546;

- сооружение - линии электроснабжения 0,4 кВ, протяженность 2 166,4 м, Саткинский район, п. Мраморный, ул. Монастырская, ул. Цветочная, ул. Речная, ул. Солнечная, ул. Зеленая, ул. Березовая роща, ул. Лесная, ул. Сосновая, основание права - свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2012 N 74АГ N 941502, кадастровый номер 74-74-18/035/2012-188;

- сооружение - линия электропередачи 6 кВт, протяженность 3 200 м, Саткинский район, п. Черная Речка, ул. Центральная, д. 29, 1 300 м на северо-восток, п.Мраморный, ул. Цветочная, д. 1, 60 м на северо-запад, основание права - свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2014 N 74АЕ N 232005, кадастровый номер 74:18:0000000:7321;

- сооружение - линии электропередач п. Черная Речка, протяженность 475 м, г. Сатка, основание - выписка из ЕГРП от 03.10.2016, кадастровый номер 74:18:0716001:1178;

- сооружение - линии электропередач п. Черная Речка, протяженность 172 м, г. Сатка, основание - выписка из ЕГРП от 03.10.2016, кадастровый номер 74:18:0716001:1179;

- сооружение - линии электропередач п. Черная Речка, протяженность 146 м, г. Сатка, основание - выписка из ЕГРП от 03.10.2016, кадастровый номер 74:18:0716002:152;

- сооружение - линии электропередач п. Черная Речка, протяженность 1043 м, г. Сатка, основание - выписка из ЕГРП от 03.10.2016., кадастровый номер 74:18:0000000:7682;

- сооружение - линии электропередач п. Черная Речка, протяженность 592 м, г. Сатка, основание - выписка из ЕГРП от 03.10.2016, кадастровый номер 74:18:0000000:7683.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 21.07.2016 N 20-3352/2-Б, акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон N 20-3352/2-Э, а также приложению N 1 к данным актам от 21.07.2016 N 20-3352/1,2, линии электропередачи поселков Черная Речка и Мраморный, принадлежащие ответчику на праве собственности, непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства общества "МРСК Урала" в лице филиала общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго", которое является сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии по распределительным сетям.

К названным объектам электросетевого хозяйства присоединены потребители физические и юридические лица, до которых осуществляется передача электроэнергии.

Истец, учитывая статус ответчика, выступающего в качестве иного владельца сетей, предлагал заключить договор энергоснабжения, от заключения которого ответчик уклонился, а также произвести совместное обследование объектов электросетевого хозяйства с подписанием соответствующих актов, что также оставлено ответчиком без внимания. Акты составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Истцом в период с 01.03.2017 по 31.03.2018 осуществлялось энергоснабжение объектов, расположенных на территории Саткинского муниципального района Челябинской области, что подтверждается ведомостями электропотребления и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истцом представлены данные об объемах поступления, полезного отпуска и потерь электроэнергии в сетях ответчика, на оплату потерь выставлены счета-фактуры, которые не оплачены.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось с претензией от 28.04.2017 к администрации Саткинского муниципального района с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с муниципального образования Саткинское городское поселение Челябинской области в лице Администрации 1 954 828 руб. 71 коп. основного долга, 15 406 руб. 29 коп. неустойки с последующим начислением, исходя из суммы основного долга в сумме 1 954 828 руб. 71 коп., начиная с 08.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга,

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик как владелец электрических сетей, обязан оплачивать истцу стоимость потерь в таких сетях.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 185 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Пунктами 50, 51 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В рассматриваемом деле наличие присоединения энергопринимающего устройства абонента, отвечающего установленным техническим требованиям сторонами не оспаривается, ответчик не согласен с размером потерь электрической энергии, предъявленной истцом к оплате.

Истец, определяя объем фактических потерь в сетях муниципального образования, исходил из общего количества поступившей в сеть ответчика электроэнергии, за вычетом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов. При этом количество электрической энергии, полученной конечными потребителями (за исключением ответчика), определено на основании показаний приборов учета абонентов. По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.03.2017 по 31.03.2018 составила 8 148 923 руб. 46 коп.

Поскольку по расчетам истца ответчику предъявлено в качестве потерь значительные объемы поступившей в сеть электрической энергии - до 80%, что маловероятно даже в условиях ветхих сетей, для установления достоверного объема данных потерь по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта N 026-02-00181 от 05.08.2019.

Согласно названному заключению объем потерь электрической энергии, взыскиваемой истцом с ответчика за период с марта 2017 г. по март 2018 г., не соответствует объему потерь, подлежащих расчету согласно Инструкции по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 326 (далее - Инструкция N 326), расчет объема потерь, принимаемый истцом, не учитывает фактическое физическое состояние электрических сетей ответчика. Показатели качества электрической энергии в период с 01.03.2017 по 31.03.2018 в месте подключения сетей ответчика к сетям вышестоящей сетевой организации не известны.

Как установили суды, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом электроэнергии в электрических сетях Администрации фактические потери электроэнергии в сетях в несколько раз превышают полезный отпуск, так например на объекте - линия электропередачи, фидер N 52, п. Черная Речка, п. Мраморный, в феврале 2018 года: поступление в сеть - 293 400 кВт/ч, полезный отпуск - 67 753 кВт/ч, фактические потери - 225 647 кВт/ч; в январе 2018 года: поступление в сеть - 309 816 кВт/ч, полезный отпуск - 60 720 кВт/ч, фактические потери - 249 096 кВт/ч. Данные об объемах электрической энергии поступления в сеть и полезного отпуска, фактических потерь приведены также в экспертном заключении. Кроме того, материалы дела содержат акты о неучтенном потреблении электроэнергии в спорный период.

С учетом имеющихся замечаний по состоянию измерительных комплексов учета представленные данные по расходам электроэнергии и потерям определены в заключении эксперта как недостоверные.

В пункте 6.5.1. экспертного заключения отмечается, что большое количество приборов учета у потребителей не отвечает нормативным требованиям, ввиду чего сведения о полезном отпуске являются недостоверными и не могут быть использованы в расчетах потерь.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о том, что указанные потери носят коммерческий характер, то есть обусловлены безучетным потреблением и причинами неправильной организации контроля за потреблением электроэнергии (его отсутствием).

Согласно пунктам 169-172 Основных положений N 442 проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета возложена на сетевые организации и гарантирующего поставщика. У иных владельцев объектов энергосетевого хозяйства в силу закона имеется возможность для выявления фактов безучетного потребления электрической энергии. Однако данная возможность не означает автоматического возложения на иных владельцев обязанности по организации и учету электрической энергии всеми контрагентами гарантирующего поставщика (потребителями, подключенным к их сетям), тем более в ситуации, когда таких потребителей имеется множество (население). Занижение объемов полезного отпуска в связи с неправильным учетом электроэнергии приводит к тому, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, по сути, обязан компенсировать не только собственно потери в сетях (технологические), которые неизбежно возникают в процессе транспортировки энергии, но и экономические потери гарантирующего поставщика, вызванные недостаточным с его стороны контролем за правильностью учета потребителями электроэнергии.

Согласно пункту 50 Правил N 861 компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, суды верно исходили из того, что для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

По смыслу действующего законодательства, неправильно учтенная электрическая энергия, при расчете потерь в сетях иных владельцев и для целей определения их конкретного объема, должна относиться именно к полезному отпуску (фактическому потреблению).

В соответствии с пунктом 188 Правил N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Обратный подход, как верно отметил апелляционный суд, означает экономический дисбаланс в виде отнесения всех экономических потерь гарантирующих поставщиков на иных собственников и законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, что не является справедливым с точки зрения гражданского оборота, предпринимательской и экономической деятельности на рынке энергоснабжения, лишает гарантирующих поставщиков и сетевые организации (субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность для целей извлечения прибыли) стимула для выполнения своих прямых обязанностей на данном рынке по контролю за учетом потребленной электрической энергии.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства обязаны как потребители электрической энергии эксплуатировать принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (пункт 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и абзац 1 пункта 6 Правил N 861).

Деятельность собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным потребителям электрической энергии, не предусматривающая в системе действующего правового регулирования получение от нее дохода как от предпринимательской или иной экономической деятельности, является одним из средств обеспечения передачи электрической энергии потребителям (в том числе населению, проживающему на определенной территории). Такой переток осуществляется в имеющих публичное значение интересах потребителей электрической энергии тогда, когда другие способы технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям территориальных сетевых организаций технически невозможны или экономически для них не выгодны.

Вместе с тем возложение на собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства обязанности по обеспечению перетока электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям не снимает с государства, субъектов электроэнергетики обязанность по развитию электроэнергетической системы Российской Федерации, включая электрические сети, в том числе в целях сокращения случаев опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов), а также компенсации потерь (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П от 25.04.2019).

При этом при сохранении у иных владельцев обязанности по несению расходов на содержание данных сетей и обеспечение перетока, а также при наличии обязанности по компенсации потерь, и при отсутствии права на получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии по своим сетям, определение объема этих потерь должно быть соотносимо с той функцией, которую иные владельцы осуществляют на рынке энергоснабжения.

Суды установили, что ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории муниципального образования, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования.

Не являясь профессиональным субъектом рынка, ответчик ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений.

Вместе с тем истец, являясь профессиональным субъектом рынка, возлагает неблагоприятные экономические последствия ненадлежащей организации учета исключительно на муниципальное образование.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца заключение эксперта от 05.08.2019 N 026-02-00181 обоснованно принято судами в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу в соответствии со статьями 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно приняли во внимание выводы эксперта о том, что ввиду большого количества приборов учета у потребителей не отвечающих нормативным требованиям, сведения о полезном отпуске являются недостоверными и не могут быть использованы в расчетах потерь; отпайка ВЛ-6 кВ и ТП "Дом рыбака" (ТП-131П) не входят в состав сетей муниципального района и потери по ним не рассчитываются; переток электроэнергии по ф.15 отсутствует, поэтому считать нагрузочные потери по ВЛ-6кВ протяженностью 2996 м не требуется; расчет электроэнергии в электрических сетях Саткинского муниципального района за июль, сентябрь 2017 г. и за март 2018 г. не представлен; расчет объема потерь, принимаемый истцом, не учитывает фактическое физическое состояние электрических сетей ответчика.

В целях организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии и их снижения в электрических сетях организаций, осуществляющих услуги по передаче электроэнергии, в том числе территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), федеральной сетевой компании (далее - ФСК) и магистральных сетевых компаний (далее - МСК) разработана Инструкция N 326.

Согласно разделу 6.5 экспертного заключения по своей структуре и техническим характеристикам электрические сети, находящиеся на балансе Саткинского муниципального района можно приравнять к электрическим сетям ТСО.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

Абзацем 2 пункта 144 Основных положений N 442 установлено, что в случае если прибор учета, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Ввиду отсутствия в материалах дела информации о проведении контроля показателей качества электрической энергии в месте подключения сетей ответчика к сетям вышестоящей сетевой организации, в экспертном заключении сделан вывод о том, что исследования по соответствию качества поставляемой гарантирующим поставщиком электроэнергии в период с 01.03.2017 по 31.03.2018 провести не представляется возможным (ответ на вопрос N 4), вследствие чего потери электрической энергии за период с 01.03.2017 по 31.03.2018 в объеме 770 114, 943 кВт/ч определены экспертом согласно Инструкции N 326.

При установлении иных обстоятельств, имеющих значение для дела, например, фактов несанкционированного подключения к сетям муниципального образования, осведомленности ответчика о данных обстоятельствах, объемах указанного несанкционированного потребления, суд, рассматривающий дело по существу, безусловно, должен учитывать указанные обстоятельства. Однако в настоящем деле указанных обстоятельств не установлено. Ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком суду не предоставлены сведения о наличии каких либо фактов несанкционированных подключений, которые бы являлись основанием для наличия обоснованных сомнений в определении объемов полезного отпуска.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Челябэнергосбыт" о взыскании с муниципального образования 1 954 828 руб. 71 коп. в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за период с марта 2017 г. по март 2018 г., исходя из объема потерь, определенных экспертом в спорный период.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с выводами судов в указанной части, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Доводов о несогласии с судебными актами в части неустойки кассационная жалоба не содержат, в связи с чем законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в обжалуемой части судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А76-16389/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко