Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 309-ЭС21-5611 по делу N А76-16389/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2021 г. N 309-ЭС21-5611 по делу N А76-16389/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 по делу N А76-16389/2017 по иску общества к муниципальному образованию "Саткинское городское поселение Челябинской области" в лице администрации Саткинского муниципального района (далее - администрация) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 8 148 923 руб. 46 коп. задолженности по оплате стоимости потребленной электроэнергии за период с 01.03.2017 по 31.03.2018, 1 060 103 руб. 75 коп. неустойки за период с 20.02.2017 по 07.05.2018 с последующим взысканием неустойки в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ключевой ставки рефинансирования Банка России" имеется в виду "ключевой ставки Банка России"

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Урала", Управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Челябэнергосбыт" Елистратов Д.С.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации в пользу общества основного долга в сумме 1 954 828 руб. 71 коп., неустойки в сумме 15 406 руб. 29 коп. с последующим ее начислением с 08.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга. С общества в пользу администрации взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 330 142 руб. 66 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021, решение суда первой инстанции изменено, с администрации в пользу общества взыскано 1 954 850 руб. 39 коп. основного долга, 180 646 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 07.05.2018 с дальнейшим ее начислением с 08.05.2018, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. С общества в пользу администрации взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 322 602 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Судами установлено, что большое количество приборов учета у потребителей не отвечает нормативным требованиям, электрические сети изношены, сведения о полезном отпуске являются недостоверными и не могут быть использованы в расчетах потерь.

Судами учтено, что ответчик не является профессиональным субъектом энергетического рынка, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения.

При этом судами отмечено, что истец, являясь профессиональным субъектом рынка, возлагает неблагоприятные экономические последствия ненадлежащей организации учета исключительно на муниципальное образование.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Челябэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова