Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2021 г. N Ф09-8139/20 по делу N А07-1805/2020

Екатеринбург

27 января 2021 г.

Дело N А07-1805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - общество "Союз", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по делу N А07-1805/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖХ Советского района", ответчик) - Харисова С.Б. (доверенность от 15.09.2020).

Общество "Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УЖХ Советского района" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда от 02.09.2016 за период с июля 2018 по январь 2020 в сумме 47 500 009 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Союз", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, заявитель указывает, что суды не привлекли к участию в деле субподрядчиков истца, тем самым не выяснили надлежащим образом вопрос о наличии у них ключей от домофонов входных дверей домов и того, каким образом субподрядчики осуществляют вход в данные дома для выполнения работ по договорам. Общество "Союз" утверждает, что до вынесения решения по делу N А07-22855/2018 истец не имел возможности оказывать услуги по договору от 02.09.2016, поскольку в случае принятия решения не в пользу истца, у последнего отсутствовало бы право претендовать на оплату фактически выполненных услуг, оказанных вопреки воле заказчика. Кроме того, заявитель указывает, что судами не оценены прямые договоры ответчика с субподрядчиками, которые заключены с намерением отстранить истца от исполнения договора и лишить единственного возможного способа организовать выполнение работ в отсутствие ключей от домофонов входных дверей домов. Заявитель также отмечает, что договоры с субподрядчиками были заключены только с 12.07.2018, а, следовательно, с 01.07.2018 по 12.07.2018 истец должен был контролировать деятельность субподрядчиков и должен был получить соответствующую оплату за данную работу. Общество "Союз" также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе; судебный акт изготовлен в полном объеме в день вынесения резолютивной части. Помимо изложенного, заявитель настаивает, что спорный договор от 02.09.2016 является действующим.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЖХ Советского района" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" (после переименования - общество "Союз") (исполнитель) и обществом "УЖХ Советского района" (заказчик) заключен договор от 02.09.2016, который регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственность сторон при осуществлении уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования многоквартирных домов (межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров) согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (далее - уборка мест общего пользования МКД), находящихся на управлении и обслуживании заказчика (пункт 1.1). В случае увеличения, либо уменьшения перечня "объектов уборки", данные изменения вносятся путем заключения дополнительного соглашения (пункт 1.2). Стоимость работ и размер оплаты, подлежащей исполнителю по настоящему договору, согласована сторонами в Приложении N 1, и рассчитывается исходя из установленной платы за уборку мест общего пользования, принятой на общем собрании собственников МКД (пункт 3.1). Вознаграждение заказчика за услуги по обработке данных составляет 5% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора. Заказчик вправе изменить размер вознаграждения в одностороннем порядке, известив об этом исполнителя за 30 дней (пункт 3.2). Заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (оказания услуг) за вычетом размера вознаграждения заказчика, установленного пунктом 3.2 настоящего договора (пункт 3.3). Договор заключен на срок до 01.07.2017 года и вступает в силу с 01.08.2016. Если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменном виде о своем желании расторгнуть договор, то договор пролонгируется на следующий календарный год (пункт 6.1). Стороны вправе изменить или дополнить условия настоящего договора. Все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 7).

Дополнительным соглашением от 03.05.2018 стороны внесли изменения в договор, в том числе, установили ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,5% в день от неоплаченной суммы, установили срок договора до 03.05.2023, а также установили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон: несвоевременное или некачественное выполнение исполнителем работ и услуг по договору; нарушение заказчиком условий по оплате.

Также в пунктах 6.3 и 6.5 дополнительного соглашения стороны установили, что при одностороннем досрочном отказе от договора сторона - инициатор обязана уведомить о своем намерении другую сторону за 1 календарный год до фактического отказа путем направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора. Сторонами согласовано, что указание иных сроков в уведомлении об отказе от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 6.6 дополнительного соглашения от 03.05.2018, согласованные сторонами сроки (1 календарный год) об уведомлении о досрочном расторжении договора, уведомлении об отказе от исполнения договора обусловлены объемом выполняемой исполнителем работы и оказываемых им услуг и привлечением для этих целей субподрядных организаций путем заключения договоров субподряда сроком на 1 календарный год.

Дополнительным соглашением от 21.05.2018 N 2 стороной по спорному договору также определено МУП ЕРКЦ г. Уфа Республики Башкортостан. Стороны согласовали, что на МУП ЕРКЦ г. Уфы Республики Башкортостан возлагаются обязательства по начислению платы, предоставлению информации о начислении платы, прекращению начисления платы, перечислению вознаграждения исполнителю, за данные услуги МУП ЕРКЦ г. Уфа получает вознаграждение в размере 2,6% от стоимости оказанных исполнителем услуг по уборке мест общего пользования МКД.

Уведомлением от 19.06.2018 N 1415 ответчик отказался от исполнения договора подряда от 02.09.2016.

Общество "Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании данного уведомления недействительным в связи с нарушением заказчиком условия о сроке уведомления об отказе от договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу N А07-22855/2018 уведомление общества "УЖХ Советского района" об отказе от исполнения договора признано недействительной сделкой.

Истец направил ответчику претензию от 30.01.2020 с требованием оплатить убытки в виде упущенной выгоды в сумме 47 500 009 руб. 69 коп., возникшие в связи с незаконным направлением уведомления об отказе от исполнения договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 47 500 009 руб. 69 коп. убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных как разница между стоимостью ежемесячного вознаграждения, согласно приложению N 1 к договору, умноженное на количество месяцев (4 252 600,51 * 19 = 80 799 409,69) и суммой предполагаемых расходов (33 299 400 руб.).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения дохода существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков.

При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу N А07-22855/2018 установлено, что после направления обществом "УЖКХ Советского района" уведомления об отказе от договора (19.06.2018) 22.06.2018 общество "УЖКХ Советского района" направило в адрес общества "Союз" письмо N 1462 с просьбой предоставить графики уборки в МКД за июнь и июль 2018 года и разместить их в подъездах МКД. В данном письме от 22.06.2018 ответчик также сообщил, что оплата за оказанные услуги будет производиться с учетом графиков уборки и строго на основании актов выполненных работ, заверенных ЖЭУ, с подписью инженера ОТЭФ и старшего по подъезду (председателя МКД). В ответ на указанное обращение ответчика общество "Союз" письмом от 02.07.2018 N 075 представило запрашиваемые графики.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды в рамках рассматриваемого спора пришли к обоснованному выводу о том, что данная переписка однозначно свидетельствует о том, что стороны подтвердили продолжение исполнения спорного договора от 02.09.2016 после направления ответчиком уведомления о его расторжении, а потому направление такого уведомления не являлось препятствием для получения истцом дохода от исполнения данного договора.

Между тем материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец осуществлял какую-либо деятельность по исполнению договора от 02.09.2016 либо предпринимал попытки по исполнению своих обязательств по договору.

В обоснование своей позиции по делу истец ссылался на то, что в соответствии с договором он имеет возможность исполнить договор от 02.09.2016 тремя способами - с привлечением прежних субподрядчиков, с привлечением иных субподрядчиков и собственными силами.

Однако судами выявлено, что с момента заключения договора от 02.09.2016 истец не направлял ответчику для согласования предложения для привлечения к работам иных субподрядчиков, с кем намерен был заключить договор, а с мая 2018 года (после внесения в договор изменений) не направлял ответчику уведомлений о заключении договоров субподряда с иными организациями, также от истца не поступали претензии относительно работы действующих субподрядчиков.

Кроме того, при рассмотрении дела N А07-20908/2018 установлено и не оспаривается истцом, что основанием для привлечения субподрядчиков путем заключения истцом в 2016 году соответствующих субподрядных договоров послужило отсутствие у истца штатных сотрудников, собственных сил и средств, необходимых для выполнения таких работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по существу истец не исполнял обязанности по договору от 02.09.2016 по собственному волеизъявлению.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснял ответчик в обоснование своей позиции по делу, уборка помещений производится клининговыми компаниями, претензии по ограничению доступа от них не поступают, акты выполненных работ подписываются. Кроме того, истец направил ответчику уведомление от 23.01.2019 о приостановлении оказания услуг и не согласовывал результат выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3 договора от 02.09.2016, поскольку свои обязанности по уборке перестал исполнять с июня 2018 года.

Отклоняя доводы истца об ограничении доступа истца к объектам со стороны ответчика, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2.1.8 договора от 02.09.2016 заказчик обязан передать исполнителю 2 комплекта универсальных ключей от домофонов входных ключей по акту приема-передачи, для обеспечения доступа к месту уборки.

В обоснование факта исполнения указанной обязанности заказчика, истец пояснял, что с 2013 года на объектах уборки работают одни и те же лица; в 2013 году ответчик уже заключал прямые договоры, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "Эдем", обществом с ограниченной ответственностью "Аната", обществом с ограниченной ответственностью "Уфимский дом", индивидуальным предпринимателем Усковым В.В., индивидуальным предпринимателем Усковой С.Е.; в 2016 году ответчик расторг данные договоры и заключил один прямой договор с истцом, а истец, в свою очередь, привлек тех же самых лиц к исполнению своих обязательств путем заключения договоров субподряда, согласовав с обществом "УЖХ Советского района" кандидатуры во исполнение пунктов 2.4.9 и 2.5.5 договора; заключение договора с обществом "Союз" обусловлено тем, что ранее работы выполнялись силами нескольких подрядных организаций, что не позволяло надлежаще контролировать качество выполняемых работ; в качестве решения этой проблемы общество "УЖХ Советского района" было инициировано расторжение нескольких договоров с подрядчиками (которые в последующем стали субподрядчиками истца) и заключение одного договора с истцом, и вся ответственность за качество и своевременность уборки была возложена на единственного исполнителя; доступ к объектам уборки общество "УЖХ Советского района" предоставило для субподрядчиков еще в 2013 году, когда они были подрядчиками общества "УЖКХ Советского района" (организована обратная связь с так называемыми "старшими по подъездам").

Изложенные обстоятельства подтверждены также при рассмотрении дела N А07-22856/2018, в рамках которого общество "УЖХ Советского района" изложило позицию о том, что субподрядные организации истца стали выполнять работы по уборке мест общего пользования, начиная с 2013 года, то есть задолго до заключения в августе - сентябре 2016 года договоров субподряда с обществом "Союз". При этом их работы сначала оплачивало общество "УЖХ Советского района", а затем с августа 2016 года стало оплачивать общество "Союз".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что комплекты ключей от домофонов входных дверей домов находились у субподрядчиков, осуществлявших оказание услуг, в договорных отношениях с которыми находился истец, у которого таковых не имелось с момента заключения договора подряда от 02.09.2016.

Факт наличия таких ключей у субподрядчиков подтвержден фактом оказания ими услуг по договорам субподряда, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

К ответчику же с требованием о передаче по акту приема-передачи соответствующих комплектов универсальных ключей от домофонов входных дверей для обеспечения доступа в места уборки общество "Союз" обратилось только 07.10.2019 (т. 1 л.д. 222-223), то есть спустя три года после заключения договора подряда от 02.09.2016.

Между тем суды указали на отсутствие оснований полагать, что на момент направления такого требования ответчик располагал истребуемыми у него комплектами ключей с учетом сложившихся с 2013 года отношений с лицами, осуществляющими уборку помещений.

Следовательно, суды установили, что у истца отсутствовал доступ к спорным помещениям по причинам, не связанным с действиями ответчика.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками в виде неполученных истцом доходов по договору от 02.09.2016 за период с июля 2018 года по январь 2020 года и допущенным ответчиком нарушением обязательств, что выразилось в одностороннем отказе от исполнения договора, признанном в судебном порядке недействительной сделкой, и правомерно отказали в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в сумме 47 500 009 руб. 69 коп.

Довод заявителя о том, что суды не привлекли к участию в деле субподрядчиков истца, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонен.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае, обжалуемыми судебными актами права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Ссылка суда на наличие ключей у субподрядных организаций была сделана в обоснование вывода об отсутствии у истца фактической возможности получить доступ к спорным помещениям в целях исполнения заключенного с ответчиком договора по причинам, независящим от ответчика.

Касательно доводов заявителя о том, что суды не исследовали вопрос о нахождении у данных лиц ключей от домофонов дверей, следует отметить, что осуществление указанными лицами услуг по уборке помещений с 2013 года сторонами не оспаривался, их чего суды сделали обоснованный вывод (при отсутствии доказательств иного) о наличии у указанных лиц ключей, посредством которых и обеспечивается доступ в данные помещения.

Доводы заявителя о том, что судами не оценены прямые договоры ответчика с субподрядчиками, которые заключены с намерением отстранить истца от исполнения договора и лишить единственного возможного способа организовать выполнение работ в отсутствие ключей от домофонов входных дверей домов, судом округа не принимаются.

Вопреки позиции заявителя, оценка законности договоров, заключенных ответчиком с субподрядчиками истца не входит в предмет доказывания и исследования значимых по делу обстоятельств по настоящему делу.

Кроме того, у истца по условиям заключенного с ним договора имелась возможность осуществлять работы и иными способами (самостоятельно или через других лиц).

Утверждения заявителя о том, что договоры с субподрядчиками были заключены только с 12.07.2018, а, следовательно, с 01.07.2018 по 12.07.2018 истец должен был контролировать деятельность субподрядчиков и, соответственно получить соответствующую оплату за эту работу, судом округа не принимаются, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оплате истцом за период с 01.07.2018 по 12.07.2018 работ субподрядчиков.

Более того, указанные заявителем обстоятельства не соответствует предмету рассматриваемого спора о взыскании убытков.

Довод заявителя о том, что постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме в день вынесения резолютивной части судебного акта судом округа не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены судебного акта.

По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что договор 02.09.2016, заключенный сторонами спора, продолжает действовать.

Пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, положение закона позволяет исполнителю немотивированно в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пунктам 6.3 и 6.5 дополнительного соглашения от 03.05.2018 при одностороннем досрочном отказе от договора сторона - инициатор обязана уведомить о своем намерении другую сторону за 1 календарный год до фактического отказа путем направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора. Сторонами согласовано, что указание иных сроков в уведомлении об отказе от исполнения договора не допускается.

Как усматривается из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу N А07-22855/2018 основанием для признания недействительным уведомления от 19.06.2018 об отказе от исполнения договора от 02.09.2016 явилось несоблюдение ответчиком установленного сторонами порядка уведомления, а именно: не соблюден срок уведомления об отказе от исполнения договора (1 год).

Между тем годичный срок с момента направления указанного уведомления (от 19.06.2018) в соответствии с условиями пункта 6.5 дополнительного соглашения истек 19.06.2019.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на неверном толковании норм права, в части направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по делу N А07-1805/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова А.А. Столяров