Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 18АП-11376/20 по делу N А07-1805/2020

г. Челябинск

26 октября 2020 г.

Дело N А07-1805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по делу N А07-1805/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Николенко А.В. (доверенность от 30.01.2020, диплом);

открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Харисова С.Б. (доверенность от 15.09.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ОАО "УЖКХ Советского района", Управление, ответчик) о взыскании 47500009 руб. 69 коп. убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда от 02.09.2016 за период с июля 2018 г. по январь 2020 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ЕРКЦ г.Уфа Республики Башкортостан, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2020 (резолютивная часть объявлена 07.08.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.95-110).

С указанным решением не согласилось ООО "Союз" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: с мая 2018 г. отношения сторон изменились и договор был актуализирован, но суд не принял это во внимание; суд не исследовал прямые договоры УЖХ с субподрядчиками, которые заключены "задним числом" с намерением отстранить истца от исполнения договора; предъявление требования к ответчику о передаче ключей обусловлено изменением отношений сторон в 2018-2019 гг. (заключением дополнительных соглашений, изменением условий сотрудничества и разрешением спора о действии договора на измененных условиях в судебном порядке); суд указал на то, что первое требование о передаче ключей истец предъявил только 07.10.2019, но не исследовал, почему ответчик не передал ключи даже после получения такого требования; суд не исследовал вопрос о расторжении договоров субподряда с истцом, тогда как по условиям договоров требовать возврата переданных ключей возможно только после их расторжения; суд снял с УЖХ ответственность за нарушение договора подряда, который является действующим, и поощрил недобросовестное поведение ответчика.

Обосновывая более подробно эти доводы, истец указывает на следующее: 1) суд сделал неверный вывод о том, что с 2016 г. истец не может оказывать услуги самостоятельно ввиду сложившихся отношений с субподрядчиками; у истца есть право оказывать услуги тремя способами; ответчик не передал истцу ключи, предоставив вместо них имеющих доступ с 2013 года субподрядчиков; суд сделал неверный вывод о том, что раз истец на протяжении трех лет работал именно с конкретным субподрядчиком и с 2016 года не просил ключи, то дальше без них он оказывать услуги не может, однако, этим выводом суд вышел за пределы спора и применил срок исковой давности к возможным требованиям истца о передаче ключей и об устранении препятствий для исполнения договора, что может иметь преюдициальное значение; 2) с мая 2018 года отношения сторон изменились, при актуализации договора стороны решили, что истец может работать с помощью иных лиц, а не только с помощью конкретных и ранее согласованных с ответчиком субподрядчиков, при этом обязанность заказчика передать исполнителю ключи не была исключена и продолжала оставаться неисполненной; истец не обязан принуждать ответчика исполнить его договорную обязанность и передать ключи; договор подряда продолжает действовать до сих пор, следовательно, до 2023 года истец обязан тратить собственные средства, иметь зарезервированный штат сотрудников и уборочный инвентарь; 3) суд не исследовал заключенные ответчиком прямые договоры, которые нанесли истцу имущественный ущерб, поскольку были заключены "задним числом"; суд не учел, что с 01.07.2018 по 12.07.2018 фактических отношений между УЖХ и субподрядчиками не существовало, были только отношения с истцом, и субподрядчики не считали, что с 01.07.2018 у них с ответчиком имеются "прямые договоры"; если бы в отношениях сторон ничего не изменилось и истец продолжал оплачивать работу субподрядчиков, то он выплатил бы им 40549858 руб. 71 коп., за вычетом данных выплат истец получил бы доход в размере 40249550 руб. 98 коп., данный неполученный доход ответчик оставил себе и сэкономил эти средства за счет истца, создав для истца непреодолимые препятствия в исполнении договора; 4) суд не учел, что предъявление требования к ответчику о передаче ключей обусловлено не формальным признаком - заключением договора в 2016 г., а существенным изменением отношений сторон в 2018-2019 гг. - заключением дополнительных соглашений, изменением условий сотрудничества и разрешением спора о действии договора на измененных условиях в судебном порядке; в июне 2018 г. ответчик отказался от исполнения договора, в связи с чем истец инициировал судебный спор с требованием признать такой отказ от договора недействительным, а ответчик заявил встречное требование о признании недействительными заключенные в мае 2018 г. дополнительные соглашения, требование истца было судом удовлетворено, в требованиях ответчика отказано, и решение суда вступило в законную силу 10.10.2019; 07.10.2019 истец потребовал от ответчика передать ключи для обеспечения доступа к объектам уборки, чтобы он смог организовать работу; 5) ответчик намеренно создал истцу непреодолимые препятствия в исполнении договора и не обеспечил ключами даже после выставления требования, тем самым помешав истцу организовать работу как минимум с 08.10.2019 и по январь 2020; 6) в деле отсутствуют акты приема-передачи ключей как между сторонами, так и между истцом и субподрядчиками, однако, суд сделал вывод, что истцу следовало требовать от субподрядчиков возврата якобы переданных ключей; придя к такому спорному выводу суд возложил на субподрядчиков, не участвовавших в деле, обязанность вернуть ключи истцу после расторжения договоров субподряда, то есть решение суда подлежит отмене по безусловному основанию; суд необоснованно освободил УЖХ от ответственности за ограничение доступа к объектам; 7) суд не учел, что договоры субподряда между истцом и субподрядными организациями не расторгнуты до сих пор, а по условиям договоров потребовать возврат ключей возможно только после их расторжения; 8) суд указал, что нарушенное право подлежит защите путем принуждения к исполнению обязательства в натуре, однако, такой способ защиты направлен на будущее время и не избавит истца от неблагоприятных последствий, иск об обязании передать ключи не восстановит право истца на получение прибыли по договору за тот период, в котором ответчик чинил препятствия в его исполнении; суд не может отказать в требованиях о взыскании упущенной выгоды только потому, что признает расчет истца необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Союз" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ОАО "УЖКХ Советского района" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Наш дом" (после переименования - ООО "Союз") (исполнитель) и ОАО "УЖКХ Советского района" (заказчик) заключен договор подряда от 02.09.2016 (т.1 л.д.46-50), который регулирует порядок взаимодействия, взаиморасчетов, обязательств и ответственность сторон при осуществлении уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования многоквартирных домов (межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров) согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (далее - уборка мест общего пользования МКД), находящихся на управлении и обслуживании заказчика (пункт 1.1). В случае увеличения, либо уменьшения перечня "объектов уборки", данные изменения вносятся путем заключения дополнительного соглашения (пункт 1.2). Стоимость работ и размер оплаты, подлежащей исполнителю по настоящему договору, согласована сторонами в Приложении N 1, и рассчитывается исходя из установленной платы за уборку мест общего пользования, принятой на общем собрании собственников МКД (пункт 3.1). Вознаграждение заказчика за услуги по обработке данных составляет 5% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора. Заказчик вправе изменить размер вознаграждения в одностороннем порядке, известив об этом исполнителя за 30 дней (пункт 3.2). Заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (оказания услуг) за вычетом размере вознаграждения заказчика, установленного пунктом 3.2 настоящего договора (пункт 3.3). Договор заключен на срок до 01.07.2017 года и вступает в силу с 01.08.2016. Если на момент истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявила в письменном виде о своем желании расторгнуть договор, то договор пролонгируется на следующий календарный год (пункт 6.1). Стороны вправе изменить или дополнить условия настоящего договора. Все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 7).

Дополнительным соглашением от 03.05.2018 (т.1 л.д.76-78) стороны внесли изменения в договор, в том числе, установили ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,5 % в день от неоплаченной суммы, установили срок договора до 03.05.2023, а также установили, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон: несвоевременное или некачественное выполнение исполнителем работ и услуг по договору; нарушение заказчиком условий по оплате.

Также в пунктах 6.3 и 6.5 дополнительного соглашения стороны установили, что при одностороннем досрочном отказе от договора сторона - инициатор обязана уведомить о своем намерении другую сторону за 1 календарный год до фактического отказа путем направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора. Сторонами согласовано, что указание иных сроков в уведомлении об отказе от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 6.6 дополнительного соглашения от 03.05.2018, согласованные сторонами сроки (1 календарный год) об уведомлении о досрочном расторжении договора, уведомлении об отказе от исполнения договора обусловлены объемом выполняемой исполнителем работы и оказываемых им услуг и привлечением для этих целей субподрядных организаций путем заключения договоров субподряда сроком на 1 календарный год.

Дополнительным соглашением N 2 от 21.05.2018 (т.1 л.д.79-81) стороной по спорному договору также определено МУП ЕРКЦ г.Уфа Республики Башкортостан. Стороны согласовали, что на МУП ЕРКЦ г.Уфы Республики Башкортостан возлагаются обязательства по начислению платы, предоставлению информации о начислении платы, прекращению начисления платы, перечислению вознаграждения исполнителю, за данные услуги МУП ЕРКЦ г.Уфа получает вознаграждение в размере 2,6 % от стоимости оказанных исполнителем услуг по уборке мест общего пользования МКД.

Уведомлением N 1415 от 19.06.2018 ответчик отказался от исполнения договора подряда от 02.09.2016 (т.1 л.д.188-189).

ООО "Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании данного уведомления недействительным в связи с нарушением заказчиком условия о сроке уведомления об отказе от договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019 по делу N А07-22855/2018 уведомление ОАО "УЖКХ Советского района" об отказе от исполнения договора признано недействительной сделкой.

Истец направил ответчику претензию от 30.01.2020 с требованием оплатить убытки в виде упущенной выгоды в размере 47500009 руб. 69 коп., возникшие в связи с незаконным направлением уведомления об отказе от исполнения договора (т.1 л.д.227-228).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 47500009 руб. 69 коп. убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанных как разница между стоимостью ежемесячного вознаграждения, согласно приложению N 1 к договору, умноженное на количество месяцев (4252600,51*19=80799409,69) и суммой предполагаемых расходов (33299400 руб.).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений. Также, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками. Недоказанность одного из вышеназванных условий влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2.1.8 договора подряда от 02.09.2016, заказчик обязан передать исполнителю 2 комплекта универсальных ключей от домофонов входных ключей по акту приема-передачи, для обеспечения доступа к месту уборки.

Об обстоятельствах исполнения указанной обязанности заказчика, истец пояснил следующее: с 2013 года на объектах уборки работают одни и те же лица; в 2013 году ответчик уже заключал прямые договоры, в т.ч., с ООО "Эдем", ООО "Аната", ООО "Уфимский дом", ИП Усковым В.В., ИП Усковой С.Е.; в 2016 году ответчик расторг данные договоры и заключил один прямой договор с истцом, а истец в свою очередь привлек тех же самых лиц к исполнению своих обязательств путем заключения договоров субподряда, согласовав с ОАО "УЖКХ Советского района" кандидатуры во исполнение пунктов 2.4.9 и 2.5.5 договора; заключение договора с ООО "Союз" обусловлено тем, что ранее работы выполнялись силами нескольких подрядных организаций, что не позволяло надлежаще контролировать качество выполняемых работ; в качестве решения этой проблемы ОАО "УЖКХ Советского района" было инициировано расторжение нескольких договоров с подрядчиками (которые в последующем стали субподрядчиками истца) и заключение одного договора с истцом, и вся ответственность за качество и своевременность уборки была возложена на единственного исполнителя; доступ к объектам уборки ОАО "УЖКХ Советского района" предоставило для ООО "Эдем", ООО "Аната", ООО "Уфимский дом", ИП Ускова В.В., ИП Усковой С.Е. еще в 2013 году, когда они были подрядчиками УЖХ (в ОАО "УЖКХ Советского района" организована обратная связь с так называемыми "старшими по подъездам" (активными жителями)).

Эти обстоятельства подтверждены при рассмотрении дела N А07-22856/2018, в рамках которого ОАО "УЖКХ Советского района" изложило позицию о том, что субподрядные организации истца стали выполнять работы по уборке мест общего пользования начиная с 2013 г., т.е. задолго до заключения в августе-сентябре 2016 г. договоров субподряда с ООО "Союз". При этом их работы сначала оплачивало ОАО "УЖКХ Советского района", а затем с августа 2016 г. стало оплачивать ООО "Союз" (абз. 1 стр. 11 Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 по делу N А07-22856/2018).

Таким образом, истец не имеет ключи от домофонов входных дверей домов.

Требованием от 07.10.2019 ООО "Союз" просило ответчика восстановить сотрудничество по действующему договору и передать по акту приема-передачи 2 комплекта универсальных ключей от домофонов входных дверей для обеспечения доступа в места уборки (т.1 л.д.222-223).

Согласно пункту 2.4.6 договора субподряда от 13.09.2016, заключенного между истцом и ООО "Эдем" (т.1 л.д.86-87), пункту 2.3.6 договора субподряда от 13.09.2016, заключенного между истцом и ООО "Аната", пункту 2.4.6 договора субподряда от 13.09.2016, заключенного между истцом и ООО "Уфимский дом" (т.1 л.д.91-92), пункту 2.4.6 договора субподряда от 13.09.2016, заключенного между истцом и ИП Усковым В.В. (т.1 л.д.145-146), исполнитель обязан использовать полученные от заказчика (ООО "Союз") универсальные ключи от домофонных дверей только в целях доступа на объекты, указанные в приложении N 1, и не передавать универсальные ключи третьим лицам, а при расторжении договора сдать универсальные ключи представителю заказчика по акту приема-передачи на следующий день после расторжения.

Поскольку согласно договорам субподряда ключи субподрядчиками получены от ООО "Союз" (наличие у них таких ключей подтверждается фактом оказания ими услуг по договорам субподряда, что участвующими в деле лицами не оспаривается, то есть у субподрядчиков отсутствовали ограничения доступа на объекты для уборки), истец при наличии намерения оказывать услуги лично должен был истребовать комплекты ключей у субподрядчиков. Истцом не представлены доказательства предъявления требований к своим субподрядчикам о возврате универсальных ключей от домофонных дверей.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что единственным обстоятельством, которое препятствовало получению дохода, являлись признанные в судебном порядке незаконными действия ответчика, выраженные в одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку исходя из фактически сложившихся правоотношений между заказчиком (ответчиком), подрядчиком (истцом) и субподрядчиками, подрядчик (ООО "Союз") не имел возможности оказывать услуги самостоятельно ввиду отсутствия у него доступа на объекты с момента заключения договора подряда от 02.09.2016.

Как верно отмечено судом первой инстанции, первое требование о передаче по акту приема-передачи комплектов универсальных ключей от домофонов входных дверей для обеспечения доступа в места уборки ООО "Союз" предъявило ответчику только 07.10.2019, то есть спустя три года после заключения договора подряда от 02.09.2016. При этом, оснований полагать, что на момент направления такого требования ответчик располагал истребуемыми у него комплектами ключей не имеется (исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, комплекты ключей находились у субподрядчиков, осуществлявших оказание услуг, в договорных отношениях с которыми в спорный период находился истец, а не ответчик).

Следовательно, следует согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств (что выразилось в одностороннем отказе от исполнения договора, признанном в судебном порядке недействительной сделкой) и неполученным истцом доходом по договору подряда от 02.09.2016 за период с июля 2018 г. по январь 2020 г.

Кроме того, как установлено судом по делу N А07-22855/2018, уведомление об отказе от договора направлено ОАО "УЖКХ Советского района" 19.06.2018, при этом, 22.06.2018 ОАО "УЖКХ Советского района" направило в адрес ООО "Союз" письмо N 1462 с просьбой предоставить графики уборки в МКД за июнь и июль 2018 года и разместить их в подъездах МКД. В данном письме от 22.06.2018 ответчик также сообщил, что оплата за оказанные услуги будет производиться с учетом графиков уборки и строго на основании актов выполненных работ, заверенных ЖЭУ, с подписью инженера ОТЭФ и старшего по подъезду (председателя МКД). В ответ на указанное обращение ответчика ООО "Союз" письмом N 075 от 02.07.2018 представило запрашиваемые графики. Тем самым стороны подтвердили продолжение исполнения спорного договора после направления ответчиком уведомления о его расторжении, а потому направление такого уведомления не являлось препятствием для получения истцом дохода от исполнения этой сделки.

Истец ссылается на то, что в соответствии с договором подряда, ООО "Союз" имеет возможность исполнить договор тремя способами - с привлечением прежних субподрядчиков, с привлечением иных субподрядчиков и собственными силами.

Однако, с момента заключения договора истец не направлял ответчику для согласования предложения для привлечения к работам иных субподрядчиков, с кем намерен был заключить договор, а с мая 2018 г. (после внесения в договор изменений) не направлял ответчику уведомлений о заключении договоров субподряда с иными организациями, также от истца не поступали претензии относительно работы действующих субподрядчиков.

Кроме того, при рассмотрении дела N А07-20908/2018 установлено, что основанием для привлечения субподрядчиков путем заключения истцом в 2016 году соответствующих субподрядных договоров послужило отсутствие у истца штатных сотрудников, собственных сил и средств, необходимых для выполнения таких работ.

Также истец ссылается на изменение отношения сторон в связи с заключением в 2018 году дополнительных соглашений, между тем, указанные истцом изменения не повлияли на порядок проведения уборки помещений и ограничение доступа к объектам.

Как пояснил ответчик, уборка помещений производится клининговыми компаниями, претензии по ограничению доступа от них не поступают, акты выполненных работ подписываются. Кроме того, истец направил ответчику уведомление от 23.01.2019 о приостановлении оказания услуг и не согласовывал результат выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3 договора подряда от 02.09.2016, поскольку свои обязанности по уборке перестал исполнять с июня 2018 г.

Таким образом, истец по собственному волеизъявлению не исполнял обязанности по договору подряда, а не в связи с ограничениями его доступа к объектам со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования истца.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле субподрядных организаций ввиду указания на наличия у истца возможности истребовать у них ключи, подлежит отклонению. Этот вывод суда первой инстанции обосновывает его позицию о наличии у истца фактической возможности получить доступ к спорным помещениям в целях исполнения заключенного с ответчиком договора собственными силами или силами иных привлеченных организаций, и не возлагает на действующие субподрядные организации обязанность по совершению каких-либо действий.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2020 по делу N А07-1805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина