Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 г. N Ф09-8881/20 по делу N А76-26964/2019

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело N А76-26964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" (далее - Завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу N А76-26964/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Завода - Ревзатова Е.Н. (доверенность от 09.04.2020);

акционерного общества "Сталепромышленная компания" (далее - Компания) - Подгорняк Н.С. (доверенность от 29.10.2020).

Компания обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Заводу о взыскании 1 764 600 руб. 08 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", индивидуальный предприниматель Осадчий Виктор Петрович, акционерное общество "Миасский машиностроительный завод".

Решением суда первой инстанции от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков. Как указывает Завод, Компания не представила доказательства, подтверждающие, что закупаемые у третьих лиц услуги замещают услуги по договору от 01.01.2018 и оказывались на территории города Миасса по маршруту следования от ст. Миасс-1 до фронта погрузки и выгрузки контрагента; сам по себе факт признания недействительным уведомления от 14.05.2018 N 247-144 не свидетельствует о том, что у истца неизбежно наступили убытки.

Завод полагает, что возложение на истца обязанности по содержанию ж/д пути, ему не принадлежащего, недопустимо в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит требованиям абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

По мнению ответчика, избранный судами подход создает предпосылки для неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Компанией (контрагент) и Заводом (владелец) был заключен договор от 01.01.2018 N ДУ01/0029/014/17 с приложением, по условиям пункта 1.1 которого владелец осуществляет следующие операции: подачу-уборку вагонов со ст. Миасс-1 на фронт погрузки и выгрузки контрагента, через подъездной путь владельца собственным локомотивом; информирует контрагента о подходе вагонов; выполняет маневровую работу локомотивом владельца на подъездном пути контрагента; осуществляет ежемесячный контроль за соответствием габаритов и очистки железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно пункту 2.4 контрагент за 5 календарных дней производит предоплату в размере 100% за оказанные услуги, в рамках настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца.

Комиссией в составе представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Завода 14.05.2018 составлен акт, согласно которому стороны пришли к заключению о закрытии ж.д. путей "Промбазы" N 2, 3, 7, 8, 24 для подачи и уборки вагонов с 15.05.2018.

Ответчик 14.05.2018 направил в адрес истца письмо исх. N 247-144 о том, что в соответствии с пунктом 7.2 договора от 01.01.2018 N ДУ01/0029/014/17, Завод по техническим причинам прекращает оказывать услуги по подаче и уборке вагонов и с 01.07.2018 расторгает договор с Компанией в одностороннем порядке.

Истец с позицией ответчика не согласился, в целях урегулирования отношений сторон по подачи и уборке вагонов просил назначить дату и место проведения совместного рабочего совещания представителей сторон.

Истцом 28.06.2018 было направлено повторное уведомление о разрешении вопроса подачи и уборки вагонов (вход. от 29.06.2018 N 2388), ответ на которое до сих пор не получен.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу N А76-22303/2018 признано недействительным уведомление от 14.05.2018 N 247-144 о расторжении договора от 01.01.2018 N ДУ01/0029/014/17 на оказание услуг железнодорожным транспортом.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что Заводу как собственнику железнодорожного пути необщего пользования принадлежит право предоставлять третьим лицам услуги по использованию подъездного пути, поэтому оно является единственным продавцом услуг на локальном рынке предоставления услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по использованию принадлежащих ему путей необщего пользования.

Подача и уборка вагонов по железнодорожному пути, указанному в договоре, соединяющего пути общего пользования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с железнодорожными путями Компании невозможна без оказания соответствующих услуг со стороны Завода в порядке, предусмотренном Уставом железнодорожного транспорта правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Поскольку истец имеет возможность использовать по назначению имущество, принадлежащее ему на правах договора аренды, только через находящийся в собственности ответчика железнодорожный путь, то договор от 01.01.2018 N ДУ01/0029/014/17 на оказание услуг железнодорожным транспортом между истцом и ответчиком является обязательным.

Согласно комиссионному акту обследования железнодорожного пути от 12.12.2018, ведущего к Компании (филиал Миасс) от стрелочного перевода N 1 до Промбазы, осмотром установлено, что ширина колеи менее 1512 мм и более 1548 мм не выявлена, что свидетельствует об относительно стабильном положении пути и отсутствии кустовой гнилости шпал. Отступления по уровню более 50 мм, просадки пути более 45 мм и уклоны отвода ширины рельсовой колеи свыше 5% не выявлены. Обнаруженные при осмотре неисправности требуют планового устранения в весенне-летний период. Процент негодных шпал в обследуемом пути, требующих плановой замены - не более 15. Техническое состояние пути в целом соответствует "Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ".

Завод об осмотре железнодорожных путей был уведомлен телеграммой от 11.12.2018, однако в осмотре участия не принял.

Истец, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, им были понесены убытки в размере 1 764 600 руб. 08 коп., направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, которая получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вид коммерческой деятельности Компании, невозможность прерывания процесса по продаже металлопроката, перевозки груза иным, кроме железнодорожного транспорта способом, отказ ответчика от исполнения обязательств по договору, признание судом недействительным уведомления от 14.05.2018 N 247-144 о расторжении договора от 01.01.2018 N ДУ01/0029/014/17 на оказание услуг железнодорожным транспортом и необходимости несения дополнительных расходов по доставке груза, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец сослался на то, что в результате отказа ответчика от исполнения договора он был вынужден заключить договоры с третьими лицами.

Между Компанией (заказчик) и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (исполнитель) был заключен договор 06.07.2018 N Д-376МЧ-1 с приложениями, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг, указанных в протоколе согласования договорных цен на услуги (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора Д-376МЧ-1 порядок оказания услуг определен условиями настоящего договора, порядок оказания дополнительных услуг определен в приложении N 3.

В пункте 1.3. договора Д-376МЧ-1 определены сроки оказания услуг: начало - с 04.07.2018, окончание - 31.12.2018.

Ориентировочная стоимость услуг составляет в год 1 000 000 руб. (пункт 4.1. договора Д-376МЧ-1).

Согласно пункту 4.4. договора Д-376МЧ-1 оплата услуг по договору производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты не позднее чем за 2 календарных дня до даты начала оказания услуг.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" оказало истцу услуги предусмотренные договором N Д-376МЧ-1, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах), на основании которых были выставлены счета-фактуры на оплату.

Между Компанией (заказчик) и предпринимателем Осадчим В.П. (перевозчик) был заключен договор от 09.01.2017 N 1, по условиям пункта 1.1 которого перевозчик обязуется за счет заказчика выполнить определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика на условиях, указанных в настоящем договоре и в заявках к нему, а заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3. договора N 1 маршруты перевозки грузов заказчика указываются сторонами в заявках.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора N 1 за оказанные услуги заказчик обязуется уплатить перевозчику стоимость услуг, указанную в заявках, после доставки груза в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком пакета документов, предусмотренного пунктом 2.1.14. настоящего договора.

Предприниматель Осадчий В.П. оказал истцу услуги предусмотренные договором N 1, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты, на основании которых были выставлены счета на оплату.

Истец произвел оплату услуг оказанных по договору N 1, что подтверждается платежными поручениями.

Также представлены акты сверки, подписанные между истцом и предпринимателем Осадчим В.П.

По расчету истца размер убытков составил 1 764 600 руб. 08 коп.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами, истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Суды исследовали доводы ответчика о том, что исполнять обязанности по заключенному с истцом договору с его стороны объективно невозможно в силу разрушения бесхозного пути необщего пользования, который входит в состав развернутой длины железнодорожного подъездного пути необщего пользования и состояние которого создает угрозу безопасному движению, и обоснованно отклонили их со ссылкой на то, что указанным доводам дана оценка судом апелляционной инстанции по делу N А76-22303/2018.

В названном судебном акте указано, что обязанность владельца железнодорожных путей необщего пользования обеспечивать за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществлять совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега установлена в статье 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Неисполнение обязанностей по содержанию железнодорожного пути необщего пользования в надлежащем состоянии не освобождает владельца от обязанности по заключению с контрагентом договора на подачу/уборку вагонов в случае экономической и технологической возможности его заключения, а является основанием для запрещения подачи подвижного состава на соответствующий участок пути до устранения неисправностей с возложением ответственности за неисполнение обязанностей по договору на виновное лицо.

Судом были отклонены доводы Завода о том, что он собственником спорных ж/д путей не является.

Как установил суд, из уведомления исх. от 14.05.2018 N 247-144 следует, что в качестве основания расторжения договора ответчиком указывались только технические причины.

Доказательств, свидетельствующих, что в досудебном порядке ответчиком заявлялись возражения относительно права собственности на спорные ж/д пути, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что как при заключении договора, так и в процессе его исполнения со стороны ответчика не имелось замечаний и возражений относительно того, что спорные пути включены и вошли в предмет спорного договора, что истец в отношении предоставления путей, включая спорный участок путей, является уполномоченным лицом по их предоставлению, ответчиком от истца получалась соответствующая оплата за предоставление путей, то есть ответчик в спорных правоотношениях не только осуществлял правомочия владения, пользования, распоряжения перед третьими лицами, но и извлекал прибыль с помощью спорного имущества, использовал его в своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, суды при рассмотрении указанного дела приняли во внимание, что заключение с истцом 01.01.2018 договора и включения в его предмет спорного участка ж/д путей (пункт 1.2 договора) свидетельствует о несостоятельности заявленных возражений.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно заключили, что факт причинения истцу ущерба ответчиком, а также размер ущерба подтверждены материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу N А76-26964/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук