Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 18АП-10222/20 по делу N А76-26964/2019

г. Челябинск

16 октября 2020 г.

Дело N А76-26964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу N А76-26964/2019делу N А07-12041/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Сталепромышленная компания" - Костенко В.Н. (доверенность N 513 от 23.12.2019, диплом, паспорт),

акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - Прохорова Н.А. (доверенность N 66 от 09.04.2020, диплом, паспорт).

Акционерное общество "Сталепромышленная компания", г. Екатеринбург (далее - истец, АО "СПК", податель жалобы), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу "Автомобильный завод "Урал", г. Миасс Челябинской области (далее - ответчик, АО "АЗ "Урал"), о взыскании убытков в размере 1 764 600 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва, индивидуальный предприниматель Осадчий Виктор Петрович, г. Миасс Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Миасский машиностроительный завод", г. Миасс Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказан факт причинения убытков по вине ответчика и их размер.

С позиции подателя жалобы, исполнять обязанности по заключенному с истцом договору со стороны АО "АЗ "Урал" объективно невозможно в силу разрушения бесхозного пути необщего пользования, который входит в состав развернутой длины железнодорожного подъездного пути необщего пользования, и состояние которого создает угрозу безопасному движению.

По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями АО "Почта России" и наступлением неблагоприятных для истца последствий.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СПК" (контрагент) и АО "АЗ "Урал" (владелец) 01.01.2018 был заключен договор N ДУ01/0029/014/17 (т. 1 л.д. 12-15) (далее - договор) с приложением (т. 1 л.д. 16), согласно которому владелец осуществляет следующие операции: подачу-уборку вагонов со ст. Миасс-1 на фронт погрузки и выгрузки контрагента, через подъездной путь владельца собственным локомотивом; информирует контрагента о подходе вагонов; выполняет маневровую работу локомотивом владельца на подъездном пути контрагента; осуществляет ежемесячный контроль за соответствием габаритов и очистки железнодорожных путей необщего пользования (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4 контрагент за 5 календарных дней производит предоплату в размере 100 % за оказанные услуги, в рамках настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет владельца.

14.05.2018 комиссией в составе представителей ОАО "РЖД" и АО "A3 "Урал" составлен акт (т. 3 л.д. 44) которым пришли к заключению о закрытии ж.д. путей "Промбазы" N N 2, 3, 7, 8, 24 для подачи и уборки вагонов с 15.05.2018.

14 мая 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 247-144 от 14.05.2018 о том, что в соответствии с пунктом 7.2 договора N ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018 года, АО "A3 "Урал" по техническим причинам прекращает оказывать услуги по подаче и уборке вагонов и расторгает договор с АО "СПК" в одностороннем порядке с 01.07.2018 года.

Не согласившись с позицией ответчика, истец направил ответ N 77 от 06 июня 2018 года (вход. N 2120 от 08.06.2018) по урегулированию отношений сторон по подачи и уборке вагонов и просил назначить дату и место проведения совместного рабочего совещания представителей АО "A3 "Урал" и АО "СПК".

28 июня 2018 года истцом было направлено повторное уведомление о разрешении вопроса подачи и уборки вагонов (вход. N 2388 от 29.06.2018).

До настоящего времени АО "СПК" ответа по вышеуказанным письмам от АО "A3 "Урал" не получено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2019 по делу N А76-22303/2018 признано недействительным уведомление N247-144 от 14.05.2018 о расторжении договора N ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018 на оказание услуг железнодорожным транспортом.

АО "A3 "Урал", как собственнику железнодорожного пути необщего пользования, принадлежит право предоставлять третьим лицам услуги по использованию подъездного пути, поэтому оно является единственным продавцом услуг на локальном рынке предоставления услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по использованию принадлежащих ему путей необщего пользования.

Подача и уборка вагонов по железнодорожному пути, указанному в договоре, соединяющим пути общего пользования ОАО "РЖД" с железнодорожными путями АО "СПК", невозможна без оказания соответствующих услуг со стороны АО "A3 "Урал" в порядке, предусмотренном Уставом железнодорожного транспорта правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Поскольку истец имеет возможность использовать по назначению имущество, принадлежащее ему на правах договора аренды, только через находящийся в собственности ответчика железнодорожный путь, то договор N ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018 на оказание услуг железнодорожным транспортом между истцом и ответчиком является обязательным.

Согласно комиссионному акту обследования железнодорожного пути, ведущего к АО "СПК" от стрелочного перевода N 1 до Промбазы, осмотром установлено, что ширина колеи менее 1512 мм и более 1548 мм не выявлена, что свидетельствует об относительно стабильном положении пути и отсутствии кустовой гнилости шпал.

Отступления по уровню более 50 мм, просадки пути более 45 мм и уклоны отвода ширины рельсовой колеи свыше 5% не выявлены.

Обнаруженные при осмотре неисправности требуют планового устранения в весенне-летний период. Процент негодных шпал в обследуемом пути, требующих Плановой замены - не более 15.

Техническое состояние пути в целом соответствует "Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ".

Ответчик об осмотре железнодорожных путей был уведомлен телеграммой от 11.12.2018, однако в осмотре участия не принял.

Полагая, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, истцом были понесены убытки в размере 1 764 600 руб. 08 коп., истец направил в адрес ответчика претензию (т. 1 л.д. 9-11) с требованием возместить убытки, которая получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая вид коммерческой деятельности АО "СПК", невозможность прерывания процесса по продаже металлопроката, перевозки груза иным, кроме железнодорожного транспорта способом, отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, признания судом недействительным уведомления N 247-144 от 14.05.2018 о расторжении договора N ДУ01/0029/014/17 от 01.01.2018 на оказание услуг железнодорожным транспортом и необходимостью несения дополнительных расходов по доставке груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате отказа от исполнения ответчика от исполнения договора, истец был вынужден заключить договоры N Д-376МЧ-1 от 06.07.2018 и N 1 от 09.01.2017 с третьими лицами.

06.07.2018 между АО "СПК" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) был заключен договор N Д-376МЧ-1 (т. 1 л.д. 17-25) с приложениями (т. 1 л.д. 26-34), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию терминально-складских услуг, указанных в протоколе согласования договорных цен на услуги (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора N Д-376МЧ-1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора Д-376МЧ-1 порядок оказания услуг определен условиями настоящего договора, порядок оказания дополнительных услуг определен в приложении N 3.

Пунктом 1.3. договора Д-376МЧ-1 определены сроки оказания услуг: начало - с 04.07.2018, окончание - 31.12.2018.

Ориентировочная стоимость услуг составляет в год 1 000 000 руб. 00 коп. (пункт 4.1. договора Д-376МЧ-1).

В силу пункта 4.4. договора Д-376МЧ-1 оплата услуг по договору производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты не позднее, чем за 2 календарных дня до даты начала оказания услуг.

ОАО "РЖД" оказало истцу услуги предусмотренные договором N Д-376МЧ-1, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах), на основании которых были выставлены счета-фактуры на оплату (т. 1 л.д. 46-158, т. 2 л.д. 1-42).

09.01.2017 между АО "СПК" (заказчик) и ИП Осадчим В.П. (перевозчик) был заключен договор N 1 (т. 1 л.д. 35-42), по условиям которого перевозчик обязуется за счет заказчика выполнить определенные настоящим договором услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика на условиях, указанных в настоящем договоре и в заявках к нему, а заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика в порядке и на условиях, указанных в настоящем договор е (пункт 1.1. договора N 1).

В соответствии с пунктом 1.3. договора N 1 маршруты перевозки грузов заказчика указываются сторонами в заявках.

В силу пунктов 3.1., 3.3. договора N 1 за оказанные услуги заказчик обязуется уплатить перевозчику стоимость услуг, указанную в заявках, после доставки груза в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком пакета документов, предусмотренного пунктом 2.1.14. настоящего договора.

ИП Осадчий В.П. оказал истцу услуги предусмотренные договором N 1, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты (т. 2 л.д. 43-78), на основании которых были выставлены счета на оплату (т. 2 л.д. 87-121).

Истец произвел оплату услуг оказанных по договору N 1, что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 122-144).

Кроме того, представлены акты сверки, подписанные между истцом и ИП Осадчим В.П. (т. 3 л.д. 29-34).

В соответствии с расчетом истца размер убытков составил 1 764 600 руб. 08 коп.

Доводы ответчика о том, что исполнять обязанности по заключенному с истцом договору со стороны АО "АЗ "Урал" объективно невозможно в силу разрушения бесхозного пути необщего пользования, который входит в состав развернутой длины железнодорожного подъездного пути необщего пользования, и состояние которого создает угрозу безопасному движению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанным доводам дана оценка судом апелляционной инстанции по делу N А76-22303/2018.

При рассмотрении названного дела судами указано, что обязанность владельца железнодорожных путей необщего пользования обеспечивать за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега установлена в статье 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Неисполнение обязанностей по содержанию железнодорожного пути необщего пользования в надлежащем состоянии не освобождает владельца от обязанности по заключению с контрагентом договора на подачу/уборку вагонов в случае экономической и технологической возможности его заключения, а является основанием для запрещения подачи подвижного состава на соответствующий участок пути до устранения неисправностей с возложением ответственности за неисполнение обязанностей по договору на виновное лицо.

Также судом были отклонены доводы ответчика о том, что собственником спорных ж/д путей не является.

Суд указал, что как следует из уведомления исх.N 247-144 от 14.05.2018, в качестве основания расторжения договора ответчиком указывались только технические причины.

При этом доказательств, свидетельствующих, что в досудебном порядке ответчиком заявлялись возражения относительно права собственности на спорные ж/д пути, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что как при заключении договора, так и в процессе его исполнения со стороны ответчика не имелось замечаний и возражений относительно того, что спорные пути включены и вошли в предмет спорного договора, что истец в отношении предоставления путей, включая спорный участок путей, является уполномоченным лицом по их предоставлению, ответчиком от истца получалась соответствующая оплата за предоставление путей, то есть ответчик в спорных правоотношениях не только осуществлял правомочия владения, пользования, распоряжения перед третьими лицами, но и извлекал прибыль с помощью спорного имущества, использовал его в своей хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции также учел, что заключение с истцом 01.01.2018 договора и включения в его предмет спорного участка ж/д путей (п. 1.2 договора) свидетельствует о несостоятельности заявленных возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба истцу.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных истцом документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы АО "АЗ "Урал" о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что, не отрицая факт неисполнения предусмотренных договором обязательств, податель жалобы полагает необоснованным возложение на него ответственности за возникновение убытков истца.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2020 по делу N А76-26964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Е. В. Ширяева