Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2021 г. N Ф09-8448/20 по делу N А60-65293/2019

Екатеринбург

29 января 2021 г.

Дело N А60-65293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А60-65293/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - общество "Фонд Радомир", ответчик) - Князева Т.В. (доверенность от 31.12.2020 N 54-ЮО);

общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995755).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "Фонд Радомир" о взыскании 257 173 руб. 30 коп. (с учетом уточнений иска, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Фонд Радомир" в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскан долг в размере 157 823 руб. 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 997 руб. 25 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" в кассационной жалобе просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы не согласен с расчетом, произведенным апелляционным судом по нормативу потребления.

Податель жалобы настаивает на том, что произведенным им расчет на основании сведений общедомовых приборов учета является верным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства признания спорных домов ветхими. Представленные ответчиком доказательства не являются достаточными для признания спорных домов таковыми. Перечень ветхих домом утверждается в рамках соответствующих программ. Кроме того, собственники спорных домов с соответствующими заявлениями, в том числе и с исками в суд, не обращались. Таким образом, по мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда являются неправомерными.

В отзыве общество "Фонд Радомир" просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области.

Между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и обществом "Фонд Радомир" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 28041, по условиям пункта 1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 передал на объекты общества "Фонд Радомир", а ответчик потребил электрическую энергию, что подтверждается актами о количестве и стоимости, ведомостями объемов передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации, а также выставленными ответчику счетами-фактурами.

Поскольку в добровольном порядке выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены, общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что у сторон имеются разногласия, в том числе по порядку определения объемов электрической энергии, поставленной в спорные дома, которые общество "ЭнергосбыТ Плюс" определяло на основании показаний установленных в этих домах общедомовых приборов учета, а общество "Фонд Радомир" считает, что расчет объема потребления электрической энергии в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 36, 38, 45, 51, 67, должен быть произведен исходя из норматива потребления. Также ответчик указывал на отсутствие оснований для взыскания стоимости электрической энергии на ОДН в отношении дома N 49 по ул. Вишневая, поскольку в доме отсутствуют места общего пользования.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав, что общество "Фонд Радомир" не представило доказательств отнесения спорных многоквартирных домов к ветхим, в связи с чем признал расчет истца, произведенный по показаниям установленных в этих домах общедомовых приборов учета, верным.

Апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 36, 38, 45, 51, 67, к категории ветхих, и оценив представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что стоимость переданной общество "ЭнергосбыТ Плюс" электрической энергии в названные МКД подлежит определению по нормативу потребления, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания 157 823 руб. 94 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Вместе с тем, как следует из письма администрации Кировского района г. Екатеринбурга, наниматели или собственники жилых помещений (спорных МКД) не обращались с заявлением о признании МКД аварийными, непригодными к проживанию. Несмотря на наличие справок БТИ, содержащих сведения о ветхости домов, в установленном законом порядке дома аварийными не признавались.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение) (действует в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2019 N 1082). Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям, которые не предполагают вывод о ветхости жилья.

Ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям ("Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004", утв. Госстроем России).

Суд апелляционной инстанции, делая выводы о ветхости спорных МКД,

принял во внимание представленные ответчиком доказательства: справки БТИ с описанием признаков износа конструктивных элементов, технические паспорта, подтверждающие год постройки и материал стен - деревянные.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции аргументированно пришел к выводу о том, что в отношении спорных МКД в достаточной степени подтверждено ветхое состояние, что влечет изменение способа исчисления энергетических ресурса, переданного на этих спорные дома.

В ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) указано, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Установление указанных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества "ЭнергосбыТ Плюс" и взыскания с ответчика задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги в размере 157 823 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах ссылка истца на неподтвержденность допустимыми доказательствами отнесение спорных домов к ветхим отклоняется судом округа по мотивам, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А60-65293/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко