Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 17АП-10114/20 по делу N А60-65293/2019

г. Пермь

01 октября 2020 г.

Дело N А60-65293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя истца Коростелёвой К.Р., паспорт, доверенность от 15.12.2019, диплом;

представителя ответчика Князевой Т.В. паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2020 года по делу N А60-65293/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР" с требованием о взыскании 257 173 руб. 30 коп. с учётом неоднократных уточнений иска, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ФОНД РАДОМИР" в пользу акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" взыскано 257 173 руб. 30 коп. долга, а также 8 143 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из федерального бюджета возвращено 2 774 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.10.2019 N 126030.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в размере 252724 руб. 25 коп. отказать в полном объёме.

Полагает, что уточнение иска, принятое судом в судебном заседании 14.07.2020, предварительно в адрес ответчика не направлялось, что нарушило принцип состязательности процесса с учётом поведения сторон при рассмотрении дела.

Решение не содержит мотивы, по которым отклонены доказательства ответчика. Судом не учтены доказательства ответчика оплаты 168073 руб. 35 коп., а также возражения по в отношении 111665 руб. 20 коп., рассчитанных за электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирных домах (МКД), расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д.36,38,45,51,67, расчёт по которым должен быть выполнен по нормативу. Судом не учтено, в доме N 49 по ул. Вишнёвая, отсутствуют места общего пользования. Использованные в расчёте истца показания, сняты с приборов, которые установлены без участия управляющей компании, отсутствуют акты их проверок и иные доказательства пригодности использования в качестве учётных. При принятии решения не учтена правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Согласно отзыву истца на апелляционную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс" поддерживает решение суда, полагает жалобу необоснованной.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Свердловской области.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 28041, в соответствии с условиями которого (п.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Факт заключения договора, согласования всех его существенных условий, наличия между сторонами соответствующих обязанностей, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 передавал ответчику, а ответчик потреблял электрическую энергию, однако полную и своевременную оплату не произвел.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается актами о количестве и стоимости и ведомостями объёмов передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации, а также выставленными ответчику счетами-фактурами.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не отрицая факт потребления, возразил против расчета истца, полагая, что расчет объёма потребления ЭЭ на ОДН в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д.36,38,45,51,67, должен быть произведён исходя из норматива потребления ЭЭ.

Также ответчик указывал на отсутствие оснований для взыскания стоимости электрической энергии на ОДН в отношении дома N 49 по ул. Вишнёвая, поскольку в доме отсутствуют места общего пользования.

Возражение ответчика заключалось и в отсутствии достаточных надлежащих доказательств, позволяющих использовать приборы учёта в качестве расчётных в отношениях сторон.

Отклоняя возражение ответчика, суд указал, что характеристика спорных домов как зданий блокированной застройки и отсутствие в данном доме мест общего пользования не исключает необходимость осуществления начислений па ОДПУ. Здания такого типа не отнесены к объектам, на которые в соответствии со ст. 13 Закона об энергосбережении не распространяются требования об обязательной организации учета используемых энергетических ресурсов (ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт). И с учётом соблюдения процедуры установки общедомового прибора учёта (что имеет место в настоящем случае), показания таких общедомовых приборов учёта обязательны к применению.

Отсутствие в доме блокированной застройки мест общего пользования само по себе не исключает необходимость установки ОДПУ электрической энергии (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), монтаж таких приборов возможен по инициативе сетевых, ресурсоснабжающих организаций, в том числе и за пределами дома блокированной застройки с соблюдением требований пунктов 144, 150 Основных положений N 442, для последующего определения общего объема и стоимости энергоресурсов, потребленных домом. Представленные ответчиком справки о технических характеристиках дома суд признал не имеющими значения для результатов рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, признав расчет истца обоснованным, а возражения ответчика не соответствующим подлежащим применению нормам материального права, в отсутствие доказательств оплаты потребленной в рассматриваемом периоде электрической энергии, суд удовлетврил исковыхе требования в полном объёме, взыскав с ответчика 257 173 руб. 30 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционный суд поддерживает мотивы и выводы суда по возражениям ответчика об отсутствии мест общего пользования в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д.49, как основании для не начисления платы за электрическую энергию на ОДН, а также возражения о невозможности использования в качестве общедомовых приборов учёта (ОДПУ) и, не повторяя их содержание, отклоняет аналогичные доводы апеллянта. Более того, как правильно указал истец, в дело представлены трёхсторонние акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные управляющей организацией. При этом имеет значение, что акты подписаны той организацией, которая управляла домом на момент подписания акта. Без разногласий подписаны приложения к договору, где также поименованы ОДПУ. Разницу в объёме электроэнергии, зафиксированном ОДПУ и суммой индивидуального потребления должен оплачивать ответчик в соответствии с п.п. "а" п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

В соответствии с п. 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Первое уточнение исковых требований заключалось в увеличении суммы начисления за спорный период до 279738 руб. 55 коп., на которое отреагировал ответчик, представив отзыв от 08.06.2020. последующее уменьшение иска связано с оплатой на общую сумму 22565 руб. 25 коп., в связи с чем сумма иска составила 257173 руб. 30 коп., поэтому уточнение исковых требований в день вынесения судом решения права ответчика не нарушило (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Ответчик утверждает, что неоспариваемая им часть долга в размере 168073 руб. 35 коп. оплачена, что подтверждено реестром платёжных поручений.

Проверив данный довод, апелляционный суд установил, что оплата 168073 руб. 35 коп. за спорный период, на которую ссылается ответчик, не нашла своего подтверждения. Апелляционный суд сверил "реестр платежей А60-65293/2019", приложенный ответчиком к отзыву 03.07.2020 в электронном виде, с актом сверки и расчётом задолженности за спорный период, представленные истцом с дополнительными возражениями от 14.07.2020 в материалы дела (л.д. 186-189).

Все платежи, на которые ссылается ответчик, имеют указание на договор, но не на период, за который осуществляется оплата. По этой причине истцом обоснованно в соответствии с положениями статей 319.1 и 522 ГК РФ все поименованные платежи учтены в счёт оплаты за период, предшествующий спорному. В силу большого количества платежей и незначительных сумм оплат, суд считает нецелесообразным перечислять их в проставлении. В спорном периоде учтена оплата на общую сумму 22565 руб. 25 коп.

Однако суд признаёт обоснованным довод апеллянта относительно способа расчёта объёма электроэнергии в отношении многоквартирных домов (МКД), расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д.36,38,45,51,67. Ответчик настаивает, что расчёт по данным домам должен быть выполнен по нормативу, в силу того, что дома отнесены к категории ветхих, размер обязательств управляющей компании на ОДН не должен превышать установленный норматив.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Вместе с тем, как следует из письма администрации Кировского района г. Екатеринбурга, наниматели или собственники жилых помещений (спорных МКД) не обращались с заявлением о признании МКД аварийными, непригодными к проживанию. Несмотря на наличие справок БТИ, содержащих сведения о ветхости домов, в установленном законом порядке дома аварийными не признавались.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение) (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 года N 1082). Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям, которые не предполагают вывод о ветхости жилья.

Ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям (Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004" (утв. Госстроем России)).

Анализ приведённых норм позволяет заключить, что для признания дома ветхим не требуется соблюдение порядка, предусмотренного Положением, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47.

Ответчик представил достаточные доказательства ветхости спорных домов (справки БТИ с описанием признаков износа конструктивных элементов, технические паспорта, подтверждающие год постройки и материал стен - деревянные).

Необходимости в каком-либо специальном порядке признания домов ветхими при том, что в дело представлено достаточно доказательств того превышения степени износа указанных деревянных МКД 65% по всем конструктивным элементам, не требовалось.

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было.

В ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) указано, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

С учётом изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен в спорных ветхих домах утвержденным нормативом потребления электроэнергии.

Апелляционный суд произвёл расчёт разницы задолженности по спорным пяти домам от определённой по приборам учёта с долгом, рассчитанным по нормативу,, воспользовавшись контррасчётом ответчика. В результате расчёта по указанным домам за весь спорный период предъявлен долг, превышающий задолженность по нормативу на 99349 руб. 36 коп., которые взысканию с ответчика не подлежат. В остальной части решение является правильным, а доводы апеллянта необоснованными.

Апелляционная жалоба управляющей компании подлежит удовлетворению в части довода о расчёте по нормативу в отношении ветхих домов.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска относятся на ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям. Распределяя судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, суд обоснованно исходил из размера уточнённых требований и их удовлетворения. Поскольку апелляционный суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 997 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Судебные расходы общества на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат возмещению ответчику в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по делу N А60-65293/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" в пользу акционерного общества " ЭнергосбыТ Плюс" 157 823 руб. 94 коп. долга, а также 4 997 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета 2 774 руб., излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.10.2019 N 126030".

Взыскать с акционерного общества " ЭнергосбыТ Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский