Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 г. N Ф09-8483/20 по делу N А50-6524/2019

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело N А50-6524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Приймака Константина Тарасовича (далее - Должник) - Салуквадзе Дмитрия Сергеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А50-6524/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Салуквадзе Д.С. - Хитрина Д.Д. (доверенность от 03.12.2020);

Сетуридзе Элгуджи Нодаровича (далее - Кредитор) - Герасименко К.В. (доверенность от 28.11.2018).

Определением от 02.04.2019 к рассмотрению Арбитражного суда Пермского края принято заявление Сетуридзе Э.Н. о признании Приймака К.Т. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 03.06.2019 в отношении Приймака К.Т. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Салуквадзе Д.С.

Решением арбитражного суда от 26.09.2019 гражданин Приймак К.Т. признан банкротом, открыта процедура реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим утвержден Салуквадзе Д.С.

На рассмотрение арбитражного суда поступили ходатайства финансового управляющего Салуквадзе Д.С. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника - земельного участка общей площадью 1426 кв. м и жилого дома общей площадью 443,8 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Филипповка, ул. Дружбы, 1, и должника Приймака К.Т. - об исключении данных объектов недвижимости из конкурсной массы ввиду того, что указанный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Должника и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано, ходатайство Должника - удовлетворено.

Кредитор обжаловал указанное определение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 03.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле Приймак Светлану Валерьевну (супруга Должника), Приймака Михаила Константиновича (сын Должника) и Белобородову Валентину Сергеевну (теща Должника).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение от 25.02.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано, ходатайство Приймака К.Т. удовлетворено: вышеуказанные жилой дом с земельным участком исключены из его конкурсной массы.

В кассационной жалобе управляющий Салуквадзе Д.С. просит определение от 25.02.2020 и постановление от 03.11.2020 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции. Управляющий ссылается на наличие в действиях Должника признаков злоупотребления правом, выразившихся в создании ситуации фиктивного обременения упомянутых выше объектов недвижимости ипотекой в пользу Белобородовой В.С. исключительно в целях недопущения обращения на них взыскания в пользу кредиторов, которые могли рассчитывать как минимум на часть выручки, оставшейся после удовлетворения требований залогового кредитора, а также переоформлении иного жилого дома площадью 21,2 кв. м в д. Сороки Кунгурского района Пермского края на своего племянника на основании признанной недействительной определением от 13.07.2020 сделки; на то, что ни Белобородова В.С., ни Приймак М.К. в данном доме не проживают. Кроме того, Управляющий находит недопустимым доказательством Заключение от 22.09.2020 N 800/01-20/2020-ТЗ о техническом состоянии жилого дома площадью 21,2 кв. м, поскольку соответствующее исследование проведено Должником без согласования с кредиторами и Управляющим, и в нем не указаны надворные постройки (баня, туалет, сарай), с учетом которых апелляционный суд мог прийти к выводу о его пригодности для постоянного проживания Должника. Наконец, Управляющий настаивает на том, что реализация дома площадью 443,8 кв. м не повлечет ущемления прав супруги Должника, так как она получит 50% выручки от его реализации согласно правилам пункта 7 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Должник, Приймак С.В., Приймак М.К. и Белобородова С.В. в своих письменных отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А50-6524/2019 Арбитражного суда Пермского края в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом, между должником Приймаком К.Т. и его финансовым управляющим Салуквадзе Д.С. возникли разногласия по вопросу возможности/невозможности реализации в рамках настоящего дела о банкротстве принадлежащих Приймаку К.Т. на праве собственности земельного участка общей площадью 1426 кв. м и жилого дома общей площадью 443,8 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Филипповка, ул. Дружбы, 1.

Должник полагает названный дом единственно пригодным для своего и членов своей семьи (супруги, сына и тещи) проживания, вследствие чего соответствующие объекты должны быть исключены из конкурсной массы.

Управляющий в свою очередь ходатайствовал об утверждении Положения о порядке реализации этих объектов, основываясь на том, что в производстве суда первой инстанции находится его заявление о признании недействительными сделок, результатом которых явилось выбытие из собственности Должника и его супруги в пользу сначала Приймака М.К., а затем Гольнева Матвея Сергеевича (племянник Должника) другого жилого дома - бревенчатого строения общеполезной площадью 21,2 кв. метров с надворными постройками с условным номером 59-59-09/022009-238, находящегося по адресу Пермский край, Кунгурский район, д. Сороки.

Определением арбитражного суда от 13.07.2020 признаны недействительными договор дарения от 05.09.2015 между Приймак К.Т., Приймак С.В. и Приймак М.К., а также договор купли-продажи от 23.07.2019 между Приймак М.К. и Гольневым М.С., применены последствия недействительности сделок в виде истребования от Гольнева М.С. жилого дома с земельным участком в деревне Сороки в конкурсную массу Должника.

Таким образом, к моменту рассмотрения спора в конкурсной массе должника Приймака К.Т. имеется два жилых дома - в селе Филипповка и деревне Сороки Кунгурского района Пермского края.

Разрешая возникшие разногласия в пользу Должника, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, упомянутого в пункте 3 данной статьи, согласно которой из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок, кроме случаев, когда упомянутое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В данном случае, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в споре, проанализировав представленные ими доказательства, апелляционный суд установил, что наряду с Должником в жилом доме в с. Филипповка также зарегистрированы и проживают Приймак С.В., Приймак М.К. и Белобородова С.В., при этом у них иных жилых помещений для постоянного проживания не имеется; суд также признал, что подлежащий передаче в конкурсную массу жилой дом в д. Сороки не отвечает критериям разумности и достаточности для удовлетворения потребности Должника и членов его семьи в жилье ни по площади (21,2 кв. м, при том, что даже учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилье в Кунгурском муниципальном районе составляет 12 кв. м на человека), ни по благоустроенности (дом имеет печное отопление, не имеет центральной системы водоснабжения и водоотведения), ни по его техническому состоянию (согласно Заключению от 22.09.2020 N 800/01-20/2020-ТЗ техническое состояние строительных конструкций (фундамент, стены, перекрытия, кровля, окна и двери, полы) квалифицировано как ограниченно-работоспособное, а его дальнейшая эксплуатация в качестве жилого дома, ремонт и восстановления признаны нецелесообразными).

Учитывая изложенное, обоснованно исходя из того, что само по себе превышение площади жилого дома с. Филипповка над нормативами жилой площади по количеству проживающих в нем лиц в условиях отсутствия разработанного законодателем механизма обращения взыскания на единственное жилье, не отвечающее критериям разумности (излишне большая площадь), не является достаточным основанием для отказа в исключении такого жилого помещения из конкурсной массы, при этом в условиях непредъявления Белобородовой С.В., в пользу которой в Едином государственном реестре недвижимости установлено обременение в виде ипотеки на указанный дом, требования о включении в реестр требований кредиторов Должника она не имеет специальных прав, вытекающих из статуса залогового кредитора, арбитражный апелляционный суд обоснованно констатировал, что жилой дом общей площадью 443,8 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Филипповка, ул. Дружбы, 1 является единственно пригодным для постоянного проживания Должника и членов его семьи помещением и подлежит наряду с расположенным под ним земельным участком исключению из конкурсной массы Приймака К.Т., тогда как разработанное Управляющим в отношении названных объектов Положение о продаже утверждению не подлежит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что апелляционный суд надлежащим образом и в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами спора доводы, возражения и доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им правильную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об обоснованности заявления Должника и отклонения ходатайства Управляющего.

Ссылка управляющего Салуквадзе Д.С. на недобросовестность действий Должника и Белобородовой С.В. по созданию условий для обременения спорного жилого дома ипотекой судом отклоняется с учетом следующего. Из материалов дела усматривается и участниками спора подтверждено, что первоначально ипотекой жилого дома в селе Филипповка было обеспеченно требование Зыковой Г.Л., проистекающее из договора займа от 30.11.2015 с Должником; заочным решением Кунгурского городского суда Пермского края от 03.11.2016 в пользу Зыковой Г.Л. взыскан долг и обращено взыскание на предмет залога, после чего Белобородова С.В. на основании договора цессии от 30.05.2017 приобрела соответствующие права требования у Зыковой Г.Л., и Кунгурским городским судом Пермского края произведена замена взыскателя Зыковой Г.Л. на Белобородову С.В.; соответствующие действия не привели к уменьшению имущественной массы Должника и не повлекли для него возникновения новых обязательств, были обусловлены разумным интересом Должника и Белобородовой С.В., фактически проживающих в спорном доме, в сохранении в собственности единственного жилья, при том, что последняя, как уже было отмечено, не предъявляет требований к Должнику; при этом следует отметить, что реализация обремененного ипотекой жилого дома не привела бы к удовлетворению требований иных кредиторов, так как исключение из исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья установлено только в отношении залогового кредитора, в связи с чем выручка от его реализации, превышающая размер задолженности перед залогодержателем, из конкурсной массы исключается, что соответствуют целям законодательного регулирования вопросов обращения взыскания на единственное жилье и не противоречит нормам законодательства о банкротстве граждан.

Иные доводы о недобросовестности Должника (совершение сделки по отчуждению жилого дома в деревне Сороки) также отклоняются, поскольку не влияют на правильность разрешения настоящего спора.

Ссылка на то, что реализация спорного дома не повлечет за собою ущемления прав супруги Должника ввиду наличия у нее права на половину выручки от его продажи, не может быть принята окружным судом, так как сделана без учета интересов иных проживающих в данном помещении лиц, а именно сына и тещи Должника, у которых соответствующих прав на получение денежной компенсации не имеется; при этом доводы о том, что указанные лица в настоящее время проживают в иных жилых местах, судом округа не принимаются, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами из числа представленных в материалы спора.

Утверждение финансового управляющего о том, что апелляционным судом не учтено наличие дополнительных надворных построек в домовладении в с. Сороки, что повлияло на отрицательные выводы суда, отклоняются, поскольку со стороны финансового управляющего наличие соответствующих построек и их техническое состояние документально не подтверждены, а также не обосновано, каким образом в рассматриваемом случае наличие бани, сарая и туалета (не являющихся жилыми помещениями) влияет на описанные выше установленные характеристики и состояние непосредственно жилого дома; при этом апелляционный суд, отдавая предпочтение жилому дому площадью 443,8 кв. м, исходил из ряда иных более существенных обстоятельств, приведенных выше, которые возражающими лицами не опровергнуты.

Возражения Кассатора относительно доказательственного значения Заключения от 22.09.2020 судом округа не принимается, поскольку само содержание названного документа, в частности выводы о нахождении жилого дома в д. Сороки в ненадлежащем техническом состоянии, финансовым управляющим Салуквадзе Д.С. не оспаривается, а его мнение о получении названного доказательства Должником с нарушением положений Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку необходимость согласования соответствующих действий с финансовым управляющим либо кредиторами названным Законом не предусмотрено, а пользование собственным имуществом без учинения ему вреда - этим Законом не воспрещается.

С учетом изложенного, учитывая, что выводы апелляционной коллегии являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А50-6524/2019 Арбитражного суда Пермского края является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А50-6524/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Приймака Константина Тарасовича - Салуквадзе Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова