Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2021 г. N Ф09-8415/20 по делу N А50-9885/2020

Екатеринбург

29 января 2021 г.

Дело N А50-9885/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 по делу N А50-9885/2020 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 30.09.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Акционерное общество "Соликамский завод "Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 21.04.2020 по делу об административном правонарушении N 059/04/7.32.3-476/2020 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 (судья Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель выразил согласие с принятыми по делу судебными актами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением антимонопольного органа от 23.05.2019 N 059/04/7.32.3-476/2020 признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАС АУДИТ" на действия общества и его закупочной комиссии при организации и проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности в соответствии с РСБУ за 2019 год (извещение N 31907814355); в действиях заявителя установлен факт нарушения пункта 7 части 4 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; факт нарушения части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности).

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2020 и вынесено постановление от 21.04.2020 N 059/04/7.32.3-476/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В данном случае антимонопольным органом установлено, что по состоянию на дату публикации извещения о проведении закупки (24.04.2019), 100% от размещенных акций общества находились в государственной собственности Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех". Таким образом, рассматриваемая конкурентная процедура должна быть проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом особенностей, установленных в Законе об аудиторской деятельности.

Рассматривая настоящий спор и установив, что учреждение совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, вместе с тем, ссылаясь на недоказанность наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо неблагоприятных последствий в результате противоправного деяния учреждения, суды признали совершенное учреждением правонарушение малозначительным и освободили его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление антимонопольного органа.

Признавая вмененное обществу правонарушение малозначительным, суд первой инстанции правомерно исходил из оценки конкретных обстоятельств дела, а именно:

- правонарушение совершено впервые, отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства;

- общество устранило нарушение (аннулировало закупку) до возбуждения дела об административном правонарушении (16.12.2019);

-доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях, административным органом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в материалах административного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о систематическом нарушении обществом требований закона и пренебрежительного отношения к своим обязанностям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 по делу N А50-9885/2020 и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.Л. Гавриленко