Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-8435/20 по делу N А50-9885/2020

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А50-9885/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2020 года (мотивированное решение от 10 июля 2020 года),

принятое судьей Цыреновой Е.Б. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-9885/2020,

по заявлению акционерного общества "Соликамский завод "Урал" (ОГРН 1115919002561, ИНН 5919015877)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Соликамский завод "Урал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) от 21.04.2020 по делу об административном правонарушении N 059/04/7.32.3-476/2020 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2020 года (мотивированное решение от 10 июля 2020 года) заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что решением Пермского УФАС России от 23.05.2019 N 059/04/7.32.3-476/2020 признана обоснованной жалоба ООО "ГЛОБАС АУДИТ" на действия АО "Соликамский завод "УРАЛ" и его закупочной комиссии при организации и проведении конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности в соответствии с РСБУ за 2019 год (извещение N 31907814355); в действиях АО "Соликамский завод "Урал" установлен факт нарушения пункта 7 части 4 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках); факт нарушения части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности).

Управлением в отношении АО "Соликамский завод "УРАЛ" составлен протокол об административном правонарушении от 17.04.2020 и вынесено постановление от 21.04.2020 N 059/04/7.32.3-476/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со ст. 5 Закона об аудиторской деятельности.

В силу части 4 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия,, заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Комиссией Пермского УФАС России установлено, что по состоянию на дату публикации извещения о проведении закупки (24.04.2019), 100% от размещенных акций АО "Соликамский завод "Урал" находились в государственной собственности Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех". Таким образом, рассматриваемая конкурентная процедура должна быть проведена в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом особенностей, установленных в Законе об аудиторской деятельности.

В рассматриваемом случае факт совершения обществом данного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, что свидетельствует о доказанности в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. Общество имело возможность и было обязано принимать все исчерпывающие меры по соблюдению установленного законом порядка осуществления закупки. Материалы дела не свидетельствуют о том, что были приняты исчерпывающие меры, направленные на соблюдение установленных требований закона.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено и судом не установлено. Положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен заявителю в минимальном размере, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Основания для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности данного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства). При отсутствии таких угроз, при решении в каждом конкретном случае вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ), административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Признавая вмененное обществу правонарушение малозначительным, суд первой инстанции правомерно исходил из оценки конкретных обстоятельств дела, а именно:

- правонарушение совершено впервые, отсутствуют отягчающие ответственность обстоятельства;

- общество устранило нарушение (аннулировало закупку) до возбуждения дела об административном правонарушении (16.12.2019);

- доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях, административным органом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в материалах административного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о систематическом нарушении АО "Соликамский завод "Урал" требований закона и пренебрежительного отношения к своим обязанностям.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе в связи с отсутствием в действиях АО "Соликамский завод "Урал" существенного вреда, причиненного государственным либо общественным интересам, правонарушение следует признать малозначительным при наличии состава правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2020 года (мотивированное решение от 10 июля 2020 года) по делу N А50-9885/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева