Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 г. N Ф09-8592/20 по делу N А60-66828/2019

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело N А60-66828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦБ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу N А60-66828/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МЦБ" - Янечко О.Н., директор (выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "МЦБ" (далее - общество "МБЦ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, ответчик) от 15.08.2019 N 1701-82/1444 об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 858 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 29 "В", арендованного обществом "МЦБ" в соответствии с договором аренды от 30.12.1996 N 453-н; о признании заявления общества "МЦБ" о предоставлении в собственность земельного участка от 27.03.2003 и от 21.05.2012 надлежаще поданными; о возложении на МУГИСО обязанности по заключению с обществом "МЦБ" договора купли-продажи земельного участка площадью 858 кв. м, арендованного обществом "МЦБ", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29 "В" и имевшего до 2014 года кадастровый номер 66:41:0401021:0002, на льготных условиях, установленных действовавшими на момент подачи соответствующих заявлений нормативными актами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Графман Игорь Моисеевич.

Решением суда от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МЦБ" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции о возможности заключения договора купли-продажи в отношении спорного земельного участка, заявитель в кассационной жалобе ссылается на вступившие в законную силу судебные акты и считает, что существующая запись в ЕГРН о праве собственности Графмана И.М. является недостоверной и изначально ничтожной и не влекущей никаких юридических последствий. Заявитель также указывает, что ранее он уже подавал заявление в 2003 году в срок до 01.07.2012 о выкупе арендуемого земельного участка, поэтому полагает, что при разрешении спора следует применять порядок предоставления земельных участком, установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также пунктами 1.2, статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что 30.12.1996 между обществом "МЦБ" и Администрацией города Екатеринбурга заключен договор аренды N 453-н, предметом которого является земельный участок общей площадью 858 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401021:0002.

Общество "МЦБ" является собственником отдельно стоящего нежилого строения по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29 литер "В".

Общество "МЦБ" 27.03.2003 за исх. N 75 обратилось к главе города Екатеринбурга с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером N 66:41:0401021:0002. Все необходимые для выкупа земельного участка документы были приложены и приняты в Главархитектуре.

Общество "МЦБ" 21.05.2012 вновь обратилось к главе администрации города Екатеринбурга с заявлением о выкупе арендуемого участка.

МУГИСО 15.08.2019 в письменной форме отказало арендатору в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 858 кв. м (до 2014 года кадастровый номер 66:41:0401021:0002), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29В (письмо N 17-01-82/1444).

Полагая указанный отказ незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "МЦБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ.

Материалами настоящего дела подтверждается, что общество "МЦБ" с 15.10.2002 является собственником отдельно стоящего нежилого строения (здания), литер В, площадью 199,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0505001:208 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29. Согласно сведениям ЕГРН указанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:61 (раздел 1 выписки из ЕГРН от 05.02.2019).

По договору аренды от 30.12.1996 N 453-н заявителю в аренду предоставлен земельный участок площадью 858 кв. м по указанному адресу для существующего здания и для организации площадки проведения строевых занятий отряда охраны (п. 1.5 договора) сроком на 5 лет (пункт 1.1 договора). Указанный участок с присвоением кадастрового номера 66:41:0401021:2 был учтен в ГКН на основании инвентаризационной описи от 26.12.2002, при этом местоположение его границ не было установлено.

Из материалов дела следует, что с 17.12.2007 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:2 имеет статус "архивный".

При этом в 2003 году из участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2 образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6 площадью 600 кв. м с разрешенным использованием - для реконструкции и эксплуатации объекта недвижимости (торговый центр), местоположением - г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 29, литер Б. В отношении указанного участка с 2003 года в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) были внесены записи регистрации прав, в том числе 16.11.2011 проведена государственная регистрация права собственности Графмана И.М. На момент рассмотрения судом настоящего спора запись является актуальной. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Общество "МЦБ", обращаясь с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N 66:41:0401021:2 площадью 858 кв. м, указывало, что вступившими в законную силу судебными решениями установлены незаконность формирования и учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:6, а также в судебном порядке оспорены зарегистрированные права на данный участок, ввиду чего препятствия для его предоставления в собственность отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2004 по делу N А60-7035/04-С2 признана недействительной государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования ООО "ТЦ "Калинка" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:0006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2006 по делу N А60-35654/05-С2 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N В-147 от 30.04.2004, заключенный МУГИСО и ООО "ТЦ "Калинка".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.09.2006 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:0006, заключенный Климовым В.Н. и ООО "ТЦ "Калинка". При рассмотрении дела судом установлено, что участок с кадастровым номером 66:41:0401021:0006 сформирован из участка с кадастровым номером 66:41:0401021:0002, имеет место наложение границ участков, ООО "ТЦ "Калинка" не являлось владельцем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:0006 на праве постоянного (бессрочного) пользования, участок не мог быть предоставлен в собственность данного общества и впоследствии не мог быть реализован им иному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из указанных разъяснений суды пришли к правильному выводу о том, что вступившие в законную силу решения судов, на которые ссылается заявитель, сами по себе не могли являться основанием для внесения записи в ЕГРП, поскольку в резолютивной части указанных судебных актов не решен вопрос о наличии или отсутствии прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6, о возврате участка во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата участка.

С учетом изложенного ссылка общества "МЦБ" на вышеуказанные судебные акты в обоснование возможности заключения договора купли-продажи земельного участка кадастровым номером 66:41:0401021:0002 несостоятельна.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:2, в отношении которого заявителем поданы заявления о предоставлении в собственность, с 17.12.2007 снят с государственного кадастрового учета, а земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6, образованный из участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2, в настоящее время с государственного кадастрового учета не снят, учитывая, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6 зарегистрировано за Графманом И.М., доказательств прекращения права собственности Графмана И.М. на данный земельный участок в материалы дела не представлено, зарегистрированное право собственности Графмана И.М. в установленном порядке не оспорено, суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ заинтересованного лица в данном случае является правомерным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При этом с учетом предмета и основания иска в рамках настоящего дела спор о праве на земельный участок разрешен быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N 66:41:0401021:2 у судов первой и апелляционной инстанций обоснованно не имелось.

Судами также отмечено, что заявитель как собственник нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0505001:208, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29, имеет право на предоставление в собственность без торгов земельного участка, необходимого для использования строения в силу положений статьи 39.3 ЗК РФ.

Вместе с тем земельный участок, на котором расположено принадлежащее заявителю здание, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, а предоставление участка в собственность заявителя возможно лишь после осуществления действий, предусмотренных п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 39.14 ЗК РФ, в том числе подготовки схемы расположения земельного участка, подачи в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, обеспечения выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка, осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу N А60-66828/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова