Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф09-8592/20 по делу N А60-66828/2019

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

Дело N А60-66828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦБ" (далее - общество "МЦБ", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-66828/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МЦБ" - Плоткин И.Л. (доверенность от 12.08.2022).

Общество "МЦБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) от 15.08.2019 N 1701-82/1444 об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка площадью 858 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 29 "В", арендованного обществом "МЦБ" в соответствии с договором аренды от 30.12.1996 N 453-н; о признании заявления общества "МЦБ" о предоставлении в собственность земельного участка от 27.03.2003 и от 21.05.2012 надлежаще поданным; о возложении на Министерство обязанности по заключению с обществом "МЦБ" договора купли-продажи земельного участка площадью 858 кв. м, арендованного обществом "МЦБ", расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 29 "В" и имевшего до 2014 года кадастровый номер 66:41:0401021:0002, на льготных условиях, установленных действовавшими на момент подачи соответствующих заявлений нормативными актами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Графман Игорь Моисеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 N 309-ЭС21-6943 обществу "МЦБ" отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2022 поступило заявление общества "МЦБ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 10.06.2020 по делу N А60-66828/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МЦБ", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 по делу N А60-40921/2021 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Графмана И.М. на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:68096 и зарегистрированное право собственности Графмана И.М. на земельный участок с кадастровым номером 66:41::0401021:6. Ссылаясь на то, что сделанные в рамках дела N А60-66828/2019 выводы судов были основаны на факте наличия на момент принятия судебных актов по делу зарегистрированных в ЕГРН прав Графмана И.М., на часть земельного участка, что явилось препятствием для предоставления этого участка в собственность заявителю, общество "МЦБ" полагает, что судебное признание прав Графмана И.М., а также всех иных лиц, ранее владеющих спорным земельным участком, недействительными (ничтожными), является новым обстоятельством в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также настаивает на том, что данные обстоятельства являются существенными, поскольку если бы они наличествовали при рассмотрении дела N А60-66828/2019, то были способны коренным образом повлиять на выводы судов при принятии судебных актов. Отдельно общество "МЦБ" обращает внимание суда на то, что само возникновение участка с кадастровым номером 66:41:0401021:6 в марте 2003 года путем его выделения из арендуемого участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2 было изначально незаконным, что установлено судом в рамках дела N А60-7035/2004, из чего следует, что изначально незаконным было и основанное на этом выделении дальнейшее снятие участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2 с кадастрового учета, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления общества "МЦБ" в рамках дела N А60-66828/2019. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства стали очевидными при признании судом в рамках дела N А60-40921/2021 факта изначальной ничтожности всех операций и сделок с данным земельным участком.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что в качестве нового обстоятельства общество "МЦБ" сослалось на выводы, содержащиеся в судебном акте по делу N А60-40921/2021, полагая, что им установлены новые обстоятельства об отсутствии прав Графмана И.М. на земельный участок, который является частью арендуемого участка общества "МЦБ" с 1996 года; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6, незаконно выделенный и сформированный из арендуемого участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2, из государственной неразграниченной собственности фактически не выбывал.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыты понятия, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

Предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебных актов по настоящему делу общество "МЦБ" сослалось на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-40921/2021, которым, по мнению заявителя, были установлены новые обстоятельства об изначальном отсутствии прав Графмана И.М. на земельный участок, являющийся частью арендуемого участка общества "МЦБ" с 1996 года; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:6, незаконно выделенный и сформированный из арендуемого участка с кадастровым номером 66:41:0401021:2, из государственной неразграниченной собственности фактически не выбывал.

Рассмотрев доводы общества "МЦБ" о необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, суды первой и апелляционной обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества "МЦБ" о пересмотре судебного акта по настоящему делу у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что из содержания судебных актов по настоящему делу, принятых по существу заявленных обществом "МЦБ" требований, следует, что одним из оснований отказа в их удовлетворении явилось также то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее заявителю здание, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, а предоставление участка в собственность заявителя возможно лишь после осуществления действий, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе подготовки схемы расположения земельного участка, подачи в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, обеспечения выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка, осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, законность действий заинтересованного лица по отказу в заключении договора купли-продажи была оценена судами с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а не исключительно исходя из обстоятельства наличия на момент принятия судебных актов по делу зарегистрированных в ЕГРН прав Графмана И.М., на часть земельного участка.

Кроме того, судами при вынесении судебных актов по существу настоящего спора была дана оценка правомерности доводов общества "МЦБ" со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты и указанием на то, что существующая запись в ЕГРН о праве собственности Графмана И.М. является недостоверной и изначально ничтожной и не влекущей никаких юридических последствий.

Данные доводы и ссылка общества "МЦБ" на соответствующие судебные акты в обоснование возможности заключения договора купли-продажи земельного участка кадастровым номером 66:41:0401021:0002 были признаны судами несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе общества "МЦБ" доводы о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-66828/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЦБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.А. Столяров С.В. Лазарев