Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2021 г. N Ф09-198/21 по делу N А71-7226/2020

Екатеринбург

29 января 2021 г.

Дело N А71-7226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество "Сервисный центр "Контакт", ответчик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2020 по делу N А71-7226/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс", истец) - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020).

Общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Сервисный центр "Контакт", муниципальному образованию "Город Можга" в лице администрации муниципального образования "Город Можга" о взыскании 89 805 205 руб. 30 коп. долга, пени.

Определением суда от 30.06.2020 исковое заявление принято к производству с присвоением делу N А71-7226/2020.

В арбитражный суд от истца 02.07.2020 поступило заявление об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в размере 8 782 763 руб. 87 коп.

Определением суда от 02.07.2020 заявление общества "Энергосбыт Плюс" об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на денежные средства общества "Сервисный центр "Контакт", а при недостаточности денежных средств на иное имущество общества "Сервисный центр "Контакт", находящееся у него или других лиц, на общую сумму 87 827 763 руб. 87 коп.

Общество "Сервисный центр "Контакт" 25.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.07.2020 в виде наложения ареста на денежные средства общества "Сервисный центр "Контакт", а при недостаточности денежных средств на иное имущество общества "Сервисный центр "Контакт", находящееся у него или других лиц, на общую сумму 87 827 763 руб. 87 коп., на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы и иных обязательных налоговых платежей и сборов, определенных федеральным законом, а при недостаточности денежных средств на иное имущество общества "Сервисный центр "Контакт", находящееся у него или других лиц, на общую сумму 87 827 763 руб. 87 коп.

Определением суда от 27.08.2020 в удовлетворении заявления общества "Сервисный центр "Контакт" отказано.

Общество "Сервисный центр "Контакт" 02.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.07.2020 в виде наложения ареста на денежные средства общества "Сервисный центр "Контакт", а при недостаточности денежных средств на иное имущество общества "Сервисный центр "Контакт", находящееся у него или других лиц, на общую сумму 87 827 763 руб. 87 коп. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (за исключением денежных средств), принадлежащее обществу "Сервисный центр "Контакт" на общую сумму 87 827 763 руб. 87 коп.

Определением суда от 03.09.2020 в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение суда от 03.09.2020 оставлено без изменения.

Общество "Сервисный центр "Контакт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о замене обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что ответчиком решения судов исполняются, денежные средства истцу выплачиваются, при этом истец систематически искусственно завышает предъявляемые к ответчику требования об оплате.

Как указывает заявитель жалобы, обращаясь в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о замене обеспечительных мер, общество "Сервисный центр "Контак" ссылалось на то, что принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов сторон, налагают на ответчика необоснованно жесткие ограничения, ведущие к невозможности продолжения его нормальной хозяйственной деятельности, нарушают интересы третьих лиц - сотрудников общества "Сервисный центр "Контакт", его поставщиков и подрядчиков, а также нарушают публичные интересы потребителей электрической и тепловой энергии на территории Пермского края.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", общество "Сервисный центр "Контакт" указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика иного имущества, прекращении им хозяйственной деятельности, о сокрытии, наличии намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергосбыт Плюс" просит оставить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (замене одной обеспечительной меры другой).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения истца и ответчика, суды пришли к выводу, что принятая по настоящему обособленному спору обеспечительная мера полностью отвечает характеру и назначению обеспечительных мер, основания для ее замены отсутствуют.

Отказывая в замене принятой обеспечительной меры на другую, суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств, что принятой обеспечительной мерой неоправданно ущемляются его права или ему может быть причинен ущерб, которого можно избежать в результате замены одной обеспечительной меры на другую.

Как указал суд апелляционной инстанции, копии заявлений работников с выпиской из журнала регистрации заявлений, поступающих в комиссию по трудовым спорам с 27.08.2010 по 31.08.2020, о невыплате аванса за август 2020 года, сами по себе не доказывают невозможность исполнения обязанности работодателя перед работниками, обусловленную не замененной судом ранее принятой обеспечительной мерой, с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете и норм закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку арест наложен только в пределах суммы заявленной к взысканию задолженности, то изначально принятые судом обеспечительные меры не препятствуют обществу "Сервисный центр "Контакт" распоряжаться имуществом сверх указанной суммы.

В иной ситуации при замене обеспечительных мер неизбежно будет нарушен баланс интересов сторон обособленного спора, что не соответствует целям, для которых принимались обеспечительные меры, и смыслу правового регулирования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применение обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ответчика, а также препятствует осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что с принятием обеспечительных мер ответчику нанесен ущерб, также не представлено. При этом, как указали суды, общество "Сервисный центр "Контакт" не лишено возможности использовать иное имущество, в том числе недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика на обстоятельства, возникшие после вынесения обжалуемого определения, а также на новые доказательства, поскольку законность определения определяется на момент его принятия. В частности, не свидетельствует о незаконности отказа в замене обеспечительных мер последующее уменьшение истцом исковых требований и удовлетворение иска в меньшем размере.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, лишают его возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что на день рассмотрения настоящей кассационной жалобы решение суда первой инстанции по настоящему делу от 23.10.2020 вступило в законную силу.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, вопреки утверждению ответчика, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие общества "Сервисный центр "Контакт" с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2020 по делу N А71-7226/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко И.В. Лимонов