Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 17АП-11629/20 по делу N А71-7226/2020

г. Пермь

06 ноября 2020 г.

Дело N А71-7226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца представители не явились;

от ответчика представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 октября 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

по делу N А71-7226/2020

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278 ИНН 5902825390), муниципальному образованию "Город Можга" в лице Администрации муниципального образования "Город Можга" (ОГРН 1021801126874 ИНН 1830003120)

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго",

о взыскании стоимости электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энергосбыт Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ООО "СЦ "Контакт"), муниципальному образованию "Город Можга" в лице Администрации муниципального образования "Город Можга" о взыскании 93 732 579 руб. 29 коп. долга, пени, с последующим начислением (дело N А71-7226/2020).

Определением от 15.10.2020 из дела N А71-7226/2020 в отдельное производство выделены требования о взыскании: с ООО СЦ "Контакт" суммы долга за июнь 2019 - март 2020 в размере 57 290 718 руб. 57 коп., пени за период с 19.06.2019 по 02.09.2020 в размере 5 320 433 руб. 47 коп.; с администрации муниципального образования "Город Можга" суммы основного долга за период с июня 2019 года по март 2020 года в размере 1 977 441 руб. 43 коп., в том числе 1 959 803 руб. 20 руб. основного долга, 17 638 руб. 23 коп. пени за период с 01.06.2020 по 26.06.2020

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго".

ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" заявило ходатайство о передаче дела в части выделенных требований на сумму 25 131 571 руб. 94 руб. по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года в передаче требований о взыскании 25131571 руб. 94 коп. долга за период с ноябрь 2019 года - март 2020 года и 1609999 руб. 72 коп. пени за период с 19.12.2019 по 02.09.2020 по подсудности в Арбитражный суд Пермского края отказано.

Не согласившись, ответчик, ООО "Сервисный центр "Контакт", обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сервисный центр "Контакт" указало, что после выделения требований, заявленных к Администрации муниципального образования "Город Можга", рассмотрение дела началось с начала, при этом в рамках настоящего дела оставшиеся требования предъявлены только к одному ответчику ООО "СЦ "Контакт", находящемуся в г. Пермь. Заявитель жалобы считает, что передача выделенных в отдельное производство исковых требований к ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" по подсудности в Арбитражный суд Пермского края будет способствовать соблюдению конституционных прав ответчика на рассмотрение требований, предъявленных к нему, арбитражным судом по месту его нахождения в соответствии с требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "Энергосбыт Плюс" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" о передаче части выделенных требований по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 36, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требования АО "Энергосбыт Плюс" предъявлены к двум ответчикам - Администрации МО "Город Можга", находящемуся в г. Можга, и ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ", находящемуся в г. Пермь, пришел к выводу о том, что АО "Энергосбыт Плюс" реализовало свое право на обращение с исковым заявлением в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков, а Арбитражный суд Удмуртской Республики обоснованно принял данное заявление к своему производству с соблюдением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца. В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность предъявления иска в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков; права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что изначально иск был предъявлен к двум ответчикам - ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" и муниципальному образованию "Город Можга" в лице Администрации муниципального образования "Город Можга" в Арбитражный суд Удмуртской Республики, в соответствии с частью 2 статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения второго ответчика.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, ни один из которых не применим в данном случае.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено, что следует из содержания части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова