Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2021 г. N Ф09-1287/19 по делу N А34-13991/2017

Екатеринбург

29 января 2021 г.

Дело N А34-13991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Григория Александровича (далее - предприниматель, ответчик) на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2020 по делу N А34-13991/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в онлайн режиме (веб-конференция) принял участие представитель акционерного общества "Энегосбытовая компания "Восток" (далее - общество, истец) - Новикова Е.Б. (доверенность от 01.01.2020 N Дв-В-2020-3674).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 1 246 358 руб. 46 коп. основного долга за безучетное потребление электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.10.2007 N 60360028 на основании акта от 16.05.2017 N 730207.

Решением суда от 17.10.2018 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда от 17.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А34-13991/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2019 произведена замена истца по делу с общества на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение суда от 09.12.2019 оставлено без изменения, удовлетворено заявление о замене стороны истца - общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" на общество.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2020 по делу N Ф09-1287/19 решение суда от 09.12.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

Предприниматель 20.04.2020 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 193 240 руб. 58 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2020 заявление предпринимателя удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 121 285 руб. 90 коп. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты изменить, ссылаясь на необоснованность отказа судами во взыскании расходов, затраченных на исследование (17 914 руб.), а также транспортных расходов на сумму 30 196 руб. 56 коп.

Как указывает кассатор, представленное ответчиком экспертное заключение было приобщено к материалам дела и исследовано в качестве надлежащего доказательства. То обстоятельство, что суды в судебных актах не отразили выводы данного заключения, не является основанием для отказа во взыскании расходов на проведение исследования.

Кроме того, судами необоснованно отказано в возмещении транспортных расходов, подтвержденных материалами дела.

В отзыве на кассационной жалобе общество просит оставить определение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, предприниматель в качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, представил: договор оказания юридических услуг от 30.11.2017 N КУР898, заключенный с КРООП "Центр по защите прав", стоимость услуг исполнителя по которому составляет 30 000 руб.; договор на оказание юридической помощи от 16.02.2018, заключенный с адвокатом Шипицыной Ольгой Александровной, стоимость оказанных услуг по которому составила 21 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 19.10.2018 N 012, заключенное с адвокатом Тозиковым Андреем Сергеевичем, стоимость услуг которого составили 50 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2020 N 005 с адвокатом Тозиковым Андреем Сергеевичем, стоимость услуг по которому составила 12 000 руб.

Факт оказания услуг по названным договорам на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела

Кроме того, предпринимателем заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой: исследования, проведенного Автономной некоммерческой организацией "Центр Технических экспертиз" в сумме 17 613 руб., за перевод 361 руб.; экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью НИИСЭ-СТЭЛС в сумме 17 100 руб., комиссия 513 руб.

Также ответчиком заявлено о взыскании понесенных транспортных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с поездкой в г. Курган для заключения договора на оказание юридической помощи; с поездкой в г. Курган для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области; поездкой в г. Челябинск для участия в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассмотренного иска, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем фактически выполненной представителями ответчика работы при представлении интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, приняв во внимание фактическое участие в судебных заседаниях данных представителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном предпринимателем размере 121 285 руб. 90 коп., а также частично транспортных расходов в сумме 1499 руб. 90 коп.

В частности, отказывая во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой исследования, проведенного Автономной некоммерческой организацией "Центр Технических экспертиз" в сумме 17 914 руб., суд первой инстанции исходил из того, что исследование данной организации не признано судами надлежащим и достоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом суд не установил обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов в целом по настоящему делу с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, объема проделанной работы.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителями по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договорами, время, затраченное представителями на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителей заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса, обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, в связи с чем удовлетворили судебные расходы на услуги представителей в сумме 121 285 руб. 90 коп.

Как указали суды, представленные заявителем документы свидетельствуют об их относимости к заявленным к возмещению расходам предпринимателя на оплату услуг представителей с рассмотрением настоящего дела.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как указал суд апелляционной инстанции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым, на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в деле судебные акты суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, суды при рассмотрении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов обосновано учли, что исследование, проведенное Автономной некоммерческой организацией "Центр Технических экспертиз", не положено судом в основу принятого по делу решения, представление данного доказательства не являлось обязательным исходя из существа спора, суд не обязывал предпринимателя к проведению выполненных данной организацией исследований, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя расходов в сумме 17 914 руб.

Относительно частичного удовлетворения заявления о взыскания транспортных расходов, судами обоснованно учтено, что согласно кассовым чекам, имеющимся в материалах дела (кроме кассового чека от 16.01.2019 на сумму 1 499 руб. 90 коп.), предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что такие расходы были понесены им именно в связи с рассматриваемым делом. Обратного из материалов дела не следует.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных указанным судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2020 по делу N А34-13991/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Григория Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова