Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 18АП-1050/20 по делу N А34-13991/2017

г. Челябинск

05 марта 2020 г.

Дело N А34-13991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая Компания "Восток" на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 по делу N А34-13991/2017.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" и акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Новикова Екатерина Борисовна (доверенность от 09.01.2019 и от 31.12.2019);

индивидуальный предприниматель Никитин Григорий Александрович (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Никитина Григория Александровича - Тозиков Андрей Сергеевич (доверенность от 21.04.2019).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Григорию Александровичу (далее - ИП Никитин Г.А., ответчик) о взыскании 1 246 358 руб. 46 коп. основного долга за безучетное потребление электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.10.2007 N 60360028 на основании акта от 16.05.2017 N 730207.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2018 исковые требования общества "ЭК "Восток" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда от 17.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019 решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А34-13991/2017 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2019 произведена замена истца по делу с акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (далее - общество "Кургантехэнерго").

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 в удовлетворении исковых требований общества "Кургантехэнерго" отказано.

Общество "Кургантехэнерго" с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы общества "Кургантехэнерго" назначено на 27.02.2020 на 09 час. 20 мин

В судебном заседании 27.02.2020 представителем общества "ЭК "Восток" заявлено ходатайство о замене стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" на акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" с приложением доказательств произведенной замены стороны - заключенного между акционерным обществом "Энергосбытовая компания "Восток" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (цессионарий) соглашения к договору уступки прав требования от 19.06.2019 N Д-В-2019-1584 с приложением, уведомления от 10.01.2020 исх. N И-В-2020-2529 в адрес ИП Никитина Г.А.

С учетом представления доказательств произведенной замены общества "Кургантехэнерго" на общество "ЭК "Восток" в материально-правовых отношениях с ИП Никитиным Г.А., апелляционный суд приходит к выводу, что

заявление истца следует удовлетворить, в связи с чем апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба общества "ЭК "Восток".

В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт отмечает, что, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Уральского округа признал ошибочным произведенный обществом "ЭК "Восток" расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии исходя из времени работы энергопринимающих устройств 24 часа в сутки, а также мощности 26,5 кВт. В силу данного обстоятельства суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Указывает, что объем электрической энергии за спорный период определен истцом в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442. Истец обоснованно произвел расчет безучетного потребления электроэнергии ответчиком исходя из 24 часов 7 дней в неделю, поскольку законодатель не отождествляет количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, и количество часов работы объекта потребителя. Независимо от того, сколько часов в сутки объект ответчика использует электроэнергию, гарантирующий поставщик осуществляет подачу электрической энергии на этот объект 24 часа в сутки. Договором энергоснабжения от 01.10.2007 N 60360028 режим работы энергопринимающих устройств ИП Никитина Г.А. не согласован, следовательно, отсутствуют основания для осуществления расчета стоимости безучётного потребления электрической энергии исходя из графика работы потребителя.

Также указывает, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 24.12.2008, являющемуся приложением к спорному договору между обществом "ЭК "Восток" и ИП Никитиным Г.А., сетевой организацией публичным акционерным обществом "Сибирско-Уральская энергетическая компания" согласована мощность энергопринимающих устройств потребителя в размере 26,5. кВт. Данная величина мощности также отражена в приложении N 1 к договору энергоснабжения от 01.10.2007 N 60360028. Доказательства иной максимальной мощности ответчиком не представлены.

Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно исключил акт о безучетном потреблении электроэнергии от 16.05.2017 N 730207 (далее также - акт о безучетном потреблении электроэнергии) из числа доказательств по делу. Судом первой инстанции под роспись ответчику не были разъяснены правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. В обоих экземплярах акта о неучтенном потреблении электроэнергии указаны идентичные сведения о приборе учета электрической энергии, о выявленном нарушении в эксплуатации прибора учета электрической энергии; сведения о лицах, участвующих в проверке, под сомнение не ставятся. Относительно расхождений в экземплярах акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 16.05.2017 N 730207 разной рабочей мощности истец поясняет, что данные исправления не исключают факт выявленного нарушения в эксплуатации прибора учета электрической энергии, поскольку указанная мощность - это нагрузка, которая дана во время проверки пофазно на прибор учета, указанная мощность не влияет на факт безучетного потребления электрической энергии. Заявление, представленное ответчиком, не отвечает понятию "заявление о фальсификации", а может свидетельствовать лишь о нарушении составления акта, изложенные в заявлении доводы о фальсификации подлежат установлению с учетом оценки представленных доказательств, а не путем исключения этих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что постановлением оперуполномоченного Отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОП "Лебяжьевское" МО МВД России "Макушинский" от 25.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Никитина Г.А. по факту мошеннических действий по сокрытию фактического класса точности прибора учета электроэнергии, установленного в магазине "Нива", а также умышленной порчи частной собственности.

Апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено представленное истцом дополнительное доказательство - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2019.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭК "Восток" (гарантирующий поставщик) и ИП Никитиным Г.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2007 N 60360028 (далее также - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в согласованном объеме по цене в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора на потребителя возложена обязанность поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности.

В силу пункта 4.1.11 договора потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

В приложении N 2 к договору сторонами в качестве одной из точек поставки согласовано помещение магазина "Нива" (п. Лебяжье, ул. Рабочая, 25).

Представителями сетевой организации акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - общество "СУЭНКО") 16.05.2017 в присутствии ИП Никитина Г.А. проведена техническая (инструментальная) проверка прибора учета в магазине "Нива" по адресу: р.п. Лебяжье, ул.Рабочая, дом 25, в ходе которой выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт от 16.05.2017 N 730207 (т.1, л.д. 32).

В качестве нарушения в акте указано, что при включенной нагрузке 1,8 кВт в течение 10 минут на фазе "В" счетный механизм не срабатывает и не меняются показания.

С учетом даты предшествующей проверки (12.07.2016 - подтверждается актом N 730322; т.1, л.д. 31) истцом произведен расчет объема потребления электроэнергии за период с 12.07.2016 по 16.05.2017 (308 дней), исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств 26,5 кВт, 24 часов в сутки работы магазина, выставлен счет N 60360028 за май 2017 на сумму 1 246 358 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 30).

Поскольку претензия от 21.09.2017 (т.1, л.д. 32-35), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, общество "ЭК "Восток" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт проверки от 16.05.2017 N 730207 не может свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку из материалов проверки не следует, что искажение данных прибора учета произошло именно в результате вмешательства потребителя в работу прибора учета, или совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Судом при принятии решения учтено, что в ходе инструментальной проверки прибора учета для подачи нагрузки на фазы электросчетчика, мастером Щербаком П.М. применен неустановленный электрический прибор, который мог быть причиной короткого замыкания.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктами 1.2.2, 2.11.6, 2.11.17, 2.11.18 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, незамедлительное извещение энергоснабжающей организации обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии, своевременную замену и проверку расчетных счетчиков.

Согласно выводам эксперта ООО "НИИСЭ-СТЭЛС" установлено: при внешнем осмотре счетчика электрической энергии Нева 306 1SO установлено отсутствие воздействия магнитным полем на объект исследования, на основании сохранности магнитного рисунка. В том числе установлено отсутствие повреждения в области элементов пломбирования корпуса изделия, что является важным признаком отсутствия вскрытия прибора. В ходе детального органолептического исследования счетчика электрической энергии Нева 306 1SO внутри конструкции отсутствуют видимые механические и электрические повреждения, в том числе, какие-либо элементы, связанные с посторонним вмешательством в конструкцию изделия: оплавления, перепайка, замена элементов. При подключении нагрузки к однофазной сети через канал фазы "В" счетчика электрической энергии Нева 306 1SO обнаружено отсутствие признака функционирования измерительных элементов канала фазы "В" выраженного в отсутствии постоянного свечения индикатора фазы "В"; отсутствии эпизодического мигания функционального светодиода и отсутствии подачи импульсов с выхода основного передающего устройства на счетчик импульсов. При детальном сравнительном исследовании элементов измерительного канала фазы "В" был обнаружен неисправный элемент, которым оказался стабилитрон напряжения. При детальном визуальном исследовании стабилитрона отсутствуют видимые механические и электрические повреждения корпуса стабилитрона, наличие внешнего вмешательства в перепайку элемента не обнаружено. Экспертом сделан вывод, что неисправность стабилитрона соответствует короткому замыканию, обрыву цепи стабилитрона.

При этом эксперт также указал, что на неисправность счетчика потребитель может обратить внимание лишь в том случае, если не будут работать электроприборы, либо при отсутствии изменения при снятии текущих показателей потребления электроэнергии. В случае с использованием трехфазного счетчика и наличии неисправности даже в двух измерительных каналах показания потребления электроэнергии будут меняться.

Экспертом обращено внимание на то, потребитель при данных обстоятельствах не в состоянии оценить неисправность счетчика. При надлежащей работе электроприборов и изменении с течением времени показаний прибора учета следует вывод для потребителя - счетчик работает (исправен) (т.2, л.д. 104-118).

Апелляционный суд также отмечает, что эксперт в заключении N 150т/06/18 неоднократно отмечает на имеющийся в исследованном счетчике Нева 306 1SO недостаток, связанный с непродуманным схемным решением счетчика, который не предусматривает возможность отключения подачи электроэнергии потребителю в случае неисправности любого из измерительных каналов.

Их пояснений ИП Никитина Г.А. следует, что на фазу "В" в установленном на его объекте приборе учета Нева 306 1SO приходилось питание освещения бытовки и электроснабжения от розетки. Работники ответчика, находясь в помещении бытовки, всегда использовали освещение и электроснабжение данного помещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах, несмотря на выход из строя измерительных каналов на фазе "В", у ответчика отсутствовали основания для сомнений в правильности работы узла учета на принадлежащем ему объекте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах ответчик, добросовестно полагавшийся на надлежащую работу прибора учета, с учетом конструктивных особенностей данного прибора учета, не имел возможности своевременно определить отсутствие функционирования измерительных элементов канала фазы "В", в связи с чем вина ответчика в непередаче сведений о данной возникшей неполадке гарантирующему поставщику или сетевой организации отсутствует.

Более того, судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен мастер Лебежьевского участка общества "ЭК "Восток" Щербак П.М., который пояснил, что при проведении проверки работы прибора учета для создания нагрузки на фазы им использовался тепловентилятор.

Между тем в акте от 16.05.2017 N 730207 данный факт зафиксирован не был.

Приборы, применяемые при инструментальной проверке, должны иметь сертификат Госстандарта РФ и пройти проверку в установленном порядке (ст. 9 ФЗ N 102 от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений"), сертификация приборов проводится согласно ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ. Проверка средств измерений проводится в соответствии с Приказом министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения проверки средств измерений, требования к знаку проверки и содержанию свидетельства о проверке".

Однако в ходе судебного разбирательства ни сертификат, ни свидетельство о проверке прибора, примененного при инструментальной проверке, 16.05.2017 мастером Щербаком П.М, представлены не были.

Согласно письменным пояснениям эксперта от 10.09.2018 (т.3, л.д. 31-32) установить точное время или период возникновения неисправности измерительной схемы потребляемой энергии в канале фазы "В" не представляется возможным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе инструментальной проверке прибора учета для подачи нагрузки на фазы электросчетчика, мастером Щербаком П.М. применен неустановленный электрический прибор (со слов Щербака - тепловентилятор), способный выдавать высоко частотные колебания, что не исключает возникновения короткого замыкания цепи стабилитрона канала фазы "В", путем его прямого подключения к клеммам прибора учета миную предохранительные устройства. Данная причина выхода из строя прибора учета не противоречит выводам экспертам, содержащимся в заключении N 150т/06/18.

Тем более факт функционирования измерительных элементов канала фазы "В" счетчика электрической энергии Нева 306 1SO в период до 16.05.2017 подтверждается проведенными ранее проверками (акты от 13.01.2016 N 731778, от 12.06.2016 N 730322, от 03.07.2015 N 731211) (т.2, л.д. 8-10).

Апелляционный суд отмечает, что на обществе "СУЭНКО", как профессиональном участнике отношений в сфере электроснабжения, лежит обязанность по проведению проверок приборов учета потребителей в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

На ответчика в данном случае не могут быть возложены негативные последствия использования сетевой организацией в ходе проведения инструментальной проверки ненадлежащих средств и технических устройств, использование которых могло повлечь возникновения в приборе учета неисправностей, явившихся основанием для дальнейшего составления акта о безучетном потреблении.

Факты виновного вмешательства ответчика в работу системы учета или виновной непередачи ответчиком гарантирующему поставщику сведений о неисправности прибора учета в настоящем случае судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Ввиду недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Апеллянт отмечает, что, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Уральского округа признал ошибочным произведенный обществом "ЭК "Восток" расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии исходя из времени работы энергопринимающих устройств 24 часа в сутки, а также мощности 26,5 кВт. В силу данного обстоятельства суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела исследованы дополнительные доказательства, заслушаны доводы работника сетевой организации, проводившей проверку - Щербака П.М., в результате чего на основе оценки указанных доказательств принято решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Проверка заявленных требований на соответствие нормам материального права является обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции обязан был проверить обоснованность заявленных обществом "ЭК "Восток" исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом первой инстанции акта от 16.05.2017 из числа доказательств по делу также подлежат отклонению, поскольку обжалуемое решение вынесено судом с учетом надлежащей оценки акта о безучетном потреблении от 16.05.2017, суд оценил его наряду с иными доказательствами по делу, следовательно, права общества "ЭК "Восток" нарушены не были.

Доводы истца о том, что расчет безучетного потребления верно производился им по правильной мощности исходя из 24 часов 7 дней в неделю не свидетельствуют с учетом вышеизложенного о наличии оснований для отказа в иске, поскольку основанием для вывода суда первой инстанции о недоказанности безучетного потребления ответчиком послужили иные обстоятельства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление о замене стороны истца - общества с ограниченной ответственностью "Кургантехэнерго" (ОГРН 1054500007506) на акционерное общество "Энергосбытовая Компания "Восток" (ОГРН 1037739123696) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 09.12.2019 по делу N А34-13991/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая Компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова