Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 г. N Ф09-9145/20 по делу N А76-46338/2019

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело N А76-46338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Билокурой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А76-46338/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Могиленских С.В. (доверенность от 25.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Увельское Агропромэнерго" (далее - общество "Увельское Агропромэнерго") - Коршунов С.Ю. (доверенность от 14.08.2020).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Увельское Агропромэнерго" о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в сумме 1 348 568 руб. 58 коп.

Решением суда от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" отказано.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на пункты 2, абзацы 3, 4 пункта 145, абзац 2 пункта 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), общество "МРСК Урала" настаивает, что срыв пломбы на дверях трансформаторной подстанции, в силу самого факта такого нарушения, автоматически свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии и не требует установления судом каких-либо обстоятельств, связанных с достоверностью показаний прибора учета. Общество "МРСК Урала" также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, из которых бы следовало конкретное время срыва пломбы на дверях трансформаторной подстанции, а также время подачи ответчиком заявок на доступ к прибору учета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Увельское Агропромэнерго" (потребитель) и обществом "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 25.07.2018 N 845.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Случаи, при которых определение объема потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, установлены в пункте 3.2 договора: отсутствие приборов учета; непредставление потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в пункте 4.3 договора; 2-кратный недопуск к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета; неисправность, утрата или истечение срока межповерочного интервала измерительных комплексов либо их демонтаж в связи с поверкой, ремонтом или заменой; установление факта безучетного потребления электрической энергии потребителем.

Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения от 25.07.2018 N 845 учет потребленной электроэнергии осуществляется расчетным прибором учета N 009359024001051 тип ЦЭ 6803В, установленным в ТП-308П РУ-0.4 кВ.

При проведении проверки прибора учета на объекте ответчика обществом "МРСК Урала" зафиксировано нарушение порядка учета электрической энергии, в результате чего составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом.

Согласно указанному акту от 27.06.2019 БУ 63/1/62/093 на объекте ответчика по адресу: Челябинская область, п. Увельский, ул. 40 лет Октября, д. 42, в результате выявлено нарушение целостности пломбы на дверях ТП-308П N 00016603.

В соответствии с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии объем безучетного потребления составил 224 740 кВт/ч, стоимостью 1 438 235 руб. 32 коп.

На основании перечисленных выше документов в адрес ответчика выставлен корректировочный счет-фактура от 30.06.2019 N 74030621000845И062019 на сумму 1 363 272 руб. 84 коп.

Отсутствие оплаты установленного данным актом безучетного потребления электроэнергии послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание акта о неучтенном потреблении электроэнергии, установил, что указанное в акте нарушение, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии, доказательства вмешательства в работу приборов учетов, искажения данных об объеме ресурса отсутствуют, в связи с чем оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии не установлено.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что в качестве безучетного потребления ответчиком квалифицируется нарушение целостности пломбы на дверях ТП-308П N 00016603.

Проанализировав содержание спорного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное в акте от 27.06.2019 нарушение не свидетельствует в рассматриваемом случае о факте безучетного потребления обществом "Увельское Агропромэнерго" электрической энергии в заявленный период.

При этом судом учтено, что актом обследования аварии по адресу: Челябинская область, Увельский р-н, п. Увельский, ул. 40 лет Октября, 42 от 27.06.2019, составленным директором общества "Увельское Агропромэнерго" Бобылевым В.Ю. в присутствии свидетелей, зафиксировано, что 27.06.2019 в ночное время (точное время установить невозможно) произошло аварийное отключение электроэнергии производственной базы общества "Увельское Агропромэнерго". Для установления причин аварии и устранения ее последствий необходим доступ к месту аварии, для чего необходимо открыть дверь ТП-308П, опломбированную пломбой общества "МРСК Урала" N 00016603. В присутствии лиц, составивших акт, пломба сорвана. Внутри ТП-308П обнаружены следующие повреждения: отгорел фазный провод от рубильника на гараж, в результате чего произошло отключение электроэнергии в здании гаража производственной базы общества "Увельское Агропромэнерго". Других повреждений не обнаружено.

27.06.2019 в 09 час. 15 мин. обществом "Увельское Агропромэнерго" переданы обществу "МРСК Урала" заявки на осуществление доступа в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии и заявка о необходимости снятия показаний существующего прибора учета, осмотра его состояния и схемы подключения в целях замены, ремонта и поверки прибора учета.

27.06.2019 комиссией в составе начальника ОА и ОП и инженера истца в присутствии директора ответчика проведена плановая техническая проверка на объекте общества "Увельское Агропромэнерго": производственная база, Увельский район, п. Увельский, ул. 40 лет Октября, д. 42, ТП-308П, в результате которой нарушение целостности пломбы на дверях ТП-308П N 00016603; счетчик тип У76803В N 00935902 опломбирован контрольной пломбой N 000006, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом от 27.06.2019 N БУ 63/1/62/093.

Акт от 27.06.2019 N БУ 63/1/62/093 содержит объяснения директора общества "Увельское Агропромэнерго" Бобылева В.Ю., согласно которым 27.06.2019 на ТП-308П произошло короткое замыкание, вследствие чего была сорвана пломба на двери ТП-308П. Заявление на опломбировку направлено 27.06.2019 в адрес общества "МРСК Урала".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения заявления общества "МРСК Урала" о выявленном факте нарушения целостности пломбы на дверях ТП-308П N 00016603, поступившего в дежурную часть ОП "Увельский" МО МВД России "Южноуральский" Челябинской области, директором общества "Увельское Агропромэнерго" Бобылевым В.Ю. даны пояснения, из которых также следует, что срыв пломбы на двери ТП-308П был вынужденным, так как в ночь на 27.06.2019 произошло аварийное отключение электроэнергии производственной базы. Внутри ТП-308П обнаружены повреждения, отгорел фазный провод от рубильника на гараж, в результате чего произошло отключение электроэнергии в здании гаража общества "Увельское Агропромэнерго". Для незамедлительного устранения данной неполадки был заменен подводящий провод до рубильника, вмешательств в систему учета потребления электроэнергии не было.

Исследовав в совокупности указанные доказательства, в том числе акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.06.2019, акт обследования места аварии по адресу: Челябинская область, Увельский р-н, п. Увельский, ул. 40 лет Октября, 42 от 27.06.2019, заявки от 27.06.2019, суд апелляционной инстанции установил, что 27.06.2019 обществом "Увельское Агропромэнерго" сорвана пломба именно на дверях ТП-308П N 00016603, тогда как пломба N 000006 прибора учета (счетчика) тип У76803В N 00935902 не была повреждена (нарушена).

Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку пломба, установленная на двери ТП-308П, не относится к системе учета и прибору учета, а выявленное нарушение, с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствует о безучетном потреблении.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что пломбы, установленные на клеммной крышке приборов учета (счетчиков), не повреждены, в материалах дела отсутствуют доказательства установления фактов вмешательства потребителя в работу приборов учета, искажение данных об объемах потребленной электрической энергии либо снижение потребления электрической энергии в спорный период.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для признания прибора учета нерасчетным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания спорных денежных средств не имеется.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика в заседании суда кассационной инстанции объемы потребления электрической энергии ни до, ни после составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 27.06.2019 не изменились. Иного обществом "МРСК Урала" не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "МРСК Урала", приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта и о наличии оснований для его отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А76-46338/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук