Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2021 г. N Ф09-8794/20 по делу N А60-17129/2020

Екатеринбург

29 января 2021 г.

Дело N А60-17129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу N А60-17129/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СИНОП" (далее - заявитель, общество, декларант) - Скопина Г.С. (паспорт, доверенность от 10.01.2021, диплом),

заинтересованного лица - Кузнецова М.А. (удостоверение, доверенность от 17.12.2020, диплом),

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений от 22.01.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные на товары N 10511010/111119/0167374, от 18.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/241219/0195478, от 26.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10511010/140120/0004305, от 19.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, заявленные в ДТ N 10511010/100120/0001849.

Определением суда от 11.06.2020 производство по делам N А60-17129/2020, N А60-19817/2020, N А60-19905/2020, N А60-19824/2020 объединены в одно производство с присвоением делу N А60-17129/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит названные судебные акты отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что отсутствие нарушений законодательства о валютном контроле по внешнеторговому контракту от 14.08.2015 N 2/2015 ошибочно истолковано судами как доказательство возможности использования стоимости сделки для определения таможенной стоимости товаров, регламентированной таможенным законодательством. Однако, судами не дана оценка доводам об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости в связи с непредставлением декларантом запрошенных таможней документов - прайс-листов производителей товаров, а также экспортных ДТ КНР. Считает, что судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Китайской Народной Республики на основании контракта от 14.08.2015 N 2/2015, заключенного с компанией "SHENZHEN FANGYUAN PLASTIC INDUSTRIAL COMPANY LIMITED" (Китай) на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы ДТ N 10511010/111119/167374, 10511010/241219/195478, 10511010/100120/0001849, 10511010/140120/0004305.

При контроле таможенной стоимости Уральской электронной таможней установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения, а именно более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Таможенным органом в адрес заявителя направлены запросы о предоставлении дополнительных документов 08.10.2019 по ДТ N 10511010/111119/167374, 24.12.2019 по ДТ N 10511010/241219/195478, 11.01.2020 по ДТ N 10511010/100120/0001849, 16.01.2020 по ДТ N 10511010/140120/0004305 в том числе, были запрошены: оригиналы контракта и действующих приложений и дополнений, инвойса, упаковочного листа, спецификации к контракту; платежные поручения с отметками банка по оплате декларируемой партии товаров и предыдущих поставок, выписка с лицевого счета; экспортная декларация с переводом на русский язык; прайс-листы производителя и продавца товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет и другие документы, имеющие значение для подтверждения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Обществом в системе электронного декларирования предоставлены ответы на запросы документов и (или) сведений 23.12.2019 по ДТ N 10511010/111119/167374; 17.02.2020 по ДТ N 10511010/241219/195478; по ДТ N 10511010/100120/0001849; 26.02.2020 по ДТ N 10511010/140120/0004305, а именно: пояснительные письма, платежные поручения, контракт и действующие приложения и дополнения, инвойс, прайс-лист производителя и другие документы, которые, по мнению заявителя, имеют значения для подтверждения проверяемых сведений, по результатам анализа которых таможенным органом приняты оспариваемые решения.

Не согласившись с указанными ненормативными актами заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия для этого правовых оснований, заключив, что заявленная декларантом таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами документально подтверждена.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пунктами 1, 2 статьи 313 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров урегулирован статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в представленных декларантом документах отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме. Поставка товара осуществлена согласно контракту, спецификации, инвойсу, содержащих все необходимые сведения о наименовании, количестве, характеристиках и стоимости товара, а также содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что декларант документально подтвердил правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении обществом положений ТК ЕАЭС и подтверждении заявленной структуры таможенной стоимости документами, содержащими достоверные и количественно определенные сведения.

С учетом изложенного, доводы таможенного органа о непредставлении обществом документов, необходимых для подтверждения применения обществом метода определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам о документальном подтверждении обществом примененного метода.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не представлено, наличие значительного отклонения заявленного уровня таможенной стоимости от стоимости идентичных, однородных товаров таможенным органом не доказано.

Таким образом, заявленные требования правомерно удовлетворены судами с возложением на таможенный орган обязанности возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорным декларациям, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Ссылки на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912) свидетельствующую, по мнению подателя жалобы, о несоблюдении судами ее единообразия при рассмотрении данного спора, подлежат отклонению, поскольку различная оценка доказательств в разных делах не свидетельствует о разном толковании судами правовых норм.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности или неполноте судебных актов, направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие таможенного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу N А60-17129/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Ю.В. Вдовин