Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2021 г. N Ф09-8409/20 по делу N А50-34905/2019

Екатеринбург

29 января 2021 г.

Дело N А50-34905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каштановой Натальи Викторовны (далее - предприниматель Каштанова Н.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу N А50-34905/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Экол" (далее - общество "Экол", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Каштановой Н.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 942 000 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каштанов Сергей Владимирович (далее - Каштанов С.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Каштанова Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов в части отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств, а также мнимости сделки (правоотношений между предпринимателем Каштановой Н.В. и обществом "Экосистема Лайт") в связи с чем, суды пришли к неверным выводам о неосновательности обогащения ответчика.

По мнению предпринимателя Каштановой Н.В, судами при рассмотрении спора не дано надлежащей оценки соглашению об уступке права требования от 29.12.2017 года, согласно которому ответчик (цедент) уступила в пользу истца (цессионарий) право требования на сумму 4 942 000 руб. к обществу "Экосистема Лайт". При это общество "Экол" не заявляло требований о признании указанного соглашения недействительным, ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что предприниматель Каштанова Н.В., также как и общество "Экосистема Лайт" в исследуемый период (2017 год) в своей деятельности применяли упрощенную систему налогообложения, которая не предполагает отражение в отчетности дебиторской и кредиторской задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Экол" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Экол" отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчик не смогла пояснить какие конкретно услуги предприниматель Каштанова Н.В. оказывала обществу "Экосистема Лайт" на спорную сумму, сведения о наличии у предпринимателя Каштановой Н.В. персонала, способного оказывать услуги, также не представлены. Таким образом, истец полагает, что суды, признавая договор от 08.01.2017 ничтожным в силу его мнимости, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактического оказания ответчиком каких-либо услуг обществу "Экосистема Лайт". По" мнению общества "Экол", судами верно принято во внимание, что Каштанов С.В. (супруг ответчика) являлся участником и руководителем, как истца, так и общества "Экосистема Лайт".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что 17.05.2019 общество "Экол" по платежному поручению от 17.05.2019 N 116 перечислило ответчику денежные средства в сумме 4 942 000 руб., указав в назначении платежа "выдача займа N 1 от 17.05.2019".

Письмом от 02.10.2019 истец потребовал возврата указанной суммы, сославшись на безосновательность перечисления денежных средств.

Невозвращение ответчиком денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение об уступке права требования от 29.12.2017 года, акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, в котором отражены операции за период с 20.01.2017 года по 27.12.2017 года, талон-уведомление от 17.12.2019 N 001876, постановление о возбуждении уголовного дела от 19.12.2019 года, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц общества "Экосистема Лайт", бухгалтерский баланс общества "Экосистема Лайт" за 2017-2019 годы, а также тот факт, что учредителем истца и общества "Экосистема Лайт", их руководителем в спорный период был Каштанов С.В., руководствуясь положениями норм статей 166, 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг ответчиком обществу "Экосистема Лайт", пришел к выводу о мнимости договора от 08.01.2017 N 1/Ф-2017, и соответственно, об отсутствии оснований для оформления истцом и ответчиком 29.12.2017 года соглашения об уступке права требования. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании 4 942 000 руб., перечисленных предпринимателю Каштановой Н.В. по платежному поручению от 17.05.2019 N 116, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что доводы предпринимателя Каштановой Н.В. о том, что ответчик и общество "Экосистема Лайт" в рассматриваемый период применяли упрощенную систему налогообложения, признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений норм статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в нормах статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно нормам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, документации, подтверждающей реальное исполнение договора об оказании услуг между обществом "Экосистема Лайт" и предпринимателем Каштановой Н.В., или документации, сопровождающей исполнение договора, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судами верно принято во внимание, что в бухгалтерской отчетности общества "Экосистема Лайт" не содержится информации о наличии задолженности перед предпринимателем Каштановой Н.В. или истцом, отсутствует ликвидационный баланс. Кроме того в рассматриваемый период третье лицо - Каштанов С.В. являлся участником и руководителем как истца, так и общества "Экосистема Лайт".

При указанных обстоятельствах, в связи с непредставлением предпринимателем Каштановой Н.В. доказательств действительности договора об оказании услуг от 08.01.2017 N 1/Ф-2017, заключенного между ответчиком и обществом "Экосистема Лайт", его фактического исполнения сторонами, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что права (требования) из договора от 08.01.2017 у предпринимателя Каштановой Н.В. не возникли, и не могли быть уступлены обществу "Экол" по соглашению от 29.12.2017.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования общества "Экол", взыскав с предпринимателя Каштановой Н.В. 4 942 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 17.05.2019 N 116.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что предприниматель Каштанова Н.В., также как и общество "Экосистема Лайт" в исследуемый период (2017 год) в своей деятельности применяли упрощенную систему налогообложения, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Каштановой Н.В, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Каштановой Н.В - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу N А50-34905/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каштановой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова