Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 17АП-9736/20 по делу N А50-34905/2019

г. Пермь

14 октября 2020 г.

Дело N А50-34905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Палагушкина Е.В., представителя по доверенности, адвокатское удостоверение;

от ответчика - Халиной А.В., представителя по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Каштановой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу N А50-34905/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экол" (ОГРН 1115902001830, ИНН 5902221864)

к индивидуальному предпринимателю Каштановой Наталье Викторовне (ОГРНИП 315595800104520, ИНН 450206428113)

третье лицо: Каштанов Сергей Владимирович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экол" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каштановой Наталье Викторовне (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4942000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каштанов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик ИП Каштанова Н.В. с принятым решением не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик полагает, что имеющимися в деле доказательствами в полном объеме подтверждена основательность получения ответчиком спорной денежной суммы в счет уступленного истцу права (требования) денежных средств, недействительность сделки об оказании услуг материалами дела не подтверждена. Ответчик отмечает, что отсутствие в данных бухгалтерского учета ответчика и ООО "Экосистема Лайт" отражения сделки уступки объясняется применением ими упрощенной системы налогообложения, которая не предполагает отражение в отчетности дебиторской и кредиторской задолженности, а только реально поступивших доходов; нулевая отчетность ООО "Экосистема Лайт", по мнению ответчика, также не может свидетельствовать об отсутствии ведения деятельности юридическим лицом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.10.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 4 942 000 руб., указав в назначении платежа "выдача займа N 1 от 17.05.2019".

Письмом от 02.10.2019 истец потребовал возврата указанной суммы, сославшись на безосновательность перечисления денежных средств.

Невозвращение ответчиком денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом при разрешении иска о взыскании стоимости неосновательного обогащения судом должны быть установлены факты приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что денежные средства были получены в соответствии с соглашением об уступке права требования, заключенным с истцом 29.12.2017, в соответствии с которым ответчик передал истцу право требования к ООО "Экосистема Лайт", возникшее на основании договора оказания услуг от 08.01.2017 N 1/Ф-2017, актов оказанных услуг за период январь-декабрь 2017 года и акта сверки расчетов между ответчиком и ООО "Экосистема Лайт".

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил того, что оснований для выплаты денежных средств в указанной в иске сумме истец не имел, договор займа сторонами не заключен. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об оказании услуг, подписанный ответчиком и ООО "Экосистема Лайт", являлся мнимой сделкой, исполнение которой не осуществлялось, права (требования) из указанного договора у ответчика не возникли и не могли быть уступлены ответчиком истцу.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Учитывая приведенные ответчиком доводы о недействительности сделки - договора об оказании услуг, подписанного ответчиком и ООО "Экосистема Лайт", об отсутствии исполнения сторонами указанного договора, при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению как обстоятельства заключения договора, так и фактические отношения ответчика и ООО "Экосистема Лайт".

Судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства установлены верно, представленным ответчиком доказательствам дана надлежащая оценка. Так, судом учтено, что в форме одного документа, подписанного сторонами, договор об оказании услуг не заключен, выставление ответчиком счетов на оплату носило периодический характер, в счетах как стоимость оказанных услуг указаны значительные денежные суммы, при том что документации, подтверждающей реальное исполнение договора об оказании услуг, или документации, сопровождающей исполнение договора, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что в бухгалтерской отчетности ООО "Экосистема Лайт" информация о задолженности перед ответчиком или истцом отсутствовала, ликвидационный баланс не представлялся, а также то, что в рассматриваемый период третье лицо Каштанов С.В. являлся участником и руководителем как истца, так и ООО "Экосистема Лайт".

Доводы ответчика о том, что ответчик и ООО "Экосистема Лайт" в рассматриваемый период применяли упрощенную систему налогообложения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств.

С учетом установления значимых для дела обстоятельств суд первой инстанции в оспариваемом решении сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для выплаты денежных средств истцом ответчику по причине недействительности договора об оказании услуг между ответчиком и ООО "Экосистема Лайт", его неисполнения сторонами. Приведенные в решении выводы о том, что права (требования) из указанного договора у ответчика не возникли и не могли быть уступлены ответчиком истцу судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны необоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу N А50-34905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова