Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2021 г. N Ф09-8591/20 по делу N А60-11359/2020

Екатеринбург

29 января 2021 г.

Дело N А60-11359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области (далее - ТУ Росимущества по Свердловской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу N А60-11359/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) - Кайсин К.Ю. (доверенность от 11.01.2021 N 29).

Фонд (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 250 493 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 26.04.2018 по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, проспект Ленина, 52, корп. 4, Ленина, 69, корп. 3 корп. 7 (далее - МКД), неустойки в сумме 18 311 руб. 41 коп., начисленной за период с 11.08.2016 по 09.01.2018 на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества по Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статей 131, 210, 214, 294, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оснований для взыскания с Российской Федерации платы за содержание и текущий ремонт спорных МКД не имеется, поскольку указанные объекты переданы на праве оперативного управления федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГБУК АУИПИК), что в свою очередь не только предоставляет правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по его содержанию.

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание Приказ Росимущества от 05.03.2009 N 63 об утверждении Положения о ТУ Росимущества по Свердловской области, согласно которому ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления и контроля. Расширительному толкованию полномочия ТУ Росимущества по Свердловской области не подлежат, действия не поименованные в перечне полномочий выходят за рамки его компетенции.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что ТУ Росимуществу по Свердловской области, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены.

Ссылаясь на положения норм статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 N 271 "Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", ответчик считает, что судами неправомерно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ТУ Росимущества по Свердловской области, судами не дано оценки тому факту, что в нарушение пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, от истца квитанции на оплату коммунальных услуг в адрес ответчика не поступали.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Фонд указывает, что спорные помещения до момента перехода в оперативное управление ФГБУК АУИПИК находились исключительно в собственности Российской Федерации, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт до момента передачи спорных помещений в оперативное управление. Вместе с тем, истец отмечает, что порядок обращения взыскания денежных средств по обязательствам Российской Федерации, а также предположительное отсутствие платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт не влияют на исполнение обязанности ТУ Росимущества по Свердловской области ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт. Кроме того, довод заявителя жалобы о несоразмерности неустойки заявлен только в суде кассационной инстанции, не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что ТУ Росимущества по Свердловской области на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 766,6 кв.м в МКД, расположенные по адресам: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, д. 52 корп. 4 (135,4 кв.м), пр-т Ленина д. 69, корп. 3 (345,7 кв.м) и пр-т Ленина д. 69, корп. 7 (285,5 кв.м), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Фонд осуществляет свою деятельность на территории Свердловской области в качестве регионального оператора системы капитального ремонта МКД на основании Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области".

Полагая, что ответчик должен осуществлять взносы на капитальный ремонт истец, рассчитав задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 по 26.04.2018, обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, а также начисленной законной неустойки, направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что требования истца о взыскании основного долга и неустойки являются правомерными. Проверив расчет Фонда, и признав его арифметически верным, суд исковые требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд отметил, что доводы ТУ Росимущества по Свердловской области о том, что спорные помещения переданы в оперативное управление ФГБУК АУИПИК, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации формируют фонд капитального ремонта.

На основании части 3 указанной статьи собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений.

Согласно части 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы, утвержденной субъектом Российской Федерации.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в МКД Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП и официально опубликованной 29.04.2014, все собственники помещений в МКД Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с 01.11.2014.

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

На территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от 16.08.2013 N 444- УГ, Постановления Правительства Свердловской области от 24.10.2013 N 1313-ПП "О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области" в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области соответствующую деятельность осуществляет Фонд.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Закон Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" в статье 12.1 установил более ранний срок возникновения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт - по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном данным Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Исходя из части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 названного Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 названного Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Постановлением Правительства Свердловской области от 01.10.2014 N 833-ПП "Об установлении на территории Свердловской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2015 - 2017 годы" утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2017 годы.

Согласно части 4 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор применяет установленные законодательством меры, включая начисление пеней, установленных частью 14.1 статьи 155 данного Кодекса в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в случае несвоевременной и (или) неполной уплаты ими взносов на капитальный ремонт.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии на стороне ТУ Росимущества по Свердловской области обязанности по уплате Фонду взносов на капитальный ремонт.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества денежные средства на цели содержания спорных помещений не доведены, обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

При этом доказательств отсутствия финансирования из бюджета ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет Фонда, и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили требования истца, взыскав с ТУ Росимущества по Свердловской области долг за период с 01.11.2014 по 26.04.2018 в сумме 250 493 руб. 61 коп. Контррасчет ТУ Росимущества по Свердловской области в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, суды первой и апелляционной инстанций признали на стороне Фонда право на взыскание с ответчика законной неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2015 по 26.04.2018 в сумме 19 388 руб. 55 коп.

Довод заявителя жалобы, о том, что поскольку указанные объекты переданы на праве оперативного управления ФГБУК АУИПИК, то обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт должна быть возложена на ФГБУК АУИПИК, судом кассационной инстанции отклоняется, в связи тем, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости и расчета, заявленных истцом исковых требований, требования Фондом заявлены за период до возникновения права оперативного управления ФГБУК АУИПИК на указанные нежилые помещения.

Ссылка ТУ Росимущества на не применение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ранее указанные возражения ответчиком не были заявлены, и как следствие не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод заявителя жалобы о том, что квитанции на оплату коммунальных услуг в адрес ТУ Росимущества по Свердловской области не поступали (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) правомерно отклонены судами, поскольку внесение платы за содержание помещений, расположенных в МКД, является предусмотренной законом обязанностью собственника соответствующих помещений или иного лица, обладающего правами на объект недвижимости, в связи, с чем такие субъекты, действуя добросовестно, имеют возможность обратиться в управляющую компанию за расчетом либо самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ТУ Росимущества по Свердловской области, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ТУ Росимущества по Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 по делу N А60-11359/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко