Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф09-8263/20 по делу N А07-29672/2019

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

Дело N А07-29672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Зверева Максима Александровича (далее - Истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-29672/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель Зверева М.А. по доверенности от 16.02.2018 - Пожаров О.Н.

Зверев М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществам с ограниченной ответственностью "ТСистем" (далее - общество "ТСистем") и "Магнетех" (далее - общество "Магнетех") о признании недействительными сделками договоров аренды нежилого помещения от 01.07.2014, аренды транспортного средства от 01.03.2016 N ТСА-03-16, купли-продажи от 16.03.2017 N 17/ТСМ и аренды транспортного средства от 16.03.2017 N ТСА-03-17.

Решением от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зверев М.А. просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования - удовлетворить в полном объеме. Оспаривая выводы судов о пропуске срока исковой давности, Кассатор указывает на то, что вышеуказанные договоры получены им лишь 22.08.2019 во исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 16.07.2019 по делу N А07-11243/2018, в то время как ранее иные участники общества "ТСистем" препятствовали его допуску к участию в названном обществе. Недействительность договора от 01.07.2014 Заявитель жалобы связывает с тем, что общество "ТСистем" принятые в аренду помещения в своей деятельности не использовало, в них вело деятельность общество "Магнетех", вследствие чего необходимость аренды имущества у первого отсутствовала. Договоры купли-продажи и аренды от 16.03.2017 Зверев М.А. находит заведомо невыгодными для общества "ТСистем", о чем свидетельствует продажа автомобиля по цене 705 204 руб. с его последующим принятием в аренду и уплатой 2 950 000 руб. арендных платежей, что явно свидетельствует о выводе активов общества "ТСистем" во второе общество. Кроме того, Истец полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц подлежали привлечению участники обществ "ТСистем" и "Магнетех", чего сделано не было.

В судебном заседании представитель Кассатора доводы жалобы поддержал, а также пояснил, что выводы судов нижестоящих инстанций о незаключенности договора от 01.03.2016 N ТСА-03-16 им не оспариваются.

Общество "ТСистем" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ТСистем" зарегистрировано 26.10.2009 и действует под основным государственным регистрационным номером 1090280034580; с момента создания его директором является Осипов Артем Анатольевич, который также владеет долей в размере 1% его уставного капитала; иными участниками с равными 33%-ми долями в уставном капитале являются Хафизов Ильшат Фильгатович, Мазюленко Сергей Александрович и Зверев М.А.

Директором общества "Магнетех" с 17.11.2016 выступает Хафизов И.Ф., участниками являются Хафизов И.Ф. и Мазюленко С.А. каждый с долей в размере 45% уставного капитала, еще одним участником с долей в размере 10% уставного капитала является Осипов А.А.

Между обществом "ТСистем" как Арендатором и обществом "Магнетех" как Арендодателем 01.07.2014 совершен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование за плату в общем размере 494 709 руб. включая НДС, принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества общей площадью 990,3 кв. м с инвентаризационным N 10039, включающий в себя административное нежилое 2-х этажное здание общей площадью 328,7 кв. м, два нежилых 1-этажных цеха розлива воды общей площадью 270,6 кв. м и 293,3 кв. м, нежилой 1-этажный склад общей площадью 132,3 кв. м, нежилой 1-этажный хозяйственный блок общей площадью 6 кв. м. и караульное нежилое 1-этажное помещение общей площадью 13,4 кв. м, расположенный по адресу:

Уфимский район, с. Дмитриева, ул. Рабочий переулок, д. 25, инвентарный номер 10039.

В подтверждение исполнения данного договора аренды представлен акт приема-передачи от 01.07.2014, составленный между названными обществами.

В дальнейшем - 01.03.2016 общества "ТСистем" (Арендатор) и "Магнетех" (Арендодатель) подписали договор N ТСА-03-16 аренды транспортного средства, условия которого предусматривают предоставление Арендодателем принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства, именуемого в дальнейшем "автотранспортное средство", во временное владение и пользование Арендатора за плату в размере 118 000 руб. ежемесячно, подлежащую внесению в порядке 100% квартальной предоплаты (аванса).

Кроме того, 16.03.2017 между обществом "ТСистем" как Продавцом и обществом "Магнетех" как Покупателем заключен договор купли-продажи N 17/ТСМ, предметом которого являлась передача Продавцом в собственность Покупателя транспортного средства - легкового автомобиля Merсedes-Benz Vito 113 CDI с идентификационным номером (VIN) WDF63970313867657, 2014 года выпуска, N двигателя 65194032076758, N кузова (кабина, прицеп) WDF63970313867657, черного цвета, с Паспортом транспортного средства серии 77УР N 865866, выданным 25.02.2014 Центральной акцизной таможней, по цене 705 204 руб. (в том числе НДС 18%), в подтверждение исполнения которого также представлен акт приема-передачи от 16.03.2017.

В тот же день - 16.03.2017 общество "ТСистем", выступая в качестве Арендатора, и общество "Магнетех" - как Арендодатель совершили договор аренды N ТСА-03-17, согласно которому последний передал во временное владение и пользование первого сроком на 1 год, который подлежит автоматической пролонгации на тот же срок в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении этого договора, вышеуказанный автомобиль Mercedes, а Арендатор обязался уплачивать Арендодателю арендную плату, составляющую 118 000 руб. в месяц.

В подтверждение исполнения этого договора представлен акт приема-передачи от 16.03.2017, согласно которому транспортное средство, являющееся объектом аренды, передано в пользование обществу "ТСистем".

Ссылаясь на то, что указанные выше договоры являют собою сделки с заинтересованностью, совершенные в ущерб интересам общества "ТСистем", Зверев М.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В возражениях на иск общество "ТСистем" сослалось на пропуск Истцом срока давности для оспаривания договора от 01.07.2014 и 01.03.2016, а также на незаключенность последнего и недоказанность того, что данное обстоятельство причинило вред названному обществу.

Разрешая спор в части, касающейся оспаривания договоров от 01.07.2014 и 01.03.2016, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ (применяемой к указанным выше сделкам) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

С учетом приведенных положений Закона об обществах, а также состава участников и личности директоров обществ "ТСистем" и "Магнетех" суды верно и обоснованно установили, что оспариваемые сделки относятся к числу сделок с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закон об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Поскольку в приведенных выше законоположениях речь идет об оспоримых, а не ничтожных сделках (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности для признания их недействительными подлежит исчислению по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось выше, общество "ТСистем" сослалось на пропуск Зверевым М.А. срока давности для оспаривания договоров от 01.07.2014 и 01.03.2016.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, приняв во внимание установленные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2018 по делу N А07-26564/2018 по иску Зверева М.А. к обществам "ТСистем" и "Магнетех" о признании недействительным договора от 01.12.2013 N ТСА-12-13 обстоятельства того, что Истец не принимал участия в общих собраниях участников общества "ТСистем" в 2016, 2017 годах и не запрашивал информации о деятельности данного общества за 2015 год, а обратился с соответствующим требованием лишь 19.03.2018, учитывая, что согласно представленному в материалы настоящего дела трудовому договору от 15.01.2010 Зверев М.А. занимал должность заместителя директора общества "ТСистем", учитывая отсутствие в деле доказательств тому, что Зверев М.А. в 2014-2017 годах не допускался к управлению делами общества, что информация о совершении оспариваемых сделок скрывалась от участника общества "ТСистем" или не могла быть установлена из представлявшихся участникам при проведении общих собраний материалов, суды нижестоящих инстанций обоснованно указали на то, что на момент обращения Зверева М.А. 02.09.2019 с настоящим иском срок для оспаривания данных договоров в судебном порядке истек, в связи с чем правомерно отказали в признании сделок от 01.07.2014 и 01.03.2016 недействительными по указанному основанию.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности соблюден, поскольку информация о спорных сделках получена Истцом лишь 22.08.2018, судом округа отвергаются; представитель истца в судебном заседании подтвердил, что впервые затребовал документацию общества "ТСистем" для ознакомления 19.03.2018 (в условиях возникшего корпоративного конфликта), при этом какие-либо доказательства тому, что общество либо иные участники чинили ему препятствия к получению информации об обществе ранее обращения с иском в суд о предоставлении документов о деятельности общества в 2018 году, в материалы настоящего спора не представлены, а причины столь длительного отсутствия у него интереса к деятельности названной организации - не раскрыты, ввиду чего основания для несогласия с выводами судов о порядке исчисления срока давности по указанным выше требования у окружного суда отсутствуют.

Кроме того, суды обеих инстанций на основании материалов дела установили, что общество "ТСистем" пользовалось арендованными по договору 01.07.2014 помещениями (представитель истца суду округа пояснил, что пользование действительно осуществлялось, но было совместным с обществом "Магнетех", в связи с чем, с его точки зрения, в предмет аренды подлежала включению только часть помещений); а также суды заключили, что предмет договора аренды автотранспортного 01.03.2016 средства не определен, поскольку автотранспортное средство никак не идентифицировано, данный договор ни одной стороной не исполнялся, в связи с чем договор является незаключенным, что не позволяет признать его недействительным.

Каких-либо доводов относительно несогласия истца с выводами судов относительно договора аренды от 01.03.2016 ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании не приведено.

С учетом изложенного суд округа полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении требований Зверева М.А. о признании недействительными договоров от 01.07.2014 и 01.03.2016 являются правильными, соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов в рассматриваемой части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено, в связи с чем обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 в данной части являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Зверевым М.А. также оспариваются договоры купли-продажи от 16.03.2017 N 17/ТСМ и аренды транспортного средства от 16.03.2017 N ТСА-03-17, совершенные обществами "ТСистем" и "Магнетех" в отношении автомобиля Merсedes-Benz Vito 113 CDI.

В силу положений пункта 4 статьи 45 Закона об обществах в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ (применяемой к указанным выше сделкам) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Согласно пункту 6 этой же статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Отказывая в иске в части признания недействительными двух договоров от 16.03.2017, суд первой инстанции сослался на их совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также указал, что обстоятельства их совершения в один день не являются достаточными для вывода об их убыточности; апелляционный суд также сослался на то, что обстоятельства совершения сделок о причинении ущерба обществу не свидетельствуют, Истец не доказал причинение названными сделками ущерба обществу.

С данными вводами суд округа согласиться не может ввиду следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивировочная часть решения суда должна содержать указание на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В противоречие приведенным выше положениям процессуального законодательства суд первой инстанции не указал никаких доказательств и обстоятельств, на основании которых им сделан вывод о том, что договоры от 16.03.2017 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "ТСистем", что не позволяет суду округа признать данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Далее, положения части 3 статьи 9, части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на арбитражный суд обязанность по определению круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оказанию участвующим в деле лицам содействия в представлении необходимых доказательств, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, что предполагает проявление судом необходимой степени активности и инициативности.

Суды верно исходили из того, что применительно к общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию недействительности оспариваемых сделок лежит на Истце.

Однако ими не принято во внимание, что обязанность доказывания не должна быть чрезмерной. Если участник общества, оспаривая сделку по указанному выше основанию, в подтверждение своей позиции приводит веские доводы и доказательства того, что сделка не является разумно необходимой и экономически целесообразной для общества и совершена в интересах только части его участников, а ответчик, в свою очередь, не приводит сколько-нибудь убедительные пояснения и не представляет документы, подтверждающие его возражения, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже указано выше, в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 и пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, приведен ряд критериев, позволяющих квалифицировать сделку в качестве причиняющей явный ущерб обществу.

Зверев М.А. в обоснование своих требований в части договоров купли-продажи и аренды от 16.03.2017, как видно из представленных им состязательных документов, ссылается на то, что общество "ТСистем" реализовало обществу "Магнетех" дорогостоящий автомобиль по цене чуть более 700 тыс. руб. и в тот же день приняло его в свое временное владение и пользование (аренду), заплатив при этом обществу "Магнетех" сумму, составившую за период действия договора почти 3 млн. руб., то есть в несколько раз больше полученной выручки от продажи; при этом указанные сделки, по сути, совершены в интересах только части участников общества "ТСистем", являющихся одновременно участниками общества "Магнетех".

Таким образом, Истец привел достаточно убедительные обоснования тому, что договоры от 16.03.2017 не являются экономически целесообразными и привели к отрицательному экономическому эффекту для общества "ТСистем" и, соответственно, о наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных статьей 45 Закона об обществах и пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь со стороны обществ "ТСистем" и "Магнетех" не приведено никаких обстоятельств и доказательств, позволяющих считать спорные сделки экономически оправданными (абзац четвертый пункта 93 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Судами обеих инстанций инстанции в обоснование вывода о том, что обстоятельства совершения сделок не свидетельствуют о причинении ущерба обществу, также какие-либо конкретные доказательства не указаны, мотивы отклонения соответствующих доводов Истца не приведены.

Учитывая, что состав участников названных обществ отличается лишь отсутствием у Зверева М.А. прав участия в обществе "Магнетех", при этом сделки от имени общества "ТСистем" совершались без согласия Истца, а в названном обществе с 2017 года имеется корпоративный конфликт с участием Зверева М.А. с одной стороны и остальных участников - с другой, суд округа считает, что нижестоящим судам надлежало верно распределить бремя доказывания по данному спору, возложив на общества "ТСистем" и "Магнетех" бремя документального опровержения приведенных Истцом в обоснование своих требований аргументов. Между тем, суды по существу освободили общества "ТСистем" и "Магнетех" от необходимости опровержения обстоятельств, на которые аргументированно указывал Истец.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 16.03.2017 N 17/ТСМ и аренды транспортного средства от 16.03.2017 N ТСА-03-17 не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты при существенном нарушении со стороны судов норм процессуального права (части 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными названных сделок подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, правильно распределить между сторонами спора бремя их доказывания, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в полном объеме исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, по результатам чего принять решение в соответствии требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями с 286 по 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-29672/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи N 17/ТСМ от 16.03.2017 и договора аренды транспортного средства N ТСА-03-17 от 16.03.2017.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов Ф.И. Тихоновский