Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф09-8470/20 по делу N А60-63536/2019

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-63536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее общество "Жилстрой", истец) в лице конкурсного управляющего Британова Константина Геннадьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу N А60-63536/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Британов Константин Геннадьевич.

Общество "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Континент" (далее - общество "СК "Континент"), муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение "Дирекция единого заказчика") о возврате имущества как неосновательного обогащения общей стоимостью 3 327 031 руб. 52 коп., а в случае невозможности вернуть имущество в натуре - об обязании ответчиков возместить стоимость имущества в долевом соотношении по 1 663 515 руб. 76 коп. с каждого (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично, на учреждение городского "Дирекция единого заказчика" возложена обязанность передать истцу виброплиту TCC-VP80NH Honda GX 160, а в случае невозможности возврата возместить ее стоимость 30 508 руб. 47 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Жилстрой" в лице конкурсного управляющего Британова Константина Геннадьевича, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами не были оценены доказательства закупки стройматериалов и переписка сторон, из которой следует, что ответчики не намерены предоставлять доступ к имуществу истца и возвращать его. Кроме того, судами указано, что обществом "СК "Континент" представлена первичная документация, подтверждающая самостоятельное приобретение имущества в целях исполнения муниципального контракта, однако, по мнению истца, из указанной документации данный вывод не следует, поскольку общество "СК "Континент" осуществляет строительные работы на иных объектах и доказательств того, что имущество приобреталось именно для исполнения муниципального контракта им не представлено. Более того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что им также были представлены платежные документы на приобретение спорного имущества, одинаковые по форме с первичной документацией, представленной обществом "СК "Континент", и указывает на то, что в ходе осмотра строительной площадки была выявлена фактическая установка насосной станции FloTek-KNS, на которую истцом были представлены доказательства ее приобретения. Общество "Жилстрой" настаивает на том, что фактически вопрос принадлежности имущества и насосной станции остался неразрешенным судом, экспертиза в целях разрешения указанного вопроса судом не назначена, обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы общество не могло, поскольку является банкротом и не имеет денежных средств для ее оплаты. На основании изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены положения части 4 статьи 71, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод судов об отсутствии у общества "СК "Континент" неосновательного обогащения является необоснованным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением "Дирекция единого заказчика" и обществом "Жилстрой" по результатам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт от 01.11.2016 N 0862300039616000182-0187096-03/N34 (далее - контракт) на выполнение работ по реконструкции (расширение до 280 мест) ДДУ 50 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон.

Срок действия контракта с 01.11.2016 по 25.12.2017 (пункт 13.1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019 по делу N А60-48188/2018 общество "Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

22.02.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ учреждение "Дирекция единого заказчика" расторгло заключенный с истцом контракт в одностороннем порядке.

После расторжения муниципального контракта с обществом "Жилстрой" к строительно-монтажным работам приступил новый подрядчик - общество "СК "Континент".

Муниципальный контракт, заключенный учреждением "Дирекция единого заказчика" и обществом "СК "Континент", расторгнут в одностороннем порядке 13.04.2020.

После прекращения действия муниципального контракта на территории объекта строительства осталось имущество общества "Жилстрой", указанное в иске.

01.07.2019 истцом проведена инвентаризация имущества общества "Жилстрой", находящегося в помещении ДДУ N 50 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 17.07.2019 N 1. В соответствии с данной описью в ходе инвентаризации выявлено и включено в конкурсную массу.

Полагая, что ответчики владеют неосновательно полученным спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возврате имущества как неосновательного обогащения, а в случае невозможности вернуть имущество в натуре - об обязании ответчиков возместить стоимость имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Для установления факта наличия спорного имущества во владении ответчика суд первой инстанции определением от 30.01.2020 обязал стороны произвести сверку наличия (отсутствия) спорного имущества на объекте строительства, а также осмотр, в результате которого составить акт.

По результатам совместного осмотра было установлено наличие на объекте строительства из заявленного списка имущества лишь виброплиты TCC-VP80NH Honda GX 160, что подтверждается актом осмотра от 05.02.2020.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении иного имущества учреждением "Дирекция единого заказчика" представлены замечания к акту осмотра от 05.02.2020, согласно которым:

- количество и площадь использованного при отделке керамогранита не замерялось;

- площадь уложенного линолеума не замерялась;

- по рисунку линолеума видно, что использован линолеум двух видов, какой конкретно вид линолеума: Tarkett (Мелодия) или Tarkett (Extra), не установлено;

- наличие тёплого пола под цементной стяжкой не проверялось;

- замеры площади тёплого пола не производились;

- наличие комплексной насосной стации на территории ДДУ 50 не проверялось (вкопана она в грунт или нет, какая марка комплексной насосной станции не установлено);

- проведение благоустройства с использованием щебня не проверялось.

На основании изложенного, учитывая результаты осмотра, отраженные в акте осмотра от 05.02.2020, принимая во внимание наличие возражений ответчика относительно указанного акта и перечня истребуемого имущества, а также тот факт, что истцом в материалы дела не представлены доказательства принадлежности ему истребуемого имущества за исключением виброплиты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о невозможности истребования и возвращения неиндивидуализированного имущества, не сохранившегося в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения муниципального контракта от 01.11.2016, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Так, судами установлено, что истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции ДДУ N 50 в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, графиком финансирования и освоения финансовых средств, графиком производства работ, а заказчик - учреждение "Дирекция единого заказчика", обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).

При этом из содержания пунктов 2.1, 2.2, 2.3 контракта следует, что цена контракта является твердой, общая стоимость работ была определена по результатам аукциона, составила 96 532 145 руб. 06 коп. и включала в себя затраты на выполнение работ, подготовку строительства, выполнение строительно-монтажных работ, расходы на поставку и монтаж технологического оборудования, приобретение материалов с доставкой на объект, расходы на приобретение строительного оборудования, выполнение работ по благоустройству территории, расходы по уплате налогов, обязательные платежи, погрузочно-разгрузочные работы, очистку места производства работ, вывоз строительного мусора, расходы на хранение отходов, на обеспечение безопасности при производстве работ, расходы согласно техническим решениям.

Руководствуясь вышеуказанными положениями контракта, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 3 327 031 руб. 52 коп., составляющих общую стоимость спорного имущества (строительных материалов, оборудования, мебели, оргтехники, ранее размещенных на строительной площадке), однако доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком по муниципальному контракту обязательств по оплате выполненных в ходе исполнения контракта работ, а также расходов на поставку и монтаж технологического оборудования, приобретение материалов, строительного оборудования, истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, принимая во внимание отсутствие между обществом "Жилстрой" и учреждением "Дирекция единого заказчика" спора относительно исполнения контракта, исходили из того, что все выполненные истцом работы, а также все его расходы, предусмотренные контрактом, оплачены заказчиком, вследствие чего исковые требования о взыскании стоимости указанного в иске имущества являются необоснованными.

При этом судами также установлено и из материалов дела следует, что достоверные доказательства наличия у общества "СК "Континент", являющегося вторым ответчиком, указанного имущества, а также его использования обществом "СК "Континент" в ходе работ по реконструкции ДДУ 50 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон, отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего исковые требования, заявленные к обществу "СК "Континент" также не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, свидетельствующие о факте принадлежности обществу "Жилстрой" истребуемого имущества, в том числе насосной станции, о нахождении указанного имущества на строительной площадке, отсутствии намерения ответчиков предоставить истцу доступ к спорному имуществу и возвратить его, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и с учетом вышеизложенных условий контракта от 01.11.2016 были обоснованно признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушения судами положений части 4 статьи 71, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судами верно установлен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств, вопросов, требующих специальных знаний, влекущих необходимость назначения судебной экспертизы, при рассмотрении дела не возникло.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по делу N А60-63536/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" в лице конкурсного управляющего Британова Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров