Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф09-8308/20 по делу N А76-20208/2020

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-20208/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Е. Б. (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76-20208/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьей единолично без вызова сторон.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию недоимку предпринимателя по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, КБК 18210606042040000110 в общей сумме 110 700 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2020 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 (судья Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что заявление содержало требование о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам в связи с истечением сроков на принудительное взыскание и нежелании налогового органа признавать данную недоимку безнадежной во внесудебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не установлено.

Как следует из судебных актов, согласно справке N 27802 по состоянию на 21.05.2020 за налогоплательщиком числилась задолженность по земельному налогу в сумме 61 531 руб., по пени - 36 368 руб. 02 коп., по штрафу - 12 801 руб. 60 коп.

Предпринимателем 15.01.2015 представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 г., по данным которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2014 г., в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:18000123:17, 74:34:1002002:33, 74:34:0807008:95, 74:22:1501069:4 отражена в размере 94 346 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки, инспекцией установлено, что предпринимателем не уплачен земельный налог за 2014 г. в сумме 128 627 руб. в результате занижения налоговой базы в связи с неправильным применением кадастровых стоимостей земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:18000123:17, 74:34:1002002:33, 74:34:0807008:95. Выявленные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 29.04.2015 N 19093.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 16.06.2015 N 14351 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 24 648 руб. 40 коп. за неполную уплату земельного налога за 2014 г. в размере 123 242 руб. в результате занижения налоговой базы. Кроме того, налогоплательщику доначислен земельный налог за 2014 г. в размере 123 242 руб., пени по налогу в размере 11 533 руб. 07 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.10.2015 N 16-07/004217@ решение инспекции от 16.06.2015 N 14351 изменено путем отмены в части доначисления земельного налога в размере 59 231 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 846 руб. 20 коп., начисления пени в размере 4 652 руб. 61 коп.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 16.06.2015 N 14351.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-27961/2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 2369 по состоянию на 11.08.2015, которым предложено в срок до 31.08.2015 уплатить в бюджет налоги в сумме 123 242 руб., пени в сумме 11 533 руб. 07 коп., штраф в сумме 24 648 руб.

Обязанность по уплате налогов, пени, штрафов в установленный в требовании срок предпринимателем не исполнена.

Инспекцией меры в порядке статьи 46 НК РФ не принимались в связи с отсутствием открытого расчетного счета. На основании статьи 47 НК РФ 16.05.2016 инспекцией вынесено решение N 506 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Судебным приставом-исполнителем 23.05.2016 вынесено постановление N 19481014/2346 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании безнадежной к взысканию названной задолженности.

Суды, сделав вывод об отсутствии оснований для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, в том числе, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию также признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закона N 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ).

Вместе с тем, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона N 436-ФЗ, то есть на 29.12.2017.

Из содержания статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Распространение статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение по сравнению с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию.

При этом суды исходили из того, что спорная задолженность установлена инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении от 16.06.2015 N 14351, то есть после 01.01.2015.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76-20208/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Е. Б. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.О. Черкезов