Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 г. N 18АП-10368/20 по делу N А76-20208/2020

г. Челябинск

28 октября 2020 г.

Дело N А76-20208/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Костина В.Ю., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-20208/2020.

Индивидуальный предприниматель Литвинов Евгений Борисович (далее - заявитель, ИП Литвинов Е.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области недоимку индивидуального предпринимателя Литвинова Евгения Борисовича по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, КБК 18210606042040000110 в общей сумме 110 700,62 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2020 по делу N А76-20208/2020 (резолютивная часть объявлена 03.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Литвинов Е.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявление ИП Литвинова Е.Б. содержало требование о признании безнадежной к взысканию задолженности по налогам в связи с истечением сроков на принудительное взыскание и нежелании налогового органа признавать данную недоимку безнадёжной во внесудебном порядке.

Податель апелляционной жалобы также указывает на отсутствие требований о взыскании с налогового органа денежных средств, а так же на отсутствие ходатайства о восстановлении сроков.

По мнению ИП Литвинова Е.Б., решение суда первой инстанции не содержит сведений о результатах рассмотрения заявленных им требований, а основывается на разрешении иных обстоятельств, которые не рассматривались в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 28.09.2020.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв заинтересованного лица, в котором просит оставить решения суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, согласно справке N 27802 по состоянию на 21.05.2020 за налогоплательщиком числилась задолженность по земельному налогу в сумме 61 531 руб., по пени - 36 368,02 руб., по штрафу - 12 801,60 руб.

ИП Литвиновым Е.Б. 15.01.2015 представлена в инспекцию первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2014, по данным которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2014, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:18000123:17, 74:34:1002002:33, 74:34:0807008:95, 74:22:1501069:4 отражена в размере 94 346 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки вышеуказанной налоговой декларации, инспекцией установлено, что заявителем не уплачен земельный налог за 2014 в сумме 128 627 руб. в результате занижения налоговой базы в связи с неправильным применением кадастровых стоимостей земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:18000123:17, 74:34:1002002:33, 74:34:0807008:95.

Выявленные нарушения отражены в акте камеральной налоговой проверки от 29.04.2015 N 19093.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 16.06.2015 N 14351 о привлечении ИП Литвинова Е.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявителю начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 648,40 руб. за неполную уплату земельного налога за 2014 год в размере 123 242 руб. в результате занижения налоговой базы. Кроме того, налогоплательщику доначислен земельный налог за 2014 год в размере 123 242 руб., пени по налогу в размере 11 533,07 руб.

Решением УФНС России по Челябинской области от 02.10.2015 N 16- 07/004217@ решение Инспекции от 16.06.2015 N 14351 изменено путем отмены в части доначисления земельного налога в размере 59 231 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 846,20 руб., начисления пени в размере 4 652,61 руб.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 16.06.2015 N 14351.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2016 по делу N А76-27961/2015 в удовлетворении требований ИП Литвинова Е.Б. отказано.

Инспекцией в адрес ИП Литвинова Е.Б. направлено требование N 2369 по состоянию на 11.08.2015. Указанным требованием налогоплательщику предложено в срок до 31.08.2015 уплатить в бюджет налоги в сумме 123 242 руб., пени в сумме 11 533,07 руб., штраф в сумме 24 648 руб.

Обязанность по уплате налогов, пени, штрафов в установленный в требовании срок заявителем не исполнена.

Инспекцией меры в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не принимались в связи с отсутствием открытого расчетного счета.

На основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации 16.05.2016 инспекцией вынесено решение N 506 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

23.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 19481014/2346 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенными обстоятельствами, предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности.

Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие недоимки как сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях, в том числе, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию также признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 01.01.2015, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (пункт 3 статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ).

Вместе с тем, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 29.12.2017.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015-2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение по сравнению с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Указанный вывод отражен в пункте 65 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607, от 20.05.2019 N 309- ЭС19-987 и от 28.05.2019 N 304-ЭС19-1129.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорная задолженность установлена инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки, результаты которой отражены в решении от 16.06.2015 N 14351, то есть после 01.01.2015, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию не имеется.

Апелляционный суд исходит из того, что допущенная в резолютивной части решения в порядке упрощенного производства при выполнении технической работы по изготовлению резолютивной части решения в порядке упрощенного производства от 03.08.2020 опечатка, согласно которой суд ошибочно указал "Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Отказать в удовлетворении заявления о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области задолженности в сумме 110 700,62 руб.", оговоренная впоследствии при изготовлении мотивированного решения по делу от 15.09.2020, не повлекла принятия неправильного решения и не повлияла на исход рассмотрения спора по существу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 по делу N А76-20208/2020 по делу N А76-20208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Евгения Борисовича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин