Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф09-8861/20 по делу N А60-51425/2019

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-51425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГранит" (далее - общество "ПрофиГранит", истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-51425/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПрофиГранит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Останиной Юлии Владиславовне (далее - предприниматель Останина Ю.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Урал-Эксплотранс" (далее - общество ПК "Урал-Эксплотранс", ответчик) с требованиями об обязании солидарных ответчиков освободить земельный участок истца с кадастровым номером 66:35:0207011:1177 путем демонтажа забора, не чинить препятствий истцу в использовании земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, на предпринимателя Останину Ю.В. возложена обязанность демонтировать забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0207011:1177, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ответчика предпринимателя Останиной Ю.В. в пользу общества "ПрофиГранит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.06.2020 поступило заявление общества "ПрофиГранит" о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 36 500 руб. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 заявление принято к производству с назначением судебного заседания на 10.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 производство по заявление прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПрофиГранит", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное им ходатайство о восстановлении срока и не учел изложенные в данном ходатайстве обстоятельства. Так, заявитель ссылается на то, что им был пропущен срок на подачу заявления всего на 6 календарных дней; подать заявление он мог только путем подачи документов нарочно, в связи с ограничениями, веденными из-за короновируса; ссылается на большое количество посетителей, ближайший талон для сдачи документов был только на 11.06.2020. Помимо этого, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон при рассмотрении заявления общества "Профигранит", выраженное в том, что судом было оставлено без внимания ходатайство истца об объявлении в судебном заседании перерыва в случае представления ответчиком отзыва на заявление.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (части 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу 01.10.2019).

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Поскольку в данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, то трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начал течь на следующий день после события, с которым связано начало течения срока (05.03.2020) и истек 04.06.2020.

Установив, что общество "ПрофиГранит" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов 11.06.2020, суды пришли к верному выводу о пропуске обществом установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, на суд возлагается обязанность по определению баланса между правом на судебную защиту со стороны лица, требующего восстановления пропущенного процессуального срока, и правовой определённости и стабильности судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество сослалось на действие на территории Российской Федерации и Свердловской области в период с 30.03.2020 по 08.06.2020 ограничительных мер.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, содержится следующая правовая позиция.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Таким образом, сроки совершения процессуальных действий, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Между тем в рассматриваемом случае подателем жалобы не указаны достаточные обстоятельства, в том числе связанные с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые объективно препятствовали своевременно подготовить и подать соответствующее заявление о возмещении судебных расходов.

Так, сами по себе введенные Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" ограничительные меры не влияли на возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Суды работали в штатном режиме и у заявителя была объективная возможность подачи заявления как через электронные интернет-приемные судов (с использованием сервиса "Мой Арбитр"), так и по почте России, что соответствует постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации в рамках постановления от 18.03.2020 N 808.

Более того, у заявителя с учетом вынесения в полном объеме постановления суда апелляционной инстанции (04.03.2020) также имелось достаточно времени для подачи жалобы нарочно в суд до введения ограничительных мер 30.03.2020.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали заявителю подать заявление в установленный срок (начиная с 05.03.2020 по 04.06.2020) не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обозначенная обществом причина пропуска установленного законом срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не может быть признана уважительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления общества о взыскании судебных расходов применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о безосновательном отклонении судом его ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва в случае представления ответчиком отзыва на заявление, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, надлежащим образом рассмотрен и отклонен.

Так, определение порядка рассмотрения дела является прерогативой суда, объявление перерыва в судебном заседание является правом суда, а не его обязанностью, а в данном случае судом оснований для объявления перерыва в судебном заседании не установлено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не явившись в судебное заседание, истец тем самым принял на себя процессуальные риски, в том числе риск рассмотрения судом заявления в отсутствие представителя истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 по делу N А60-51425/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофиГранит"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова И.А. Татаринова