Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 г. N 17АП-19837/19 по делу N А60-51425/2019

г. Пермь

18 ноября 2020 г.

Дело N А60-51425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Профигранит" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А60-51425/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профигранит" (ОГРН 1136658011060, ИНН 6658430839)

к индивидуальному предпринимателю Останиной Юлии Владиславовне (ОГРНИП 318665800018291, ИНН 667003073406), обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Урал-Эксплотранс" (ОГРН 1146678002734, ИНН 6678039655)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профигринит" (далее ООО "Профигранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Останиной Юлии Владиславовне (далее ИП Останина Ю.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Урал-Эксплотранс" (далее ООО ПК "Урал-Эксплотранс", ответчик) с требованиями об обязании солидарных ответчиков освободить земельный участок истца с кадастровым номером 66:35:0207011:1177 путем демонтажа забора, не чинить препятствий истцу в использовании земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, на ИП Останину Ю.В. возложена обязанность демонтировать забор, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0207011:1177, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ответчика ИП Останиной Ю.В. в пользу ООО "Профигранит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение оставлено без изменения.

11.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Профигранит" о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 36 500 руб. вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 заявление принято к производству с назначением судебного заседания на 10.08.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) производство по заявление прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Профигранит" обжаловало его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции незаконным, просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. Истец приводит доводы о том, что его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не было рассмотрено судом первой инстанции, обстоятельства по которым был пропущен срок, не установлены судом. Также истец указывает на то, что судом первой инстанции было оставлено без внимания ходатайство истца об объявлении в судебном заседании перерыва в случае представления ответчиком отзыва на заявление.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.11.2020.

Стороны явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, ответчики письменный отзыв на апелляционную жалобы в суд не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По правилам ст. 112 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.112 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Исходя из содержания п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (ст. 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ели окончание процессуального срока приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, применительно к настоящему делу последним судебным актом является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020. Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, начал течь на следующий день после события, с которым связано начало течения срока (05.03.2020) и истек 04.06.2020.

Заявление о взыскании с ответчика судебных расходов подано истцом в арбитражный суд 11.06.2020, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока; истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока, в качестве причин, не позволивших своевременно обратиться в суд с заявлением, истцом в ходатайстве указано на действие на территории Российской Федерации и Свердловской области в период с 30.03.2020 по 08.06.2020 ограничительных мер.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) разъяснено, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок. Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Трехмесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления о возмещении судебных расходов, является процессуальной гарантией реализации принципа правовой определенности. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия. Незнание норм арбитражного процессуального законодательства или добросовестное заблуждение относительно применения норм права к каждой конкретной ситуации не освобождает участника экономических отношений от несения последствий своих действий (бездействия).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив обстоятельства на которые ссылался истец в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ввиду чего обоснованно прекратил производство по заявлению.

Доводы апеллянта о том, что он не имел возможности подать заявление в установленный срок, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как введенные Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" ограничительные меры в целом не препятствовали подаче заявления о возмещении судебных расходов по почте либо с использованием сервиса "Мой Арбитр".

Доказательств прекращения работы почтовых отделений в Свердловской области на период введения ограничительных мер истцом не представлено. То обстоятельство, что истец не имел возможности подать заявление непосредственно в суд первой инстанции (нарочно), с учетом изложенного выше значения не имеет. Ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, ни в апелляционной жалобе истец не указал, каким образом введение ограничительных мер явилось препятствием для своевременной подачи им заявления о распределении судебных расходов.

На иные уважительные причины пропуска срока истец не ссылается.

Доводы апеллянта о безосновательном отклонении судом его ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва в случае представления ответчиком отзыва на заявление, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и признаны несостоятельными. При этом апелляционный суд исходит из того, что определение порядка рассмотрения дела является прерогативой суда, объявление перерыва в судебном заседание является правом суда, а не его обязанностью, а в данном случае судом оснований для объявления перерыва в судебном заедании не установлено. Не явившись в судебное заседание, истец тем самым принял на себя процессуальные риски, в том числе риск рассмотрения судом заявления в отсутствие представителя истца.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции его ходатайство о восстановлении срока не рассмотрено, не подтверждены материалами дела, так как заявление истца о распределении судебных расходов к производству суда первой инстанции было принято и в отсутствие оснований для восстановления срока производство по заявлению прекращено (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 делу N А60-51425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева