Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф09-8690/20 по делу N А60-23163/2020

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-23163/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортный сервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 (мотивированное решение от 28.07.2020) по делу N А60-23163/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Товарищество собственников недвижимости "ЖК СОЧИ" (ОГРН: 1169658089864, ИНН: 6679097057; далее - ТСН "ЖК СОЧИ", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный сервис" (ОГРН: 1176658004930, ИНН: 6679104868; далее - общество "Комфортный сервис", общество, ответчик) о взыскании 410 089 руб. 78 коп., в том числе 144 497 руб. 16 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома N 10 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга от 01.04.2017, и 265 592 руб. 62 коп. в возмещение 20% стоимости услуг, фактически оплаченных истцом (на основании пункта 7.5 договора на оказание услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома N 10 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга от 01.04.2017), а также 17 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов по оплату услуг представителя).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2020 (мотивированное решение от 28.07.2020), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, общество "Комфортный сервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что заявленная сумма убытков представляет с собой возмещение платы за потребленную электроэнергию товариществом по договору энергоснабжения от 01.12.2016 N 30623, между тем общество "Комфортный сервис" не является стороной указанного договора.

Общество также указывает, что выявление неучтенных энергопринимающих устройств не входит в перечень работ по техническому обслуживанию согласно договору от 01.04.2017 N 1-08-17.

По мнению кассатора, суды необоснованно удовлетворили требование об уменьшении стоимости услуг в размере 20 % в порядке, предусмотренном пунктам 7.5, 8.1 договора от 01.04.2017. Истец не представил протоколы разногласий к актам оказанных услуг, замечаний по обслуживанию электросетей в спорный период.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего дела, многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 10, управляет товарищество "ЖК СОЧИ". Между истцом и акционерным обществом "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт") заключен договор энергоснабжения от 01.12.2016 N 30623.

В результате проведенного 14.12.2017 представителями обществом "Екатеринбургэнергосбыт" обследования приборов коммерческого учета истца в жилом доме по ул. Авиационная, д. 10 выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт неучтенного потребления электрической энергии N б/н 14.12.2017. Согласно акту неучтенного потребления от 14.12.2017 безучетное потребление выразилось в том, что в сетях ТСН "ЖК СОЧИ" (ВРУ жилого дома) произведено подключение энергопринимающих устройств до измерительного комплекса (ИК) электрической энергии, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Для определения объема безучетного потребления электроэнергии акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" произведен расчет по сечению кабеля марки ВВГ 4*16 за период с 16.09.2017 по 14.12.2017, согласно пункту 1 приложения N 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) расчет выполняется по формуле.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии выполнен в соответствии с пунктом 4.1.5. договора энергоснабжения от 01.12.2016 N 30623.

Стоимость электрической энергии в объеме выявленного у истца сетевой организацией безучетного потребления составила 139 317 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40483/2018 от 27.02.2019 с истца в пользу общества "Екатеринбургэнергосбыт" взыскана стоимость безучетного потребления в сумме 139317 руб. 16 коп., 5180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 144 497 руб. 16 коп.

При этом между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома N 10 по 4 ул. Авиационная от 01.04.2017 N 1-08-17 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется оказывать истцу комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению N 2 к договору, раздел "Система Электроснабжения" ответчик должен обеспечить безопасную эксплуатацию электрических установок, производить профосмотр вводных устройств, профосмотр этажных щитов, профосмотр электрощитовой, осуществлять иные работы для ненаступления негативных последствий.

Поскольку работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, несанкционированное подключение своевременно выявлено не было, что привело к убыткам истца в виде взыскания с истца стоимости безучетного потребления электрической энергии (дело А60-40483/2018), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании убытков в сумме 144497 руб. 16 коп., а также суммы 265592 руб. 62 коп., составляющей 20% от стоимости услуг, фактически оплаченных истцом за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года, на основании пункта 7.5. договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с нормами статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.04.2017 N 1-08-17, принимая во внимания обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-40483/2018, суды, установили, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору N 1-08-17, выразившееся в непроведении осмотров, предусмотренных договором, привело ко взысканию с истца суммы 144 497 руб. 16 коп., являющейся для товарищества убытками.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сумма является платой за потребленную электроэнергию и не подлежит взысканию с общества "Комфортный сервис" был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен ими, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что по решению суда от 27.02.2019 по делу N А60-40483/2018 взыскана плата за потребленную электрическую энергии, правильно отклонен судами как основанный на неверное толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 144 497 руб. 16 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судами.

Ссылка на необоснованное взыскание с общества 265 592 руб. 62 коп. в возмещение 20% стоимости услуг, фактически оплаченных истцом (на основании пункта 7.5 договора), также правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку отсутствие замечаний к актам выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде возмещения 20 % от всей суммы актов за спорный период при условии, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-40483/2018.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что стоимость работ общества в спорный период в сумме 1 327 963 руб. 12 коп. оплачена товариществом в полном объеме. Размер задолженности, подлежащей взысканию на основании пункта 7.5 договора, проверен судом и признан арифметически верным.

Доводы о том, что истец при заключении договора от 01.04.2017 не уведомил ответчика о несанкционированном подключении энергопринимающего устройства к сетям общего имущества МКД, а также о том, что выявление неучтенных энегопринимающих устройств не входит в перечень работ по техническому обслуживанию МКД, правильно отклонен судами со ссылкой на толкование условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что выявление безучетного потребления электрической энергии произошло 14.12.2017 после заключения 01.04.2017 договора на техническое обслуживание с ответчиком.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 (мотивированное решение от 28.07.2020) по делу N А60-23163/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортный сервис" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова