Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 17АП-9482/20 по делу N А60-23163/2020

г. Пермь

09 октября 2020 г.

Дело N А60-23163/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Комфортный сервис",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства.

по делу N А60-23163/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "ЖК СОЧИ" (ИНН 6679097057, ОГРН 1169658089864)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный сервис" (ИНН 6679104868, ОГРН 1176658004930)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "ЖК СОЧИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный сервис" (далее - ответчик) о взыскании 410 089 руб. 78 коп., в том числе 144 497 руб. 16 коп. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома N 10 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга от 01.04.2017, и 265 592 руб. 62 коп. в возмещение 20% стоимости услуг, фактически оплаченных истцом (на основании п. 7.5 договора на оказание услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома N 10 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга от 01.04.2017), а также 17 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов по оплату услуг представителя).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2020 года (резолютивная часть от 20.07.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Апеллянт считает, что заявленная сумма убытков представляет собой плату за потребленную электроэнергию ТСН "ЖК СОЧИ" за период с 16.09.2017 по 14.12.2017 согласно акту неучтенного потребления от 14.12.2017 и расчету, выполненному в соответствии с п.4.1.5. договора энергоснабжения N 30623 от 01.12.2016. По мнению ответчика, как истец, так и суд ошибочно ссылаются на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40483/2019, поскольку ООО "Комфортный сервис" по настоящему делу не является стороной указанного договора электроснабжения, не несет обязанности по оплате за потребленную электроэнергию, а также и ответственность за нарушение условий договора, полагает, что исходя из установленных обстоятельств по делу N А60-40483/2018 заявленный истцом к возмещению ущерб в сумме 144497,16 руб., убытком (реальным ущербом) для ТСН "ЖК СОЧИ" не является, сумма в размере 139 317 руб. 16 коп. является платой за потребленную электроэнергию.

Относительно взыскания 20% стоимости оказанных услуг по договору N 1-08-17 в сумме 265592,62 руб., заявитель указал, что истец не представил доказательств, что выявленные неучтенные энергопринимающие устройства подключены ответчиком. О наличии неучтенных энергопринимающих устройств в сетях истца ответчику стало известно после выявления их представителями АО "ЕЭСК" в результате обследования приборов коммерческого учета в жилом доме N 10 по ул. Авиационная 14.12.2017. О том, что в электросетях установлены неучтенные энергопринимающие устройства, ТСН "ЖК "СОЧИ" не уведомил ООО "Комфортный сервис" при передаче для обслуживания общего имущества собственников помещений в спорном МКД согласно Приложению N 1 к договору N 1-08-17. Перечень и периодичность основных работ по техническому обслуживанию общего имущества МКД определен Приложением N 2 к договору N 1-08-17. Выявление неучтенных энергопринимающих устройств не входит в перечень работ по техническому обслуживанию. Ответчик также указал, что истцом не представлены в обоснование снижения суммы оплаты на 20% по представленным актам протоколы разногласий, которые должны быть приложены к актам при наличии замечаний и направлены вместе с Актами в течении 5-и рабочих дней с момента получения каждого Акта от Заказчика (п.8.1 договора), замечаний относительно работ по обслуживанию электросетей у Заказчика в период с сентября по декабрь 2017 года не имелось, в связи с чем протоколы разногласий по указанному поводу не составлялись, и оплата по договору произведена в полном объеме. Таким образом, оснований для снижения оплаты за работы и услуги не имеется.

Истец в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет -http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 10, управляет ТСН "ЖК СОЧИ". Между истцом и АО "Екатеринбургэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 30623 от 01.12.2016.

В результате проведенного 14.12.2017 представителями АО "Екатеринбургэнергосбыт" обследования приборов коммерческого учета истца в жилом доме по ул. Авиационная, д. 10 выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт неучтенного потребления электрической энергии N б/н 14.12.2017. Согласно акту неучтенного потребления N б/н от 14.12.2017 безучетное потребление выразилось в том, что в сетях ТСН "ЖК СОЧИ" (ВРУ жилого дома) произведено подключение энергопринимающих устройств до измерительного комплекса (ИК) электрической энергии, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Для определения объема безучетного потребления электроэнергии АО "Екатеринбургская электросетевая компания" произведен расчет по сечению кабеля марки ВВГ 4*16 за период с 16.09.2017 по 14.12.2017, согласно п. 1 приложения N 3 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии расчет выполняется по формуле.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии выполнен в соответствии с п. 4.1.5. договора энергоснабжения N 30623 от 01.12.2016.

Стоимость электрической энергии в объеме выявленного у ТСН истца сетевой организацией безучетного потребления составила 139 317 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40483/2018 от 27.02.2018 с истца в пользу АО "Екатеринбургэнергосбыт" взыскана стоимость безучетного потребления в размере 139317 руб. 16 коп., 5180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 144 497 руб. 16 коп.

При этом между истцом и ответчиком заключен договор N 1-08-17 на оказание услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома N 10 по ул. Авиационная от 01.04.2017 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется оказывать истцу комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы (п. 2.2 договора).

Поскольку работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, несанкционированное подключение своевременно выявлено не было, что привело к убыткам истца в виде взыскания с истца стоимости безучетного потребления (дело А60-40483/2018), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, о взыскании убытков в размере 144497 руб. 16 коп., а также суммы 265592 руб. 62 коп., составляющей 20% от стоимости услуг, фактически оплаченных истцом за период с сентября по декабрь 2017 года, на основании пункта 7.5. договора N 1-08-17 на оказание услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома N 10 по ул. Авиационная от 01.04.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора N 1-08-17 на оказание услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома N 10 по ул. Авиационная от 01.04.2017, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которым ответчик обязуется оказывать истцу комплекс услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выполненные работы (п. 2.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание общего имущества объекта, включая его внутридомовое инженерное оборудование (система отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения), согласно приложению N 2 (перечень и периодичность основных работ по техническому облуживанию) с соблюдением требований, установленных нормами действующего законодательства.

Согласно приложению N 2 к договору, раздел "Система Электроснабжения" ответчик должен обеспечить безопасную эксплуатацию электрических установок, производить профосмотр вводных устройств, профосмотр этажных щитов, профосмотр электрощитовой, осуществлять иные работы для ненаступления негативных последствий, в том числе в виде несанкционированного подключения.

Между тем, работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в результате проведенного 14.12.2017 представителями АО "Екатеринбургэнергосбыт" обследования приборов коммерческого учета истца в жилом доме по ул. Авиационная, д. 10 выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт неучтенного потребления электрической энергии N б/н 14.12.2017. Согласно акту неучтенного потребления N б/н от 14.12.2017 безучетное потребление выразилось в том, что в сетях ТСН "ЖК СОЧИ" (ВРУ жилого дома) произведено подключение энергопринимающих устройств до измерительного комплекса (ИК) электрической энергии, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Доказательств того, что несанкционированное подключение существовало на момент заключения договора N 1-08-17, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик свои обязательства по спорному договору не выполнил надлежащим образом, несанкционированное подключение своевременно выявлено не было, что привлекло к убыткам истца в виде взыскания с истца стоимости безучетного потребления (дело А60-40483/2018 - статья 16 АПК РФ).

Ответчик ссылается на то, что он не является стороной договора энергоснабжения N 30623 от 01.12.2016, заключенного между истцом и АО "Екатеринбургэнергосбыт", и заявленный истцом к возмещению ущерб в сумме 144 497,16 руб., убытком (реальным ущербом) для ТСН "ЖК СОЧИ" не является, сумма в размере 139317 руб. 16 коп. является платой за потребленную электроэнергию.

Действительно, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40483/2018 от 27.02.2018 с истца в пользу АО "Екатеринбургэнергосбыт" взыскана стоимость безучетного потребления в размере 139317 руб. 16 коп., 5 180 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего было взыскано 144 497 руб. 16 коп., при этом суд руководствовался договором N 30623 от 01.12.2016, заключенным между истцом и АО "Екатеринбургэнергосбыт".

Вместе с тем, поскольку именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору N 1-08-17 ((бездействие (не проведение осмотров, предусмотренных договором), злоупотреблением своими правами (оказание содействия в несанкционированном подключении с учетом того, что ключи находились в распоряжении ответчика)) привело ко взысканию с истца суммы 144497 руб. 16 коп., для последнего указанная сумма является убытками.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Размер убытков подтверждается решением суда по делу N А60-40483/2018 (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения истцу ущерба, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 144 497 руб. 16 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик считает необоснованным взыскание с него 265 592 руб. 62 коп. в возмещение 20% стоимости услуг, фактически оплаченных истцом (на основании п. 7.5 договора на оказание услуг по технической эксплуатации многоквартирного дома N 10 по ул. Авиационная г. Екатеринбурга от 01.04.2017).

Согласно пункту 3.2 договора от 01.04.2017 исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание общего имущества объекта, включая его внутридомовое инженерное оборудование (система отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения), согласно приложению N 2 (перечень и периодичность основных работ по техническому облуживанию) с соблюдением требований, установленных нормами действующего законодательства.

Согласно приложению N 2 к договору, раздел "Система Электроснабжения" ответчик должен обеспечить безопасную эксплуатацию электрических установок, производить профосмотр вводных устройств, профосмотр этажных щитов, профосмотр электрощитовой, осуществлять иные работы для ненаступления негативных последствий, в том числе в виде несанкционированного подключения.

Между тем, как установлено судом, работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом, несанкционированное подключение своевременно выявлено не было, что привлекло к убыткам истца в виде взыскания с истца стоимости безучетного потребления (дело А60-40483/2018, статья 16 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 40483/2018 от 27.02.2019 установлен период безучетного потребления электроэнергии - с 16.09.2017 по 14.12.2017, т.е. услуги по договору ответчиком за период с сентября по декабрь 2017 года исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно пункту 7.5. договора оплата может быть снижена на 20% от всей суммы акта выполненных работ.

При этом, как верно отмечает ответчик, в соответствии с указанным пунктом договора оплата за работы и услуги, выполненные в расчетном периоде может быть снижена на 20% от всей суммы Акта о выполненных работах и услугах при наличии замечаний зафиксированных в протоколе разногласий в соответствии с пунктом 8.5. настоящего договора два и более месяца подряд, однако, протоколов разногласий не представлено, оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Данные возражения ответчика не принимаются апелляционным судом во внимание в качестве основания для освобождения общества "Комфортный сервис" от возмещения 20% от всей суммы актов выполненных услуг, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей по договору установлено судебным актом (решение суда по делу N А60-40483/2018).

Судом верно установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость работ за период с сентября по декабрь 2017 года составила 1 327 963 руб. 12 коп., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, следовательно, стоимость снижения в связи с ненадлежащим оказанием услуг составляет 265 592 руб. 62 коп. (20% от всей суммы акта выполненных работ за указанный период).

С учетом изложенного, задолженность в размере 265 592 руб. 62 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу ответчика надлежит оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2020 года по делу N А60-23163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова