Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-2536/20 по делу N А47-1124/2019

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А47-1124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Лимонова И.В., Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" (далее - общество "ТД "Антэл") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу N А47-1124/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества "ТД "Антэл" - Швецова А.В. (доверенность от 03.03.2020).

Индивидуальный предприниматель Черных Валерий Семенович (далее - предприниматель Черных В.С.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении за счет "ТД "Антэл" 43 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 503 руб. 50 коп. транспортных расходов, 1 597 руб. 08 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-1124/2019 Арбитражного суда Оренбургской области (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 указанное заявление удовлетворено частично: с общества "ТД "Антэл" в пользу предпринимателя Черных В.С. взыскано 57 876 руб. 28 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Антэл" просит названные судебные акты отменить и отказать предпринимателю Черных В.С. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель утверждает, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности. Кассатор полагает, что судами не принята во внимание имеющаяся в материалах дела информация о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Оренбургской области, которая в среднем составляет от 15 000 руб. до 20 000 руб. Кроме того, общество "ТД "Антэл" считает нецелесообразным участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции двух представителей ответчика, поскольку необходимость в получении пояснений бухгалтера относительно состоявшихся перечислениях, расчетах между участниками спора, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлена.

Податель кассационной жалобы также полагает необоснованным взыскание судами транспортных расходов исходя из стоимости проезда на частном автомобиле, указывая, что в целях минимизации судебных издержек ответчик мог бы передвигаться на общественном транспорте; общество "ТД "Антэл" обращает внимание суда на то, что производство в суде апелляционной инстанции инициировано ответчиком, вследствие чего истцом также понесены существенные затраты на участие представителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ТД "Антэл" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к предпринимателю Черных В.С. о взыскании 44 000 руб. задолженности по заявке-договору от 27.06.2018 N 14, 82 000 руб. задолженности по заявке-договору от 07.09.2018 N 22, а также 10 537 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "ТД "Антэл" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-1124/2019 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций расходов в размере 62 100 руб. 58 коп., предприниматель Черных В.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры возмездного оказания услуг от 01.02.2019, от 01.12.2019, от 14.04.2020, заключенные между предпринимателем Черных В.С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сайдашевым Ильдаром Халиловичем (далее - предприниматель Сайдашев И.Х.) исполнитель), по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу N А47-1124/2019, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги.

Факты оказания услуг и несения расходов по их оплате ответчиком подтверждены представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 08.04.2019, от 20.10.2019, от 08.02.2020, от 30.04.2020, платежными поручениями от 10.04.2019 N 151, от 25.12.2019 N 207, от 08.05.2020 N 219 на общую сумму 43 000 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов заявителем представлены электронные посадочные купоны на поезд, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2020 N 1, от 29.01.2020 N 1, договоры перевозки пассажиров автомобильным транспортом от 29.01.2020, от 28.01.2020, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты на общую сумму 17 503 руб. 50 коп., в том числе 8 503 руб. 50 коп. расходы на железнодорожный транспорт, 9 000 руб. расходы на автомобильный транспорт.

В подтверждение суммы почтовых расходов представлены копии почтовых квитанций на общую сумму 1 597 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб., и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление предпринимателя Черных В.С. в указанной части.

Анализируя размер транспортных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, посчитал, что исходя из конкретных фактических обстоятельств, данные издержки являлись необходимыми и рациональными в сумме 13 279 руб. 20 коп.

Проверив обоснованность требований в части взыскания почтовых расходов, установив, что несение указанных почтовых расходов подтверждается оригиналами соответствующих почтовых квитанций, суды, пришли к выводу о том, что соответствующие расходы подлежат возмещению в размере 1 597 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, указав, что взысканная сумма судебных расходов, отвечает принципу разумности и справедливости, основания для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным судами по результатам исследования и оценки доказательств, и нормам действующего законодательства.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры оказания юридических услуг от 01.02.2019, от 01.12.2019, от 14.04.2020, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 08.04.2019, от 20.10.2019, от 08.02.2020, от 30.04.2020, платежные поручения от 10.04.2019 N 151, от 25.12.2019 N 207, от 08.05.2020 N 219 суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания предпринимателем Сайдашевым И.Х. юридических услуг ответчику при рассмотрении дела судами трех инстанций и несение расходов на их оплату в сумме 43 000 руб.

Приняв во внимание категорию и сложность дела, объем и необходимость фактически оказанной юридической помощи, исходя из анализа протоколов и аудиозаписей судебных заседаний, с учетом их продолжительности, рассмотренных в них вопросах и поведения заявителя, с учетом оснований для отложения судебных заседаний и объема представленных в судебных заседаниях документов, суды пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в сумме 43 000 руб. на оплату юридических услуг, в связи с чем удовлетворили заявление предпринимателя Черных В.С. в заявленном размере.

Суды нижестоящих инстанций, исследовав и оценив представленные ответчиком документы, подтверждающие несение транспортных расходов в размере 17 503 руб. 50 коп., в том числе электронные посадочные купоны на поезд, квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2020 N 1, от 29.01.2020 N 1, договоры перевозки пассажиров автомобильным транспортом от 29.01.2020, от 28.01.2020, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, учитывая проезд представителя ответчика в суд апелляционной инстанции 28.01.2020 железнодорожным транспортом по стоимости 1 591 руб. 90 коп., не установив обстоятельств, препятствующих ответчику обеспечить явку бухгалтера в судебное заседание 28.10.2020 для рассмотрения апелляционной жалобы в суд также посредством железнодорожного транспорта, который является более экономным наряду с наймом автомобиля частного лица, уменьшили размер подлежащих взысканию судебных издержек до 13 279 руб. 20 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка общества "ТД "Антэл" на представленные им сведения о стоимости услуг по оказанию юридических услуг в Оренбургской области, в том числе по представлению интересов в судах, в обоснование своей позиции о чрезмерности судебных расходов, получила надлежащую оценку со стороны судов обеих инстанций и отклонена с учетом того, что представленные истцом сведения содержат только общую, неконкретизированную стоимость услуг, без учета особенностей настоящего дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о нецелесообразности проезда представителя ответчика на частном автомобиле, со ссылкой на то, что в целях минимизации судебных издержек ответчик мог бы передвигаться на общественном транспорте, рассмотрен судом апелляционной инстанции и им отклонен на основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку выбор вида транспорта при перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку больший размер расходов компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу N А47-1124/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

И.В. Лимонов А.В. Сидорова