Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 18АП-12131/20 по делу N А47-1124/2019

г. Челябинск

29 октября 2020 г.

Дело N А47-1124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу N А47-1124/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" - Швецова А.В. (паспорт, доверенность от 03.03.2020, диплом),

индивидуального предпринимателя Черных Валерия Семеновича: Порожняк И.В. (паспорт, доверенность от 20.04.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Черных Валерию Семеновичу о взыскании 136 537 руб. 62 коп., из которых 126 000 руб. долг (44 000 руб. 00 коп. задолженность по заявке-договору N 14 от 27.06.2018, 82 000 руб. 00 коп. задолженность по заявке-договору N 22 от 07.09.2018, 10 537 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2019 (в редакции уточнения т. 2 л.д. 2-3, 8).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Черных Валерия Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" взыскано 126 000 руб. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019 отменено, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Черных Валерия Семеновича удовлетворена.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу N А47-1124/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Черных Валерий Семенович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" судебных расходов в размере 62 100 руб. 58 коп., в том числе 30 000 руб. расходов за услуги представителя в суде первой, 10 000 руб. апелляционной и 3 000 руб. кассационной инстанциях, 17 503 руб. 50 коп. транспортные расходы на проезд в г. Челябинск, 1 597 руб. 08 почтовые расходы (с учетом принятого уточнения).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" в пользу индивидуального предпринимателя Черных Валерия Семеновича судебные издержки в сумме 57 876 руб. 28 коп.

не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ТД "Антэл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы чрезмерны, завышены и выходят за рамки разумности. Судом первой инстанции не принят во внимание сравнительный анализ цен на юридические услуги, представленный истцом в материалы дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сайдашев Ильдар Халилович (исполнитель) и ИП Черных Валерий Семенович (заказчик) 01.02.2019 заключили договор возмездного оказания услуг (т. 4, л.д. 15-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель оказывает услуги по вопросу представления интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-1124/2019, также исполнитель по заданию заказчика осуществляет представление интересов последнего в организациях участвующих в названном выше судебном деле.

Для осуществления принятых на себя обязательств исполнитель осуществляет:

- доведение информации, проведение разъяснений, оказание консультационных услуг,

- помощь в сборе необходимых документов, запросов и писем,

- изучение документов и оказание прочих консультационных услуг,

- составление и направление претензий,

-составление отзыва на исковое заявление.

- представление интересов в суде первой инстанции,

- иные необходимые действия по защите интересов заказчика.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб., настоящая сумма подлежит оплате в срок до 10 апреля (пункты 4.1,4.2).

Факт оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актами оказанных услуг от 08.04.2019, от 20.10.2019 (т. 4, л.д. 17,18).

Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлено платежное поручение N 151 от 10.04.2019 на сумму 30 000 руб. (с назначением платежа - об оплате по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2019) (т. 4, л.д. 19).

Также между ИП Сайдашевым Ильдаром Халиловичем (исполнитель) и ИП Черных В.С. (заказчик) 01.12.2019 заключен договор возмездного оказания услуг (т. 4, л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель оказывает услуги по вопросу представления интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А47-1124/2019. Для осуществления принятых на себя обязательств исполнитель осуществляет:

- изучение документов и оказание прочих консультационных услуг,

- составление апелляционной жалобы, возражений на отзывы иных участников дела,

- представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей, в настоящую сумму в том числе включены командировочные расходы, кроме оплаты проезда, проезд заказчик оплачивает отдельно.

Факт оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 08.02.2020 (т. 4, л.д. 22).

Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлено платежное поручение N 207 от 25.12.2019 на сумму 10 000 руб. (с назначением платежа - оплата по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2019) (т. 4, л.д. 23).

Также между ИП Сайдашевым Ильдаром Халиловичем (исполнитель) и ИП Черных В.С. (заказчик) 14.04.2020 заключен договор возмездного оказания услуг (т. 4, л.д. 43).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 определено, что исполнитель оказывает услуги по вопросу представления интересов заказчика Арбитражном суде Уральского округа по делу N А47-1124/2019.

Для осуществления принятых на себя обязательств исполнитель осуществляет:

- изучение документов и оказание прочих консультационных услуг,

- составление возражения на кассационную жалобу, направление документов иным участвующим лицам.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 3 000 рублей. Факт оказания исполнителем согласованных сторонами юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 30.04.2020 (т. 4, л.д. 44).

Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, заявителем представлено платежное поручение N 219 от 08.05.2020 на сумму 3 000 руб. (с назначением платежа - об оплате по договору возмездного оказания услуг от 14.04.2020) (т. 4, л.д.44 на обороте).

В подтверждение факта несения транспортных расходов заявителем представлены электронные посадочные купоны на поезд (т. 4, л.д. 24-28), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 29.01.2020 (т. 4, л.д. 29), договор перевозки пассажиров автомобильным транспортом от 29.01.2020 (т. 4, л.д. 30), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.01.2020 (т. 4, л.д. 31), договор перевозки пассажиров автомобильным транспортом от 28.01.2020 (т. 4, л.д. 32), квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 29.01.2020 (т. 4, л.д. 33), договор перевозки пассажиров автомобильным транспортом от 29.01.2020 (т. 4, л.д. 34), расходные кассовые ордера, авансовые отчеты (т. 4, 65, 66-67, 70, 71-72, 75, 76-77, 80, 81-82, 84, 85-86) на общую сумму 17 503 руб. 50 коп., в том числе 8 503 руб. 50 коп. расходы на железнодорожный транспорт, 9 000 руб. расходы на автомобильный транспорт.

В подтверждение суммы почтовых расходов представлены копии почтовых квитанций (т. 4, л.д. 45-49).

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

На основании положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Указанные положения не исключают предоставления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение транспортных расходов (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом в подтверждение несения судебных расходов на представителя доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в размере 57 876 руб. 28 коп. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, не разумным и не соответствующим фактически понесенным судебным расходам, подлежит отклонению, поскольку определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Возражения подателя жалобы относительно выбора ответчиком вида транспорта для прибытия в судебные заседания подлежат отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что выбор вида транспорта при перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку больший размер расходов компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев доводы подателя жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная сумма судебных расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации при снижении размера судебных расходов возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 по делу N А47-1124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Антэл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова