Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-9120/20 по делу N А60-28493/2019

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-28493/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее - МИФНС N 23 по Свердловской области) на судебный приказ, вынесенный по делу приказного производства Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу N А60-28493/2019,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью "Углеметстрой" (далее - общество "Углеметстрой"; ИНН 666401112204, ОГРН 313667004400058) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о выдаче судебного приказа на взыскание с закрытого акционерного общества Концерн "Росграфит" (далее - общество Концерн "Росграфит"; ИНН 6628016959, ОГРН 1116628000268) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 393 640 руб. 40 коп.

Арбитражный суд Свердловской области (судья Калашник С.Е.) 05.06.2019 выдал судебный приказ о взыскании с общества Концерн "Росграфит" в пользу общества "Углеметстрой" задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 01.03.2016 N УГ-03, в сумме 393 640 руб. 40 коп., признанную в ответе на претензию от 21.03.2019 N 293, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5436 руб.

В Арбитражный суд Уральского округа обратилась МИФНС N 23 по Свердловской области с кассационной жалобой на судебный приказ от 05.06.2019.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в приказном производстве; МИФНС N 23 по Свердловской области является кредитором общества Концерн "Росграфит" в деле о банкротстве (А60-41683/2020) и вправе обжаловать судебный приказ, вынесенный о взыскании с названного общества денежных средств, применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок, исчисляемый со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав кредитора.

В кассационной жалобе заявитель изложил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного приказа. Однако такой срок заявителем не пропущен, учитывая начало течения срока с 23.11.2020, как дня, с которого кредитору стало известно о нарушении его прав и интересов обжалуемым судебным актом.

По мнению заявителя жалобы, между обществом Концерн "Росграфит" и обществом "Углеметстрой" существовал формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, договор, на основании которого были заявлены требования о взыскании денежных сумм, является ничтожным, поставка товара не производилась, реальной задолженности не возникло.

В отзыве на кассационную жалобу общество Концерн "Росграфит" с доводами кассационной жалобы не согласно, приводит контраргументы по существу проведенной МИФНС N 23 по Свердловской области налоговой проверки и по существу гражданско-правовых отношений с обществом "Углеметстрой", опровергая доводы кассационной жалобы о недобросовестности истца и ответчика по настоящему делу.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Углеметстрой" против отмены судебного приказа возражает, просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судом реальности спорной сделки и неправомерности вмешательства государственного органа в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб (пункт 5 статьи 288.1 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В настоящем случае заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебный приказ получен по результатам рассмотрения спора, инициированного в интересах должника без наличия к тому правовых оснований, с признаками формального документооборота.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судебный приказ оспорен по существу, при этом обстоятельства, на которые ссылается МИФНС N 23 по Свердловской области в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, полагает необходимым применительно к статье 42, пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ, указав на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 176, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по делу N А60-28493/2019 отменить.

Общество с ограниченной ответственностью "Углеметстрой" вправе предъявить требования к акционерному обществу Концерн "Росграфит" в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Поротникова