Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-8543/20 по делу N А50-7518/2020

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А50-7518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу N А50-7518/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Позитрон" в лице конкурсного управляющего Зайцева Артура Владимировича (далее - истец, общество "Позитрон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральной службе судебных приставов в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 661 300 руб., неустойки в размере 48 477 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Урал" (далее - общество "Эссет Менеджмент Урал"), Марданова А.С., Кашин С.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Позитрон" взысканы убытки в размере 661 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом "Позитрон" требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками не доказана.

ФССП отмечает, что денежные средства от реализации имущества должника на депозитный счет службы судебных приставов не поступали; указывает, что продавцом арестованного имущества является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, следовательно, именно данное лицо несет ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю 09.11.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 006998606 от 29.09.2016, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-9803/2016, возбуждено исполнительное производство N 40032/16/59046-ИП о принудительном взыскании с общества "Позитрон" задолженности в размере 5 163 377 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста от 25.07.2017, в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество истца, в том числе: автомобиль LADA-232900-0000040-41,2014 г.в., г/н У903НЕ163, VIN Х7У232900Е0008883; LADA-232900-0000040-41,2014 г.в., г/н У930НЕ163, VIN Х7У232900Е0008940;

LADA-232900-0000040-41,2014 г.в., г/н У953НЕ163, VIN Х7У232900Е0008969;

LADA-232900-0000040-41,2014 г.в., г/н У977НЕ163, VIN Х7У232900Е0008973.

23.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в соответствии с которым арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю для принудительной реализации на комиссионных началах. Стоимость имущества определена в размере 778 000 руб.

В дальнейшем, 09.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, стоимость имущества составила 661 300 руб.

Вышеуказанное имущество было передано для реализации специализированной организации - обществу "Эссет Менеджмент Урал", имущество реализовано при проведении торгов.

По результатам торгов специализированной организацией (продавец) и гр. Мокиным И.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 04.02.2019 N 399к, 399к/1, 399к/2, 399к/3, по условиям которых покупатель принял в собственность и оплатил указанные транспортные средства.

Факт оплаты покупателем приобретенных транспортных средств в общей сумме 661 300 руб. подтвержден платежными поручениями от 04.02.2019 N 848896, 848899, 848977, 848980.

09.01.2020 конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов с заявлением о перечислении вырученных от продажи автомобилей денежных средств взыскателю по исполнительному производству обществу с ограниченной ответственностью "Югра Транс".

Письмом от 30.01.2020 отдел судебных приставов сообщил истцу о том, что денежные средства от реализации имущества на депозитный счет отдела не поступали.

Полагая, что ответственность за совершение действий в ходе исполнительного производства несет служба судебных приставов-исполнителей, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что истцом доказано бездействие судебного пристава-исполнителя при проведении процедуры реализации арестованного имущества, вина и причинно-следственная связь, а также наличие реальных убытков, поэтому причиненный ущерб подлежит возмещению истцу за счет казны Российской Федерации.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 15, 1069 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационного письма), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В силу части 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 1).

Абзацем 4 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 89 Закона N 229-ФЗ в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Росимущества, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Как следует из материалов дела, арестованное имущество истца в ходе исполнительного производства было передано судебным приставом-исполнителем специализированной организации, заключившей договор с ТУ Росимущество, реализовано специализированной организацией (общество "Эссет Менеджмент Урал"), а денежные средства от реализации арестованного имущества на депозитный счет отдела судебных приставов не поступили и не были перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Утратив право собственности на арестованное имущество, истец понес убытки в виде стоимости имущества, которая должна быть перечислена службой судебных приставов-исполнителей взыскателю по исполнительному производству.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом виновных действий, что привело к нарушению прав и законных интересов общества "Позитрон", суды, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, статей 84, 87, 89 Закона N 229-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления N 50, пункте 5 Информационного письма, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании убытков в заявленном размере, причиненных обществу "Позитрон" в результате виновного бездействия ответчика при проведении процедуры реализации арестованного имущества.

Так, судами верно указано, что располагая информацией о реализации арестованного имущества на торгах и перечислении денежных средств покупателем имущества в феврале 2019 года, ответчиком не реализовано право на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств с ТУ Росимущества - органа, осуществляющего функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов.

В результате допущенного ответчиком противоправного бездействия денежные средства от реализации имущества на депозитный счет службы судебных приставов не поступили.

Вина ответчика заключается в отсутствие надлежащего контроля за организацией процесса реализацией имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, а также в непринятии мер, включая обращение в суд, по обеспечению поступления денежных средств от реализации имущества на депозитный счет службы судебных приставов.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили требования общества "Позитрон", взыскав с Российской Федерации в лице ФССП, за счет казны Российской Федерации убытки в размере 661 300 руб.

Доводы ФССП, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу N А50-7518/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков Т.П. Ященок