Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 17АП-9319/20 по делу N А50-7518/2020

г. Пермь

06 октября 2020 г.

Дело N А50-7518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Позитрон": конкурсный управляющий Зайцев А.В., паспорт;

от ответчика, Федеральной службы судебных приставов в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: Шуткин А.В., доверенность от 10.09.2020, диплом, паспорт;

от третьих лиц, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае; общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Урал"; Марданова Александра Сергеевна; Кашин Сергей Сергеевич: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федеральной службы судебных приставов

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2020 года по делу N А50-7518/2020,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" (ОГРН 1065914007004; ИНН 5914021098) в лице конкурсного управляющего Зайцева Артура Владимировича

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае; общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Урал"; Марданова Александра Сергеевна; Кашин Сергей Сергеевич;

о взыскании убытков, неустойки в сумме 709 777,11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Позитрон" в лице конкурсного управляющего Зайцева Артура Владимировича (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральной службе судебных приставов в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 661 300 руб., неустойки в размере 48 477,11 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Урал", Марданова Александра Сергеевна, Кашин Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Позитрон" убытки в размере 661 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания убытков, в удовлетворении требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недоказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и предъявленными к взысканию убытками должника по исполнительному производству; указывает, что денежные средства от реализации имущества должника на депозитный счет службы судебных приставов не поступали. Обращает внимание суда на то, что в силу положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" деятельность судебного пристава-исполнителя заканчивается передачей имущества по акту специализированной организации по акту на проведение торгов. Продавцом арестованного имущества является ТУ ФАУГИ в Пермском крае, следовательно, именно данное лицо несет ответственность за действия своего поверенного перед третьими лицами.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил удовлетворить жалобу.

Конкурсный управляющий Зайцев А.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражал по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю 09.11.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 006998606 от 29.09.2016, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-9803/2016, возбуждено исполнительное производство N 40032/16/59046-ИП о принудительном взыскании с ООО "Позитрон" задолженности в размере 5 163 377 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста от 25.07.2017, в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество истца, в том числе:

- автомобиль LADA-232900-0000040-41,2014 г.в., г/н У903НЕ163, VIN Х7У232900Е0008883;

- автомобиль LADA-232900-0000040-41,2014 г.в., г/н У930НЕ163, VIN Х7У232900Е0008940;

- автомобиль LADA-232900-0000040-41,2014 г.в., г/н У953НЕ163, VIN Х7У232900Е0008969;

- автомобиль LADA-232900-0000040-41,2014 г.в., г/н У977НЕ163, VIN Х7У232900Е0008973.

Постановлением от 19.06.2018 приняты результаты оценки имущества.

23.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, в соответствии с которым арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю для принудительной реализации на комиссионных началах. Стоимость имущества определена в размере 778 000 рублей.

В дальнейшем, 09.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, стоимость имущества составила 661 300 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вышеуказанное имущество было передано для реализации специализированной организации - ООО "ЭМ Урал", имущество реализовано при проведении торгов.

По результатам торгов специализированной организацией - ООО "Эссет Менеджмент Урал" (продавец) и гр. Мокиным И.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 04.02.2019 N 399к, N 399к/1, N 399к/2, N 399к/3 по условиям которых покупатель принял в собственность и оплатил транспортные средства автомобиль LADA-232900-0000040-41, 2014 г.в., г/н У903НЕ163, VIN Х7У232900Е0008883; автомобиль LADA-232900-0000040-41, 2014 г.в., г/н У930НЕ163, VIN Х7У232900Е0008940; автомобиль LADA-232900-0000040-41, 2014 г.в., г/н У953НЕ163, VIN Х7У232900Е0008969; автомобиль LADA-232900-0000040-41, 2014 г.в., г/н У977НЕ163, VIN Х7У232900Е0008973.

В материалы дела представлены платежные поручения от 04.02.2019 N N 848896, 848899, 848977, 848980, которыми подтвержден факт оплаты покупателем приобретенных транспортных средств в общей сумме 661 300 руб.

09.01.2020 конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов с заявлением о перечислении вырученных от продажи четырех автомобилей денежных средств взыскателю по исполнительному производству ООО "Югра Транс".

Письмом от 30.01.2020 отдел судебных приставов сообщил истцу о том, что денежные средства от реализации имущества на депозитный счет отдела не поступали.

Полагая, что ответственность за совершение действий в ходе исполнительного производства несет служба судебных приставов-исполнителей, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку спорное имущество (автомобили) продано на комиссионных началах торгующей организацией в рамках процедуры, установленной Законом об исполнительном производстве, то в случае допущенных нарушений должник вправе защищать свои права требованием о возмещения убытков с их причинителя.

Согласно рекомендациям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков с государственного органа входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Положениями части 1 статьи 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 89 указанного Федерального закона установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

На основании утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арестованное имущество истца в ходе исполнительного производства было передано судебным приставом исполнителем специализированной организации, заключившей договор с ТУ Росимущество, реализовано специализированной организацией (ООО "Эссет Менеджмент Урал"), а денежные средства от реализации арестованного имущества на депозитный счет отдела судебных приставов не поступили и не были перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Таким образом, утратив право собственности на арестованное имущество, истец понес убытки в виде стоимости имущества, которая должна быть перечислена службой судебных приставов-исполнителей взыскателю по исполнительному производству N 40032/16/59046-ИП.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В материалы дела представлена переписка ответчика с ТУ Росимущество в Пермском крае по вопросу о реализации арестованного имущества и необходимости перечисления денежных средств от реализации имущества на депозитный счет службы судебных приставов. В то же время каких-либо действенных мер по обеспечению поступления на депозитный счет денежных средств от реализации имущества должника службой судебных приставов не предпринималось.

Абзацем 4 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Росимущества, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеприведенная правовая позиция подлежит применению при разрешении настоящего дела.

Таким образом, располагая информацией о реализации арестованного имущества на торгах и перечислении денежных средств покупателем имущества в феврале 2019 года, ответчиком не реализовано право на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств с ТУ Росимущества - органа, осуществляющего функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов.

В результате допущенного ответчиком противоправного бездействия денежные средства от реализации имущества на депозитный счет службы судебных приставов не поступили. Истец лишился и имущества, арестованного службой судебных приставов и переданного для принудительной реализации, и не получил денежные средства от реализации имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих бездействие ответчика, не осуществлявшего контроль за процедурой реализации арестованного имущества, не предпринявшего мер для обеспечения поступления денежных средств от реализации имущества на депозитный счет службы судебных приставов, апелляционный суд полагает, что вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправным бездействием и убытками истца доказаны.

Вина ответчика заключается в отсутствие надлежащего контроля за организацией процесса реализацией имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, а также в непринятии мер, включая обращение в суд, по обеспечению поступления денежных средств от реализации имущества на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт причинения убытков, их размер, виновные действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненными убытками.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Доводы ответчика о том, что действия судебного пристава-исполнителя заканчивается передачей имущества по акту специализированной организации по акту на проведение торгов апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании положений закона.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, направленные на переоценку выводов суда. При этом новых обстоятельств и фактов, которые не были известны и приняты во внимание судом, податель жалобы не указывает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу N А50-7518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Муравьева