Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-8891/20 по делу N А50-1389/2020

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А50-1389/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича (далее - заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 по делу N А50-1389/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Департамента транспорта Администрации города Перми (далее - департамент) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий департамента, выразившихся в отказе в согласовании предпринимателю схемы маршрута N 206 "Краснокамск АВ - пл. Гознака - Пермь АВ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не применили закон, подлежащий применению - пункт 8 части 1 статьи 15 и пункты 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель обращает внимание на то, что конечным остановочным пунктом маршрута N 206 в г. Перми является автовокзал г. Перми в обеих схемах, направленных заявителем в адрес департамента на согласование.

Также заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суды обосновали свое решение обстоятельствами, имевшими место в другом периоде; отмечает, что проверка на предмет определения пропускной способности остановочного пункта "ул. Попова" в г. Перми в спорный период с 14.10.2019 до 05.12.2019 по настоящему делу департаментом не проводилась; считает, что суды необоснованно учли в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, проверку от 29.05.2019, не относимую к спорному периоду.

По мнению предпринимателя, суды беспричинно сослались на его заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 06.06.2019 N 1, не относящийся к спорному периоду, и на ответ антимонопольного органа.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласование департаментом остановки "ул.Попова" в схеме маршрута N 107 и одновременный отказ в том же предпринимателю, является нарушением Закона N 135-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании свидетельства, выданного на срок с 26.12.2019 по 23.03.2022, осуществлял регулярные перевозки по маршруту N 206 сообщением "г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь", начальными и конечными остановочными пунктами являются автостанции г. Краснокамска и автовокзал г. Перми соответственно.

Согласно действующей схеме маршрута, согласованной департаментом 23.01.2017 и утвержденной Министерством транспорта Пермского края 23.03.2017, на маршруте N 206 сообщением "г. Краснокамск АВ - пл.Гознака - г. Пермь АВ" отсутствует остановка на ул. Попова г. Перми.

03.04.2019 предприниматель представил в департамент на согласование исправленную схему межмуниципального маршрута N 206 "г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь АВ", в которую включил остановочный пункт "ул. Попова".

Письмом от 30.05.2019 департамент сообщил об отсутствии оснований для согласования схемы маршрута N 206 с включением предложенного остановочного пункта.

Рассмотрев повторное обращение предпринимателя о согласовании изменения в схеме спорного маршрута, департамент в письме от 05.12.2019 сообщил, что готов согласовать схему маршрута после утверждения Министерством транспорта Пермского края перечня новых межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок; направленные предпринимателем схемы маршрута не согласованы и возвращены департаментом.

Полагая, что департаментом допущены незаконные действия, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для признания оспариваемых действий незаконными и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 11 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) межмуниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 12 Закона N 220-ФЗ установление или изменение муниципального маршрута регулярных перевозок либо межмуниципального маршрута регулярных перевозок, имеющих два и более общих остановочных пункта с ранее установленным соответственно муниципальным маршрутом регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутом регулярных перевозок, осуществляется по согласованию между уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и уполномоченным органом местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено установление данных маршрутов. Порядок указанного согласования устанавливается законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в целях рассмотрения обращения предпринимателя, МКУ "Городское управление транспорта" по поручению департамента 29.05.2019 проведена проверка определения пропускной способности остановочного пункта на ул. Попова, по результатам которой установлено, что общее количество транспортных средств на муниципальных и межмуниципальных маршрутах, осуществляющих остановку на ул. Попова, составляет 92 транспортных средств в час, при этом пропуская способность данного остановочного пункта составляет 60 отправлений в час.

Для расчета пропускной способности спорного остановочного пункта применен Порядок определения пропускной способности остановочного пункта и времени перерывов технологического характера в осуществлении отправления транспортных средств из остановочного пункта, утвержденный Приказом Минтранса России от 16.12.2015 N 366.

Таким образом, загрузка данного остановочного пункта является предельной и не позволяет обеспечить прохождение через указанный остановочный пункт дополнительных маршрутов ввиду отсутствия резерва пропускной способности остановочного пункта.

С учетом изложенного департамент пришел к правильному выводу о том, что оснований для включения в схему маршрута N 206 сообщением "г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь" остановочного пункта на ул. Попова не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды обосновали свое решение обстоятельствами, имевшими место в другом периоде, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что проверка определения пропускной способности остановочного пункта проводилась 29.05.2019.

30.05.2019 предпринимателю направлен отказ в согласовании схемы маршрута с обоснованием причин данного отказа.

При повторном обращении предпринимателя в департамент с заявлением о согласовании схемы маршрута, также последовал отказ.

Пропускная способность, которую устанавливали сотрудники МКУ "Городское управление транспорта" также была одним из оснований данного отказа в согласовании схемы маршрута, несмотря на то, что ссылка в письме от 05.12.2019 на данное обстоятельство отсутствовала.

Таким образом, проверка пассажиропотока от 29.05.2019 на остановке ул. Попова относится и к ответу департамента от 05.12.2019.

Повторных проверок на предмет определения пропускной способности остановочного пункта в 2019 году не проводилось.

Как верно отмечено судами, основания полагать, что пассажиропоток осенью 2019 года мог существенно измениться по сравнению с весной 2019 года отсутствуют.

Доводы заявителя о неприменении судами пункта 8 части 1 статьи 15 и пункты 3 и 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку обеспечение конкуренции на рынке тех или иных услуг не должно вступать в противоречие с иными федеральными законами, нарушать права и законные интересы лиц, не являющихся пассажирами маршрута, в том числе на безопасное и комфортное передвижение по городу, которое обеспечивается, в частности, установлением пропускной способности остановочного пункта (пункт 12 статьи 3 Закона N 220-ФЗ).

Как верно отмечено апелляционным судом, доказательства того, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 06.06.2019 установило какие-либо нарушения антимонопольного законодательства в действиях департамента, предпринимателем не представлены.

Кроме того, вступившими в силу судебными актами по делу N А50-35460/2018 установлен факт невыполнения предпринимателем по маршруту N 206 в отсутствие чрезвычайной ситуации ни одного рейса, предусмотренного расписанием, в течение более чем трех дней подряд, что является основанием для прекращения действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок во вне судебном порядке.

Суды признали доказанным факт незаконного бездействия Министерства, выразившегося в непринятии решения о прекращении действия свидетельства об осуществлении регулярной перевозки пассажиров по межмуниципальному маршруту N 206, выданного предпринимателю.

Суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт самовольного изменения предпринимателем схемы и расписания маршрута N 206.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Министерство транспорта Пермского края вынесло распоряжение от 28.08.2020 о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту N 206 сообщением "г. Краснокамск АВ - пл. Гознака - г. Пермь".

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2020 по делу N А50-1389/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Д.В. Жаворонков А.В. Кангин