Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-8622/20 по делу N А60-12702/2020

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-12702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСПЕЦПРОМ" (далее - общество "ГИДРОСПЕЦПРОМ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу N А60-12702/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СервисУрал" (далее - общество "СервисУрал") - Вакорина Е.Г. (доверенность от 07.10.2020).

Общество "СервисУрал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГИДРОСПЕЦПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 5 476 892 руб. 12 коп. долга по оплате услуг, оказанных на основании договоров от 16.01.2018 N 1601/2018-ГСП, от 31.10.2018 N 311018-ГСП, от 10.12.2018 N 101218/ГСП, от 30.12.2018 N 30122018/ГСП/1 и от 01.04.2019 N 01042019/гсп за период с 01.01.2019 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ГИДРОСПЕЦПРОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статей 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением правил подсудности. Судом не принято во внимание, что согласно условиями п. 9.3, 10.3 договоров от 16.01.2018 N 1601/2018-ГСП и от 31.10.2018 N 311018-ГСП, стороны предусмотрели рассмотрение споров в Арбитражном суде Саратовской области.

По мнению ответчика, наличие задолженности по оказанным услугам должно подтверждаться первичными документами сторон. Представленные в материалы дела УПД и Акт сверки не позволяют определить конкретный объем оказанных услуг по спорным договорам, а также достоверно установить даты исполнения сторонами обязательств по оказанию услуг и по их оплате, что имеет значение для проверки обоснованности требования о взыскании суммы долга. Вместе с тем, общество "ГИДРОСПЕЦПРОМ" ссылаясь на положения норм статей 450.1, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что в адрес истца направлялись уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с некачественно оказываемыми услугами.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытое акционерное общество "Российские железные дороги", и не дано оценки тому факту, что последним спорные услуги не были оплачены обществу "ГИДРОСПЕЦПРОМ" из-за их некачественного выполнения истцом.

Ответчик также полагает, что встречное исковое заявление общества "ГИДРОСПЕЦПРОМ" возвращено судами в нарушение норм статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель жалобы также ссылается на бездействие представителя ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СервисУрал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "СервисУрал" считает, что заявленные требования, вытекающие из договоров от 16.01.2018 N 1601/2018-ГСП и от 31.10.2018 N 311018-ГСП, были предъявлены истцом на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту их исполнения. Вместе с тем, ссылаясь на положения норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отмечает, что объединение в одном иске требований, вытекающих из пяти договоров, было обусловлено процессуальной экономией, а не злоупотреблением правом. При этом ответчик, надлежащий образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности заявить возражения относительно подсудности настоящего спора Арбитражному суду Свердловской области. Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено в материалы дела ни одного доказательства, которое подтверждает факт оказания услуг, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела. На момент подписания акта сверки никаких возражений со стороны общества "ГИДРОСПЕЦПРОМ" по объемам либо качеству оказанных услуг не заявлялось. Вместе с тем, указание ответчика на то, что универсальные передаточные документы (далее - УПД) не являются надлежащими доказательствами, поскольку договорами предусмотрено составление актов сдачи-приемки оказанных услуг, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку акты, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (оказание услуг), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, что вытекает из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N305-ЭС 15-3990.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ГИДРОСПЕЦПРОМ" (заказчик) и обществом "СервисУрал" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг:

- от 16.01.2018 N 1601/2018-ГСП - на оказание услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории и платформ на полигоне Свердловской железной дороги;

- от 31.10.2018 N 311018-ГСП - на оказание услуг по уборке внутренних помещений, прилегающих территорий и промывке фасадов вокзалов Каменск-Уральский, Первоуральск, Камышлов Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги";

- от 10.12.2018 N 101218/ГСП - на оказание услуг по уборке производственных, служебных помещений и территории моторвагонного депо Нижний Тагил, территориально расположенных на ст. Нижний Тагил;

- от 30.12.2018 N 30122018/ГСП/1 - на оказание услуг по уборке внутренних помещений, прилегающей территорий и промывке фасадов вокзала Сургут региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги";

- от 01.04.2019 N 01042019/гсп - на оказание услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги в Сургутском районе.

Согласно условиям заключенных договоров, оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в срок не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.2 договора N 1601/2018-ГСП, п.2.4 договора N 311018-ГСП, п.2.3 договора N 30122018/ГСП/1, п.2.2 договора N 01042019/гсп, п.2.2 договора N 101218/ГСП).

По состоянию на 30.09.2019 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность общества "ГИДРОСПЕЦПРОМ" перед обществом "СервисУрал" составила 3 484 246 руб. 99 коп.

Письмами от 07.10.2019 и от 28.11.2019 в адрес заказчика направлялись для рассмотрения и подписания универсальные передаточные документы (далее - УПД) за июль, август, сентябрь и октябрь 2019 года, однако УПД от 31.07.2019 N 180, от 31.08.2019 N 211, от 30.09.2019 N 252, от 31.10.2019 N 259, от 30.09.2019 N 246, от 31.10.2019 N 265, от 31.10.2019 N 280, от 31.10.2019 N 283, от 31.07.2019 N 163, и от 31.10.2019 N 268 заказчиком не подписаны и не оплачены.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, указав, что на стороне общества "ГИДРОСПЕЦПРОМ" числится задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.10.2019, в сумме 5 476 892 руб. 12 коп. в том числе:

- 3 687 615 руб. 55 коп. - задолженность по договору от 16.01.2018 N 1601/2018-ГСП (УПД от 31.07.2019 N 180, от 31.08.2019 N 211, от 30.09.2019 N 252, от 31.10.2019 N 259);

- 463 600 руб. 03 коп. - задолженность по договору от 30.01.2018 N 30122018/ГСП/1 (УПД от 30.09.2019 N 246, от 31.10.2019 N 265);

- 840 000 руб. - задолженность по договору N 01042019/ГСП от 01.04.2019 (УПД N 280 от 31.10.2019);

- 20 295 руб. 74 коп. - задолженность по договору от 31.10.2018 N 311018-ГСП (УПД от 31.10.2019 N 283);

- 465 380 руб. 80 коп. - задолженность по договору от 10.12.2018 N 101218/ГСП (УПД от 31.07.2019 N 163, от 31.10.2019 N 268).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт оказания услуг в спорный период доказан. Таким образом, в отсутствие доказательств мотивированного отказа от их приемки, а также оплаты услуг в полном объеме, суд исковые требования удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что сам по себе односторонний отказ ответчика от договора, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не снимает с общества "ГИДРОСПЕЦПРОМ" обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт сверки взаиморасчетов на 30.09.2019, письма от 07.10.2019, от 28.11.2019, УПД за июль, август, сентябрь и октябрь 2019, суды установили, что факт оказания обществом "СервисУрал" ответчику услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений подтвержден материалами дела.

Судами верно принято во внимание, что акт сверки направлен истцу самим ответчиком 18.10.2019, то есть содержащиеся в нем данные исходили от самого заказчика. Более того, акт сверки подписан со стороны общества "ГИДРОСПЕЦПРОМ" с приложение печати.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о фальсификации акта в порядке, предусмотренном нормами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспаривал подпись уполномоченного лица, а также не заявлял о не соответствии оттиска печати, либо о ее утере.

Доказательства того, что в порядке, предусмотренном п. 4.1.20 договоров, сторонами совместно проводились проверки контроля качества оказываемых услуг, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств мотивированного отказа от принятия части оказанных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных обществом "СервисУрал" за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, являются правомерными и подлежат удовлетворения в сумме 5 476 892 руб.12 коп.

Доказательств опровергающих расчет заявленных обществом "СервисУрал" исковых требований ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "ГИДРОСПЕЦПРОМ" о нарушении судом первой инстанции правил подсудности в части требований по двум договорам из пяти, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы относительно нарушения правил о подсудности, лицом участвующим в деле, могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности, вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений о том, что спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, обществом "ГИДРОСПЕЦПРОМ" не было заявлено.

Нормы об исключительной подсудности судом первой инстанции не нарушены.

Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "РЖД", судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности общества "РЖД" по отношению к любой из сторон, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод общества "ГИДРОСПЕЦПРОМ" о том, что судом первой инстанции возвращено встречное исковое заявление, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом того, что определение от 22.07.2020 о возвращении встречного искового заявления ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Все доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ГИДРОСПЕЦПРОМ", вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГИДРОСПЕЦПРОМ" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 по делу N А60-12702/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГИДРОСПЕЦПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко