Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-9965/20 по делу N А60-12702/2020

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-12702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца - Вакорина Е.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 07.10.2020; Логвиненко Е.И., удостоверение адвоката, доверенность от 07.10.2020;

от ответчика - Аваева Ю.В., паспорт, доверенность от 03.08.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ГидроСпецПром",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года

по делу N А60-12702/2020

по иску ООО "Сервисурал" (ОГРН 1176658113444, ИНН 6683013476)

к ООО "ГидроСпецПром" (ОГРН 1106450009335, ИНН 6452950739)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисурал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГидроСпецПром" (далее - ответчик) о взыскании 5 476 892,12 руб. долга по оплате услуг, оказанных на основании договоров N 1601/2018-ГСП от 16.01.2018, N 311018-ГСП от 31.10.2018, N 101218/ГСП от 10.12.2018, N 30122018/ГСП/1 от 30.12.2018 и N 01042019/гсп от 01.04.2019 за период с 01.01.2019 по 31.10.2019.

Решением суда от 22.07.2020 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 5 476 892,12 руб. долга; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 50 384 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что решение вынесено с нарушением правил о подсудности. Поясняет, что акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим исполнение обязательств по договору и размер задолженности одной стороны перед другой. Учитывая, что подписанные с использованием факсимильного воспроизведения подписи документы носят недостоверный характер, считает, что исследование данного акта в качестве доказательства по делу не представляется возможным. Отмечает, что договорами предусмотрено составление акта сдачи-приемки оказанных услуг; представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) и акт сверки не позволяют определить конкретный объем оказанных услуг по спорным договорам, а также достоверно установить даты исполнения сторонами обязательств по оказанию услуг и по их оплате. Относительно задолженности за октябрь 2019 г. сообщает, что ответчиком 05.12.2019 в адрес истца направлен мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг (порядковые номера с "259" включительно по "285" включительно). Направление мотивированного отказа от подписания актов обосновано некачественным оказанием услуг по уборке; истцом мотивированный отказ от подписания актов получен. Кроме того, истцу направлялись уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке, в связи с некачественно оказываемыми услугами. Суд не учел тот факт, что договоры заключены по оказанию услуг по уборке для нужд ОАО "РЖД", которое, в случае его привлечения в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, подтвердило бы тот факт, что услуги некачественные, оказаны не в полном объеме. Отмечает также, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку оно направлено к зачету первоначального требования. Ссылается также на недобросовестность своего представителя по делу, не представившего в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, а также не явившегося в предварительное судебное заседание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 12.10.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 22.10.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а также возражения на отзыв.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 на основании ст.262 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнения к отзыву с приложенными к нему и отзыву дополнительными доказательствами.

В возражениях на отзыв ответчик указывает, что подсудность споров, вытекающих из договоров N 1601/2018-ГСП и N 311018-ГСП, определена соглашением сторон (п.9.3, п.10.3 - Арбитражный суд Саратовской области). Полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование факта оказания услуг, акт сверки подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи ответчика, из УПД не усматривается конкретный объем оказанных услуг, даты оказания услуг и их оплаты; отмечает, что направлял мотивированный отказ от подписания УПД, в связи с некачественным оказанием услуг, а также заявлял о расторжении договоров в одностороннем порядке.

В дополнениях к отзыву истец указывает на то, что мотивированный отказ от подписания УПД в его адрес не направлялся, в заказном письме РПО N 41000542003153 от 05.12.2019 такой отказ не содержится, а имеются претензии от 03.12.2019 по договору N 311018-ГСП от 31.10.2018 и от 03.12.2019 по договору N 301218/ГСП/1 от 30.12.2018. Относительно мотивированного отказа от 05.12.2019 поясняет, что истец на проведение осмотра не приглашался, в ноябре 2020 г. услуги по уборке истец уже не оказывал, никаких конкретных замечаний по уборке письменный отказ не содержит; качество услуг проверялось ежедневно представителем ответчика Егарминым И.М.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГидроСпецПром" (заказчик) и ООО "Сервисурал" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг:

- N 1601/2018-ГСП от 16.01.2018 - на оказание услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений, прилегающей территории и платформ на полигоне Свердловской железной дороги;

- N 311018-ГСП от 31.10.2018 - на оказание услуг по уборке внутренних помещений, прилегающих территорий и промывке фасадов вокзалов Каменск-Уральский, Первоуральск, Камышлов Свердловской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги";

- N 101218/ГСП от 10.12.2018 - на оказание услуг по уборке производственных, служебных помещений и территории моторвагонного депо Нижний Тагил, территориально расположенных на ст. Нижний Тагил ;

- N 30122018/ГСП/1 от 30.12.2018 - на оказание услуг по уборке внутренних помещений, прилегающей территорий и промывке фасадов вокзала Сургут региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги";

- N 01042019/гсп от 01.04.2019 - на оказание услуг по уборке служебных, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории на полигоне Свердловской железной дороги в Сургутском районе.

Согласно условиям заключенных договоров возмездного оказания услуг, оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в срок не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.2.2 договора N 1601/2018-ГСП от 16.01.2018, п.2.4 договора N 311018-ГСП от 31.10.2018, п.2.3 договора N 30122018/ГСП/1 от 30.12.2018, п.2.2 договора N 01042019/гсп от 01.04.2019, п.2.2 договора N 101218/ГСП от 10.12.2018).

По состоянию на 30.09.2019 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ООО "ГидроСпецПром" перед ООО "Сервисурал" составила 3 484 246,99 руб.

Письмами от 07.10.2019 и от 28.11.2019 в адрес заказчика направлялись для рассмотрения и подписания УПД за июль, август, сентябрь и октябрь 2019 г., однако УПД N 180 от 31.07.2019, N 211 от 31.08.2019, N 252 от 30.09.2019, N 259 от 31.10.2019, N 246 от 30.09.2019, N 265 от 31.10.2019, N 280 от 31.10.2019, N 283 от 31.10.2019, N 163 от 31.07.2019, и N 268 от 31.10.2019 заказчиком не подписаны и не оплачены.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, указав, что на стороне ООО "ГидроСпецПром" числится задолженность по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2019 по 31.10.2019, в размере 5 476 892,12 руб. в том числе:

- 3 687 615, 55 руб. - задолженность по договору N 1601/2018-ГСП от 16.01.2018 (УПД N 180 от 31.07.2019, N 211 от 31.08.2019, N 252 от 30.09.2019, N 259 от 31.10.2019);

- 463 600, 03 руб. - задолженность по договору N 30122018/ГСП/1 от 30.01.2018 (УПД N 246 от 30.09.2019, N 265 от 31.10.2019);

- 840 000 руб. - задолженность по договору N 01042019/ГСП от 01.04.2019 (УПД N 280 от 31.10.2019);

- 20 295,74 руб. - задолженность по договору N 311018-ГСП от 31.10.2018 (УПД N 283 от 31.10.2019);

- 465 380, 80 руб. - задолженность по договору N 101218/ГСП от 10.12.2018 (УПД N 163 от 31.07.2019, N 268 от 31.10.2019).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что факт оказания в спорный период доказан, документы об оказанных услугах в адрес ответчика направлены, мотивированный отказ от их приемки не выражен, доказательства оплаты услуг в полном объеме не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, закрепленному в ст.783 ГК РФ, положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений гл.39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем действий, направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.

Из собранных по делу доказательств следует, что на основании пяти договоров истец обязался оказывать для ответчика услуги по уборке помещений, депо, территорий, прилегающих к Свердловской железной дороге, промывке фасадов вокзалов.

По состоянию на 30.09.2019 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ООО "ГидроСпецПром" перед ООО "Сервисурал" составила 3 484 246,99 руб.

Полагая, что услуги за весь период с 01.01.2019 по 31.10.2019 оказаны надлежащим образом, истец письмами от 07.10.2019 и от 28.11.2019 направил в адрес ответчика для рассмотрения и подписания УПД за июль, август, сентябрь и октябрь 2019 г., однако УПД N 180 от 31.07.2019, N 211 от 31.08.2019, N 252 от 30.09.2019, N 259 от 31.10.2019, N 246 от 30.09.2019, N 265 от 31.10.2019, N 280 от 31.10.2019, N 283 от 31.10.2019, N 163 от 31.07.2019, и N 268 от 31.10.2019 заказчиком не подписаны и полностью не оплачены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что акт сверки расчетов без первичных документов не является достаточным доказательством, подтверждающим задолженность, не позволяет определить конкретный объем оказанных услуг по спорным договорам, более того, акт подписан с использованием факсимильного воспроизведения подписи, в связи с чем, носит недостоверный характер. Между тем из представленного истцом в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы скриншота интернет-страницы электронной почты видно, что спорный акт сверки направлен истцу самим ответчиком 18.10.2019, следовательно, содержащиеся в нем данные исходили от самого заказчика. Более того, представленный в материалы дела акт сверки взаиморасчётов со стороны ответчика подписан, скреплён печатью организации, о фальсификации которых ответчиком не заявлено (ст.9, 161 АПК РФ), как и о выбытии (утрате) печати, в связи с чем, достаточные основания полагать, что акт сверки взаиморасчетов содержит недостоверную информацию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, факт оказания спорных услуг, наличие задолженности и ее размер за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 ответчиком не опровергнут.

В части требования об оплате услуг, оказанных в октябре 2019 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мотивированный отказ от приемки данных услуг, как то предусмотрено условиями спорных договоров, заказчиком не выражен, в связи с чем, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Так, из п.3.2 спорных договоров следует, что заказчику предоставлено 3 календарных дня с даты получения акта сдачи-приемки услуг для направления исполнителю подписанного акта приемки либо мотивированного отказа от приемки. Из материалов дела не следует, что такой мотивированный отказ был выражен ответчиком, следовательно, на его стороне возникла обязанность по оплате услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес исполнителя направлялся мотивированный отказ заказным письмом от 05.12.2019 (почтовый идентификатор 41000542003153) и такой отказ был получен, отклонен, поскольку, как пояснил истец, представив соответствующие доказательства (претензионные письма, почтовый конверт), в декабре 2019 г. от заказчика поступали только два претензионных письма от 03.12.2019, направленных ответчиком заказным письмом (почтовый идентификатор 41000542003153) от 05.12.2019. Из содержания данных претензий видно, что заказчиком заявлены возражения по качеству услуг, оказанных в августе 2019 г., в связи с чем, исполнителю предложено добровольно уплатить штраф; мотивированный отказ от приемки услуг в данных письмах не выражен, доказательства направления представленных истцом претензий от 03.12.2019 письмом с иным идентификатором, ответчиком не представлено, следовательно, не опровергнуты возражения истца о том, что письмом с почтовым идентификатором 41000542003153 мотивированный отказ от приемки услуг ответчиком истцу не направлялся.

Ответчик ссылается на то, что доказательства фактического оказания услуг в деле отсутствуют, вместе с тем указывает на наличие претензий к качеству таких услуг, в связи с чем, позиция ответчика по делу представляется суду апелляционной инстанции противоречивой. Само по себе наличие возражений по качеству оказанных услуг не является безусловным основанием для отказа в их оплате, тем более, что своевременное направление таких возражений документально не подтверждено. Доказательства того, что в порядке, предусмотренном п.4.1.20 договоров, сторонами совместно проводились проверки контроля качества оказываемых услуг, в материалах дела отсутствуют, более того, не имеется свидетельств проведения ежесменных (п.4.1), еженедельных (п.4.2) и ежемесячных (п.4.3) проверок, предусмотренных Регламентом контроля качества уборочных работ на железнодорожных вокзалах (приложение N 5 к договору).

Указание ответчика на то, что УПД не являются доказательствами оказания услуг, поскольку договорами предусмотрено составление актов сдачи-приемки оказанных услуг, отклонено, учитывая, что акты, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ (оказание услуг), в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, что вытекает из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990. Более того, само по себе то, что истцом оформлялись УПД вместо актов, не лишает УПД их доказательственного значения, поскольку сторонами не оспаривается, что отношения по факту оказания услуг оформлялись ими до возникновения спора также посредством составления УПД. В деле не имеется доказательств того, что спорные услуги в действительности оказывало иное лицо. Напротив, ответчик произвел частичную оплату услуг истцу за спорный период, в том числе и за октябрь 2019 г. (платежные поручения N 3067 от 17.10.2019, N 3093 от 23.10.2019, N 3091 от 23.10.2019). В связи с этим, отклонены доводы ответчика о том, что факт оказания услуг по уборке истцом документально не подтверждён.

Само по себе то, что впоследствии ответчик заявил об одностороннем отказе от договора, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не снимает с ответчика оплатить фактически оказанные ему до отказа от договора услуги.

При таких обстоятельствах задолженность правомерно взыскана в пользу истца в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление, поскольку оно направлено к зачету первоначального требования, отклонен с учетом того, что определение от 22.07.2020 о возвращении встречного искового заявления ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылки ответчика на нарушение в ходе рассмотрения дела правил о подсудности спора в части требований по двум договорам из пяти отмену правильного судебного акта не влекут.

В силу ч.1 ст.130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Ответчик же, надлежащий образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не был лишен заявить возражения относительно подсудности настоящего спора Арбитражному суду Свердловской области, однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявил ходатайства о выделении части требований и передаче их на рассмотрение другого арбитражного суда, в связи с чем, его доводы о нарушении подсудности в рассматриваемом случае не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Более того, из обстоятельств дела видно, что исковые требования исполнителя объединены единым доказательством, а именно, актом сверки взаиморасчетов, согласно которому сверка расчетов сторон производилась по всем пяти спорным договорам в рамках данного акта. В связи с этим, злоупотребления на стороне истца в данном случае не усматривается.

Иск правомерно рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области по существу и удовлетворён.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле ОАО "РЖД" подлежит отклонению, поскольку выводов о правах указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2020 года по делу N А60-12702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева