Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-8442/20 по делу N А60-12826/2020

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-12826/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А60-12826/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - предприниматель Дурдуева И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к РСА о взыскании задолженности за услуги оценки в сумме 21 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.07.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.07.2020), в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда отменено; исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за услуги оценки в сумме 21 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

РСА в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсационной выплаты, поскольку с 01.06.2019 вступили в силу изменения в Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату лицам, не включенным в указанный в законе перечень, который является исчерпывающим. В этой связи истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты, поскольку предприниматель Дурдуева И.И. обратилась к ответчику на основании договора цессии после 01.06.2019. Указанные обстоятельства не были учтены апелляционным судом, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что истцом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как полагает РСА, истец, обращаясь с рассматриваемым иском, допустил злоупотребление правом.

Предприниматель Дурдуева И.И. отзыва на кассационную жалобу не представила.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в Челябинской области в Аргаяшском районе, д. Кузяшева по адресу: ул. Школьная, д. 13/2 17.10.2018 произошло ДТП с участием водителя Галимова В.Г., который, управляя а/м ГАЗ 3307 (государственный регистрационный номер УТ952А 74), совершил столкновение с а/м Рено Логан (государственный регистрационный знак К923СТ 174) под управлением Файзуллина Г.Г.

Автомобиль Рено Логан (государственный регистрационный знак К923СТ 174), принадлежит на праве собственности Файзуллину Р.Г. Виновным в ДТП признан Галимов В.Г. ДТП было оформлено без обращения в органы ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК "Стерх", ГНИ N 0391569202. Файзуллин Р.Г. обращался в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

Страховая компания автомобиль осмотрела, но выплату не согласовала, с расчетом ущерба не ознакомила, произвела частичную оплату ущерба в сумме 23 600 руб., в связи с чем потерпевший обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, который согласно заключению от 12.11.2018 N 793/2018 составил 39 468 руб.

Оставшаяся сумма ущерба получена потерпевшим на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска по делу N 2-42/2019. Услуги оценки в рамках данных требований заявлены не были.

Потерпевший понес убытки в виде расходов по оплате услуг оценки в сумме 21 000 руб. Принимая во внимание, что у страховой компании АО СК "Стерх" лицензия была отозвана, потерпевший убытки со страховой компании не получил. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании "Сервис Резерв", у данной страховой компании также отозвана лицензия.

Требование по настоящему иску заявлено цессионарием по договору уступки от 28.01.2020 N 174/1-20ЦНО, согласно условиям которого истец приобрел право требования к РСА убытков в сумме 21 000 руб. за услуги предпринимателя Дурдуевой И.И. по договору об экспертизе по дорожно-транспортному происшествию от 17.10.2018.

РСА был уведомлен об уступке права требования, при этом 10.03.2020 отказал истцу в компенсационной выплате, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты, и вернул документы заявителю, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, усмотрел признаки злоупотребления правом при реализации истцом своего права на судебную защиту, пришел к выводу о том, что предприниматель Дурдуева И.И. путем подачи настоящего иска пытается второй раз получить денежные средства за свои услуги по составлению заключения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований истца, являющегося правопреемником потерпевшего, и взыскал с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 21 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу разъяснений пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела и признается доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования издержек и расходов, причитающихся цеденту по договору оценки.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав договор уступки от 28.01.2020 N 174/1-20ЦНО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые сведения, позволяющие однозначно установить уступаемое право (дату ДТП, марку и государственный регистрационный номер поврежденного автомобиля, размер передаваемого требования). Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица потерпевший не оспорил факт уступки истцу права на взыскание убытков.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд может отказать в удовлетворении исковых требований только тогда, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) перешло в полном объеме право требования расходов, вызванных проведением оценки. Возражений относительно перехода права требования истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 28.01.2020 N 174/1-20 ЦНО от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил факт наступления страхового случая, возникновения на стороне ответчика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, принимая во внимание фактическое удовлетворение в рамках гражданского дела N 2-42/2019 требований потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения на основании экспертного заключения Дурдуевой И.И., в связи с чем признал за истцом как правопреемником потерпевшего право на взыскание с ответчика 21 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что требование о взыскании убытков в виде стоимости услуг по оценке при рассмотрении дела N 2-42/2019 предпринимателем Дурдуевой И.И. не заявлялось и не рассматривалось. Цессионарий не являлся участником отношений в данном гражданском деле по иску Файзуллина Р.Г. к АО "Стерх" и не мог заявить своих требований, что исключает двойное взыскание заявленных в настоящем деле убытков. Следовательно, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма ущерба была определена на основании заключения независимой оценки, Файзуллин Р.Г. оплатил услуги за независимую оценку, понес убытки, и передал права требования данных убытков предпринимателю Дурдуевой И.И., за что получил компенсацию, что предусмотрено в договоре цессии. Файзуллин Р.Г. мог уступить право требования убытков любому лицу, что не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Доводы РСА о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом кассационной инстанции с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком 05.02.2020 уведомления-претензии. Получив претензию, ответчик не был лишен возможности урегулировать спор в добровольном порядке, уплатив задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение и т.п.

При этом по смыслу норм пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения РСА не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Приведенные РСА в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 данного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А60-12826/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко