Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-9087/20 по делу N А60-12826/2020

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-12826/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-12826/2020

по иску индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны (ОГРН 315745600064409, ИНН 745210967905)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании расходов на оплату услуг оценки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее - ИП Дурдуева И.И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 21 000 руб. за услуги оценки. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.07.2020), в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в действиях истца злоупотребления при реализации права на судебную защиту.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 17.10.2018 в Челябинской области в Аргаяшском районе, д. Кузяшева, ул. Школьная, д. 13/2, произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

ДТП оформлено без обращения в органы ГИБДД.

Страхователю (потерпевшему) АО СК "Стерх" произвело выплату в сумме 23 600 руб. Кроме того, права потерпевшего (страхователя) защищены на основании решения Мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска. Согласно резолютивной части решения от 06.06.2019 потерпевшему взыскана сумма 24 280 руб.

Требование по настоящему иску заявлено цессионарием по договору уступки от 28.01.2020 N 174/1-20ЦНО, согласно условиям которого истец приобрел право требования к РСА убытков в размере 21000 руб. 00 коп. за услуги ИП Дурдуевой И.И. по договору об экспертизе по дорожно-транспортному происшествию от 17.10.2018 года. При этом из квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.11.2018 N 006947 следует, что истец уже получил спорную сумму от цедента.

РСА 10.03.2020 отказал истцу в компенсационной выплате за отсутствием правовых оснований для выплаты и вернул документы заявителю, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом при реализации истцом своего права на судебную защиту, пришел к выводу о том, что ИП Дурдуева И.И. путем подачи настоящего иска пытается второй раз получить денежные средства за свои услуги по составлению заключения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.10.2018 в Челябинской области в Аргаяшском районе, д. Кузяшева по адресу: ул. Школьная, д. 13/2 произошло ДТП с участием водителя Галимова В.Г., который, управляя а/м ГАЗ 3307, государственный регистрационный номер УТ952А 74, совершил столкновение с а/м "Рено Логан", государственный регистрационный знак К923СТ 174, под управлением Файзуллина Г.Г.

Автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак К923СТ 174, принадлежит на праве собственности Файзуллину Р.Г. Виновным в ДТП признан Галимов В.Г. ДТП было оформлено без обращения в органы ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК "Стерх", ГНИ N 0391569202. Файзуллин Р.Г. обращался в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

Страховая компания автомобиль осмотрела, но выплату не согласовала, с расчетом ущерба не ознакомила, произвела частичную оплату ущерба в размере 23 600 руб. В связи, с чем потерпевший обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, который согласно заключению N 793/2018 от 12.11.2018 составил 39 468 руб.

Оставшаяся сумма ущерба получена потерпевшим на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска по делу N 2-42/2019. Услуги оценки в рамках данных требований заявлены не были.

Потерпевший понес убытки - расходы по оплате услуг оценки в размере 21 000 руб. Принимая во внимание, что у страховой компании АО СК "Стерх" лицензия была отозвана, потерпевший убытки со страховой компании не получил.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании Сервис Резерв, у данной страховой компании также отозвана лицензия. Таким образом, обязанность но возмещению убытков в размере 2 000 руб. возложена на Российский Союз Автостраховщиков.

28.01.2020 между Файзуллипмм Р.Г. и ИП Дурдуевой И.И. был заключен договор уступки права требования N 174/1-20 ЦНО, в соответствии с условиями которого Файзуллин Р.Г. передал ИП Дурдуевой И.И. право требования выплаты в счет возмещения оплаты услуг независимой экспертизы в размере 21 000 руб. по расчету восстановительного ремонта автомобиля.

РСА был уведомлен об уступке права требования, но выплату в данной части не произвел.

В силу разъяснений пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО)".

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Расходы па проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела и признается доказанным на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В рассматриваемом случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования издержек и расходов, причитающихся цеденту по договору оценки.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для критической оценки договора уступки прав требования не установлены. Данный договор содержит все необходимые сведения, позволяющие однозначно установить уступаемое право (дату ДТП, марку и государственный регистрационный номер поврежденного автомобиля, размер передаваемого требования). Следовательно, предмет договора определен сторонами надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица потерпевший не оспорил факт уступки права на взыскание убытков истцу.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд может отказать в удовлетворении исковых требований только тогда, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Однако подобных обстоятельств материалами дела не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) перешло в полном объеме право требования расходов, вызванных проведением оценки. Возражений относительно перехода права требования истцу по договору уступки прав требования (цессии) от 28.01.2020 N 174/1-20 ЦНО от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Как указано судом первой инстанции, в договоре цессии, заключенном между истцом и потерпевшим, не указаны цена произведенной уступки. Доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств в счет уступаемого по договору цессии права требования, истцом также не представлено.

Между тем в силу пункта 2.1 договора цессии за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий получает от цедента компенсацию.

Вместе с тем не указание точной суммы компенсации, либо не предоставление подтверждения получения потерпевшей денег, не является основанием для признания договора недействительным, или признанием злоупотребления со стороны истца.

Ссылки суда первой инстанции на обстоятельства того, что потерпевший никакого вознаграждения за уступленное право не получил, правового значения для рассмотрения настоящего спора исходя из его предмета и основания, не имеет. При этом сам потерпевший каких-либо возражений относительно исполнения либо неисполнения цессионарием обязательства по оплате уступаемого права не заявлял.

Вывод суда первой инстанции о том, что ИП Дурдуева И.И. путем подачи настоящего иска пытается второй раз получить денежные средства за свои услуги по составлению заключения, не подтвержден материалами дела.

Добросовестность действий истца при обращении с настоящим иском в суд подтверждается и тем, что требование о взыскании убытков в виде стоимости услуг по оценке при рассмотрении дела N 2-42/2019 ИП Дурдуевой И.И. не заявлялось и не рассматривалось. Цессионарий не являлся участников отношений в данном гражданском деле по иску Файзуллина Р.Г. к АО "Стерх" и не мог заявить своих требований, что исключает двойное взыскание заявленных в настоящем деле убытков. Следовательно, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Файзуллин Р.Г. оплатил услуги за независимую оценку, понес убытки, и передал права требования данных убытков ИП Дурдуевой И.И., за что получил компенсацию, что предусмотрено в договоре цессии. Файзуллин Р.Г. мог уступить право требования убытков любому лицу, что не противоречит действующему законодательству.

Сумма ущерба была определена на основании заключения независимой оценки, Файзуллин Р.Г. понес убытки, оплатив соответствующие услуги оценщика, проведение независимой оценки на безвозмездной основе не предусмотрено действующим законодательством. Убытки должны быть возмещены Файзуллину Р.Г. в полном объёме, так как были направлены на восстановление его нарушенного права - реализацию права на получение от страховщика ущерба по заявленному страховому случаю в полном объеме, и являются обоснованными, подтверждают реальный ущерб.

Право требования убытков возникло у ИП Дурдуевой И.И. на основании заключенного договора цессии, который соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным в установленном законом порядке не признан, о его незаключенности сторонами спора не завялено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил факт наступления страхового случая, возникновения на стороне ответчика обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения, принимая во внимание фактическое удовлетворение в рамках гражданского дела N 2-42/2019 требований потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Дурдуевой И.И., в связи с чем признает за истцом как правопреемником потерпевшего право на взыскание с ответчика 21 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое истцом решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. с учетом результатов ее рассмотрения относятся на ответчика в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом при обращении с иском заявлялось требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требования истцом представлен договор поручения от 06.03.2020, расписка от 06.03.2020, акт о выполненных работах по договору поручения от 06.03.2020, согласно которым представителем оказаны услуги по составлению и направлению искового заявления в суд в размере 5 000 руб., представлению интересов в судебном заседании в сумме 2 000 руб.

Обязательство по оплате услуг представителя на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано апелляционной инстанцией исполненным на основании представленной в материалы дела расписки от 06.03.2020, факт получения исполнителем по договору поручения от 06.03.2020 суммы вознаграждения не оспаривается.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части апелляционный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Перечень критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, в рамках настоящего дела стороны согласовали цену оказываемых услуг (пункт 2.1 договора), спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции (составление искового заявления и направление его в суд), категорию и сложность спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает разумным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование заявителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных издержек суд апелляционной инстанции истцу отказывает ввиду того, что истцом заявлено требование на сумму 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя фактически понесены на сумму 7 000 руб., в остальной части расходы на оставшуюся от заявленной сумму 3 000 руб. документально не подтверждены. Более того, фактический объем оказанных услуг заключается в составлении иска и направление его в суд, стоимость которых составила 5 000 руб. Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в отсутствие сторон без проведения судебного заседания, услуги по представлению интересов доверителя в суде на сумму 2 000 руб. исполнителем по договору от 06.03.2020 фактически не оказывались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-12826/2020, отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны (ОГРН 315745600064409, ИНН 745210967905) 21 000 руб. за услуги оценки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны (ОГРН 315745600064409, ИНН 745210967905) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина