Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-8620/20 по делу N А50-12731/2020

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А50-12731/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Пермь" (далее - ООО "ПГС-Пермь", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу N А50-12731/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью "Ривер-Альянс" (далее - ООО "Ривер-Альянс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ПГС-Пермь" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 36 445 руб. 75 коп.

ООО "ПГС-Пермь" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Ривер-Альянс" о взыскании предоплаты в размере 5220 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 36 445 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Встречное исковое заявление ООО "ПГС-Пермь" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПГС-Пермь" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что срок для представления сторонами дополнительных доказательств по данному делу после принятия встречного иска к производству (08.07.2020) не мог составлять менее тридцати дней, то есть не мог наступить ранее 08.08.2020. Однако ООО "Ривер-Альянс" направлены возражения на встречное исковое заявление 27.07.2020 и 28.07.2020. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12731/2020 вынесена 03.08.2020, то есть, до истечения тридцати дней со дня вынесения определения о принятии встречного искового заявления к производству. Тем самым ООО "ПГС-Пермь" лишено возможности представить свои возражения на доводы ООО "Ривер-Альянс", изложенные в отзыве на встречный иск. Считает, что апелляционным судом указанный довод заявителя надлежащим образом не оценен.

ООО "ПГС-Пермь" в кассационной жалобе приводит довод о том, что единственным документом, подтверждающим количество и объем погруженного груза, имеющимся в материалах дела, является акт от 22.09.2019 б/н с указанием массы погруженного груза - 814 тонн. Соответственно, ООО "Ривер-Альянс" оказаны ООО "ПГС-Пермь" услуги по погрузке хвойного баланса в объеме 814 тонн на общую сумму 118 030 руб. Иных доказательств согласования сторонами цены в размере 145 руб. за 1 кубический метр (объем) древесины ООО "Ривср-Альянс" не представлено. Тем не менее, суды имеющийся двусторонний акт с указанием массы погруженного груза 814 тонн не оценен, в вынесенных судебных актах не отражено.

Заявитель жалобы считает, что счет на оплату от 20.09.2019 N 11 ООО "Ривер-Альянс" в адрес ООО "ПГС-Пермь" не выставлялся, не направлялся вплоть до 11.12.2019 (до передачи пакета документов). Предоплата услуг, необходимых ООО "ПГС-Пермь" осуществлена без выставления счета. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе указанием в платежном поручении в качестве назначения платежа "Предоплата за погрузку хвойного баланса п. Березники т/х Бест. НДС не облагается". Ссылки на названный счет в платежном поручении нет. Доказательств передачи счета на оплату от 20.09.2019 N 11 ООО "Ривер-Альянс" не представлено. Считает, что между ООО "ПГС-Пермь" и ООО "Ривер-Альянс" существуют длительные взаимоотношения, реквизиты ООО "Ривер-Альянс" давно заявителю известны. Внести предоплату из расчета ориентировочной массы погрузки (145 руб. за 1 (одну) погруженную тонну древесины при общем объеме 850 тонн) не составляло труда. Указывает, что в подтверждение данного обстоятельства ООО "ПГС-Пермь" вместе с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции направлены ранее выставленные ООО "Ривер-Альянс" счета, содержащие все необходимые реквизиты для оплаты (ИНН, ОГРН, реквизиты банковского счета), в которых стоимость погрузки согласована именно за одну тонну груза, а не за один кубический метр, что лишний раз подтверждает позицию ООО "ПГС-Пермь" о невозможности измерения количества погруженного груза в кубических метрах, а оценивается исключительно по массе. Считает, что указанные документы апелляционным судом неправомерно не приняты, указав на то, что ООО "ПГС-Пермь" имело возможность представить их на рассмотрение суда первой инстанции, тогда как это право заявителя было нарушено несоблюдением Арбитражного суда Пермского края процессуальных сроков.

ООО "ПГС-Пермь" в жалобе настаивает на то, что акт от 24.09.2019 N 32 подписан ООО "Ривер-Альянс" в одностороннем порядке, ООО "ПГС-Пермь" указанный акт не подписывался ввиду несоответствия содержащихся в нем сведений фактически оказанным услугам, а также его неверного оформления, а именно: в указанном акте количество погруженного груза указано в кубических метрах, а не в тоннах, а количество погруженного груза указано неверно (не 814, а 1101,35). Отмечает, что акт приема-сдачи древесины от 24.09.2019 N 2231 не является подтверждающим документом по взаимоотношениям между ООО "Ривер-Альянс" и ООО "ПГС-Пермь", так как сторонами данного акта выступают некие ООО "Артель" и АО "Соликамскбумпром", акт не подписан в двустороннем порядке, не скреплен печатями.

ООО "ПГС-Пермь" в жалобе утверждает, что произвело оплату оказываемых услуг из предварительного расчета общего объема погруженного груза 850 тонн по цене 145 руб. за 1 (одну) погруженную тонну древесины в размере 123 250 руб. При этом расчет был предварительным - по согласованию между сторонами окончательный объем погруженного груза будет определен при выгрузке груза в месте назначения. При выгрузке груза в месте назначения составлен акт от 22.09.2019 б/н с указанием массы погруженного груза - 814 тонн. ООО "Ривер-Альянс" оказало ООО "ПГС-Пермь" услуги по погрузке хвойного баланса в объеме 814 тонн на общую сумму 118 030 руб. Таким образом, у ООО "ПГС-Пермь" отсутствует задолженность перед ООО "Ривер-Альянс"; более того, переплата ООО "ПГС-Пермь" (сумма не отработанного ООО "Ривер-Альянс" аванса) по состоянию на текущий день составляет 5220 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПГС-Пермь" выставлен счет на оплату от 20.09.2019 N 11 на сумму 159 500 руб., согласно которому ООО "Ривер-Альянс" обязалось оказать ООО "ПГС-Пермь" услуги по погрузке хвойного баланса в п. Березники на теплоход "Бест" в количестве 1100 м3, стоимость за единицу куб.м - 145 руб.

Из представленных в материалы дела акта от 24.09.2019 N 32, акта приема-сдачи древесины от 24.09.2019 N 2231, акта от 22.09.2019 следует, что ООО "Ривер-Альянс" (исполнитель) оказаны ООО "ПГС-Пермь" (заказчику) услуги по погрузке хвойного баланса в п. Березники на теплоход "Бест" баржа 2402 в объеме 1101,35 куб.м.; с учетом объема оказанных услуг, и, исходя из расчета (1 101,35 куб.м. х 145 руб.), сумма к оплате составила 159 695 руб. 75 коп.

ООО "ПГС-Пермь" произведена предварительная оплата за погрузку хвойного баланса в сумме 123 250 руб. по платежному поручению от 24.09.2020 N 1786.

Поскольку ООО "ПГС-Пермь" ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "Ривер-Альянс" направлена претензия об уплате задолженности в сумме 36 445 руб. 75 коп., оставленная без удовлетворения, долг не погашен.

В связи с неуплатой задолженности ООО "Ривер-Альянс" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого арбитражным судом выдан судебный приказ в рамках дела N А50-10403/2020, впоследствии судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ривер-Альянс" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 36 445 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "ПГС-Пермь" заявлено встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса по платежному поручению от 24.09.2020 N 1786, указав на то, что с ООО "Ривер-Альянс" в устном порядке согласовано условие о погрузке хвойного баланса на судно Б 2402 в объеме 850 тонн по цене 145 руб. за 1 (одну) погруженную тонну древесины; по названному выше платежному поручению ООО "ПГС-Пермь" произведено перечисление ООО "Ривер-Альянс" предварительной оплаты за погрузку хвойного баланса п. Березники т/х Бест в сумме 123 250 руб. Ссылаясь на акт от 22.09.2019 ООО "ПГС-Пермь" указывает, что услуги оказаны по погрузке хвойного баланса в объеме 814 тонн на общую сумму 118 030 руб., в связи с чем на момент подачи встречного иска переплата составила 5220 руб. Направленную претензию о возврате предоплаты в названном размере ООО "Ривер-Альянс" оставлено без ответа, предоплата не возвращена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 433, 435, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что предоплата по платежному поручению произведена ООО "ПГС-Пермь" на основании счета на оплату от 20.09.2019 N 11, услуги по погрузке хвойного баланса истцом оказаны, доказательств уплаты задолженности, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Количество товара следует определять указанием на соответствующие товару единицы измерения: в штуках, в метрах, в кубических метрах, тоннах и так далее. Стороны могут согласовать условие о количестве путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь указанными выше нормами права, разъяснениями вышестоящих судов применительно к рассматриваемому спору, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно заключили, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам оказания услуг.

Судами установлено, что ООО "Ривер-Альянс" принты на себя обязательства по погрузке древесины на основании счета на оплату, с указанием на измерение древесины в кубических метрах с объемом погрузки 1100 куб. м.

Судами установлено также, что доказательств того, что между сторонами заключены иные договоры по погрузке хвойного баланса или достигнуто соглашение по его погрузке в тоннах, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Судами дана оценка платежному поручению от 24.09.2019 (предоплата за погрузку хвойного баланса п. Березники т/х Бест), счету от 20.09.2019 N 11, представленным в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что назначение платежа в полностью совпадает с наименованием услуги в счете от 20.09.2019 N 11.

Судами принято во внимание переданное представителю ООО "ПГС-Пермь" 11.12.2019 сопроводительное письмо с приложением следующих документов (акт ГУ-30, акт сверки, акт от 24.09.2019 N 32, акт приема-сдачи древесины от 24.09.2019 N 2231, счет от 20.09.2019 N 11, платежное поручение от 24.09.2019 N 001786), содержащее просьбу о подписании акта в срок до 06.12.2019, оплате образовавшейся задолженность или направить истцу мотивированный отказ.

Суды установили, в срок, определенный в письме, акт об оказании услуг ООО "ПГС-Пермь" не подписан, мотивированный отказ в адрес ООО "Ривер-Альянс" также не направлен, верно заключив, что услуги заявителем приняты без каких-либо возражений по объему, цене и качеству.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, руководствуясь разъяснениями вышестоящих судов, с учетом установленных конкретных обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали обоснованный вывод о том, что ООО "ПГС-Пермь" произведена предоплата по платежному поручению на основании счета на оплату от 20.09.2019 N 11.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об уплате ООО "ПГС-Пермь" задолженности, предъявленной ко взысканию ООО "Ривер-Альянс", в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 36 445 руб. 75 коп.

Вместе с тем, учитывая установленный факт того, что ООО "Ривер-Альянс" приняло на себя обязательство по погрузке древесины на основании счета на оплату 20.09.2019 N 11, с указанием на измерение древесины в кубических метрах с объемом погрузки 1100 куб. м, и отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по погрузке древесины в меньшем объеме, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании предоплаты в размере 5220 руб.

Апелляционным судом дана оценка доводу заявителя жалобы относительно процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции о вынесении резолютивной части до истечения тридцати дней со дня вынесения определения о принятии встречного иска к производству, тем самым ООО "ПГС-Пермь" лишено возможности представить свои возражения на доводы ООО "Ривер-Альянс", приведенные в отзыве на встречный иск, в соответствии с которой суд установил, что к возражениям на иск, новых доказательств истцом не представлено, правомерно заключив, что у ответчика было достаточно времени для изучения материалов дела, а также представлении возражений. Между тем доводы заявителя повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела, суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу N А50-12731/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Пермь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок