Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 17АП-10414/20 по делу N А50-12731/2020

г. Пермь

22 октября 2020 г.

Дело N А50-12731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

с участием:

от истца, ООО "Ривер-Альянс", - Бердуахас А.Р., паспорт, доверенность о 12.05.2020, диплом,

от ответчика, ООО "ПГС-Пермь" - Углицких Ю.А., паспорт, директор (протокол от 17.02.2017), Бородкина Е.А., паспорт, доверенность от 01.09.2016, диплом,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года, принятого в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-12731/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривер-Альянс" (ОГРН 1175958000305, ИНН 5903129815)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Пермь" (ОГРН 1115902002358, ИНН 5902177485)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Пермь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ривер-Альянс"

о взыскании предоплаты (неотработанного аванса) по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ривер-Альянс" (далее- истец, ООО "Ривер-Альянс") в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Пермь" (далее - ответчик, ООО "ПГС-Пермь") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 36 445 руб. 75 коп.

ООО "ПГС-Пермь" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Ривер-Альянс" о взыскании предоплаты в размере 5 220 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 (резолютивная часть вынесена 03.08.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги (счет от на оплату от 20.09.2019 N 11, акты от 24.09.2019 N 2231, от 24.09.2019 N 32) в размере 36 445 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Встречное исковое заявление ООО "ПГС-Пермь" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что обязательство по погрузке древесины принято на основании счета на оплату от 20.09.2019 N 11, который не выставлялся и не направлялся, поскольку предоплата была осуществлена без выставления счета. Акт N 32 от 24.09.2019 подписан истцом в одностороннем порядке, ООО "ПГС-Пермь" не подписывало его в связи с несоответствием содержащихся в нем сведений фактически оказанным услугам. Доказательств того, что сторонами согласована цена в размере 145 руб. за 1 кубический метр (объем) древесины, истцом не представлено. Резолютивная часть решения была вынесена до истечения тридцати дней со дня вынесения определения о принятии встречного искового заявления к производству, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения на доводы истца, изложенные в отзыве на встречный иск.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, оставлено без удовлетворения в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, которой установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 3 пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивают. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПГС-Пермь" выставлен счет на оплату от 20.09.2019 N 11 на сумму 159 500 руб., согласно которому ООО "Ривер-Альянс" обязалось оказать ООО "ПГС-Пермь" услуги по погрузке хвойного баланса в поселке Березники на теплоход "Бест" в количестве 1100 м3, стоимость за единицу куб.м. 145 руб. (л.д.15).

Согласно представленным акту от 24.09.2019 N 32, акту приемо-сдачи древесины от 24.09.2019 N 2231, акту от 22.09.2019, ООО "Ривер-Альянс" (исполнитель) оказало ООО "ПГС-Пермь" (заказчику) услуги по погрузке хвойного баланса в поселке Березники на теплоход "Бест" баржа 2402 в объеме 1101,35 куб.м.

С учетом объема оказанных услуг, сумма к оплате составляет 159 695 руб. 75 коп. исходя из расчета (1 101,35 куб.м. х 145 руб.)

ООО "ПГС-Пермь" произвело предварительную оплату за погрузку хвойного баланса в размере 123 250 руб. по платежному поручению от 24.09.2020 N 1786 (л.д.16).

Поскольку ООО "ПГС-Пермь" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "Ривер-Альянс" направило претензию с просьбой произвести уплату долга в размере 36 445 руб. 75 коп. На претензию ответа не последовало, долг не погашен.

В связи с неуплатой долга ООО "Ривер-Альянс" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого арбитражным судом выдан судебный приказ в рамках дела N А50-10403/2020, впоследствии судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Ривер-Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ПГС-Пермь" в ходе рассмотрения дела заявило встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса по платежному поручению от 24.09.2020 N 1786.

Как указывало ООО "ПГС-Пермь", с ООО "Ривер-Альянс" в устном порядке согласовано условие о погрузке хвойного баланса на судно Б 2402 в объеме 850 тонн по цене 145 руб. 00 коп. за 1 (одну) погруженную тонну древесины.

По вышеназванному платежному поручению ООО "ПГС-Пермь" произвело перечисление ООО "Ривер-Альянс" предварительную оплату за погрузку хвойного баланса п. Березники т/х Бест в размере 123 250 руб.

По мнению ООО "ПГС-Пермь" услуги оказаны по погрузке хвойного баланса в объеме 814 тонн на общую сумму 118 030 руб., ссылаясь на акт от 22.09.2019.

По мнению ООО "ПГС-Пермь" на момент подачи встречного иска переплата составляет 5 220 руб. Направленную претензию о возврате предоплаты в указанном размере ООО "Ривер-Альянс" оставило без ответа, предоплату не вернуло.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 432, 433, 435, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что предоплата по платежному поручению произведена ООО "ПГС-Пермь" на основании счета на оплату от 20.09.2019 N 11, услуги по погрузке хвойного баланса истцом оказаны, доказательств уплаты задолженности, ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст.435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49) в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст.432 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между сторонами сложились отношения по разовым сделкам оказания услуг.

Количество товара следует определять указанием на соответствующие товару единицы измерения: в штуках, в метрах, в кубических метрах, тоннах и т.д. Стороны могут согласовать условие о количестве путем установления в договоре порядка его определения (п. 1 ст. 465 ГК РФ).

ООО "Ривер-Альянс" приняло на себя обязательство по погрузке древесины на основании счета на оплату, с указанием на измерение древесины в кубических метрах с объемом погрузки 1100 куб.м.

Из материалов дела не следует, что между сторонами заключены иные договоры по погрузке хвойного баланса или достигнуто соглашение по его погрузке в тоннах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоплата по платежному поручению произведена ООО "ПГС-Пермь" на основании счета на оплату от 20.09.2019 N 11.

Доводы жалобы о том, что счет на оплату от 20.09.2019 N 11 не выставлялся и не направлялся, а предоплата была осуществлена без выставления этого счета, судом отклоняются, поскольку назначение платежа в платежном поручении от 24.09.2019 (Предоплата за погрузку хвойного баланса п. Березники т/х Бест) полностью совпадает с наименованием услуги в счете от 20.09.2019 N 11. Каких либо доказательств того, что счет от 20.09.2019 N 11 фактически был оформлен позже указанной в нем даты, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.12.2019 г. представителю ответчика передано сопроводительное письмо с приложением следующих документов: акт ГУ-30, акт сверки, акт N 32 от 24.09.2019, акт приема -сдачи древесины N 2231 от 24.09.2019, счет N 11 от 20.09.2019, платежное поручение N001786 от 24.09.2019 г., с просьбой подписать акт в срок до 06.12.2019 г. и оплатить образовавшуюся задолженность или направить истцу мотивированный отказ (л.д. 12).

Вместе с тем, в срок, указанный в письме, акт об оказании услуг ответчиком не подписан, мотивированный отказ в адрес истца также не направлен. Следовательно, услуги приняты ответчиком без каких-либо возражений по объему, цене и качеству.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на акт от 22.09.2019 не может быть принята во внимание, так как перечисленные доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что вид услуг, их объем и цена были согласованы сторонами в соответствии со счетом на оплату от 20.09.2019 N 11.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об уплате ответчиком задолженности, предъявленной ко взысканию ООО "Ривер-Альянс", в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть решения была вынесена до истечения тридцати дней со дня вынесения определения о принятии встречного искового заявления к производству, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения на доводы истца, изложенные в отзыве на встречный иск, судом не принимается, поскольку к возражениям на встречный иск, новых доказательств истцом не представлялось, в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для изучения доказательств и представления возражений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2020 года по делу N А50-12731/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин